Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. J.,

atsakovei L. K.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei L. K., trečiaisiais asmenimis byloje esant Lekėčių šeimynai ir J. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė L. K. parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Su visais reikalavimais sutinka, išskyrus su prašomu priteisti išlaikymu dydžiu. Parodė, kad jos bloga sveikata, yra pripažintas artritas. Ilgą laiko buvo nedarbinga, pernai visą vasarą gydėsi. Nustatyto neįgalumo neturi. Šiuo metu dirba Kaune (duomenys neskelbtini). Tris paras laisva ir vieną parą budi. Daug pinigų pravažinėja. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Pakeitė darbovietę, kad daugiau uždirbtų. Nežino, ar turi miško žemės. Šiuo metu neturi kur gyventi. Draugas ją veja iš namų. Su sūnumi bendrauja. Jis ateina pas ją, palaiko ryšį (b. l. 72, 2017-04-06 teismo posėdžio garso įrašas, 10:21:29-10:28:50).

Trečiasis asmuo J. K. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Viskas buvo teisingai pasakyta. Jam patinka gyventi Lekėčių šeimynoje. Nenorėtų grįžta pas mamą. Mokinasi Kaune (duomenys neskelbtini)specialybės. Su mama kartais pabendrauja (b. l. 72, 2017-04-06 teismo posėdžio garso įrašas, 10:30:58-10:32:33).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovės L. K. sūnus J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyvena Lekėčių šeimynoje. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-3 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o jos rūpintoja paskirti Lekėčių šeimyna (b. l. 12). Iki šiol J. K. gyvena Lekėčių šeimynoje.

Iš šių teismo nustatytų aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė nevykdė pareigos auklėti savo sūnaus, juo tinkamai nesirūpino, vaiką palikimo be priežiūros, darė žalingą įtaką vaikui, t. y. iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo pažeisti nepilnamečio vaiko teisės ir interesai, atsakovė nesudarė tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, todėl teismo nuomone, šių atsakovės nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant apriboti jos motinos valdžią. Juolab kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė suprato savo, kaip motinos, pareigas ir galėjo jas vykdyti, tačiau to tinkamai nedarė – šeimai nuolat ir intensyviai buvo teikiamos socialinės paslaugos.

Šios išvardytos ir byloje nustatytos aplinkybės negali pateisinti atsakovės pareigos rūpintis vaiku nevykdymo. Atsakovė dirba, su sūnumi kartais bendrauja, tačiau jo neišlaiko ir negali užtikrinti minimalių gyvenimo sąlygų savo sūnui.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė bando keisti savo elgesį, tačiau nepakankamai, per daug lengvabūdiškai, teismo posėdžio metu nenurodė kokių pastangų imsis keisti gyvenimo būdui. Be to, teismas nenustatė, kad atsakovės L. K. požiūris į sūnų iš esmės pasikeitė, tačiau matant atsakovės norą su sūnumi bendrauti, sutikimą laikinai apriboti tėvų valdžią L. K. atžvilgiu, sprendžia laikinai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Kasacinis teismas išaiškinęs, jog konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, nes šis apribojimas panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo vaikui paskyrimo.

Iš bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiasis asmuo Lekėčių šeimyna yra tinkama atsakovės sūnaus auklėtoja ir prižiūrėtoja, nes jį aprūpina gyvenamuoju būstu, materialiai išlaiko, taip sukurdamas J. K. tinkamas sąlygas gyventi, patenkinti jo poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, vystytis ir tobulėti, sugebėdamas tinkamai užtikrinti J. K. teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą.

Teismo nuomone, sprendimas steigti atsakovės sūnui nuolatinę rūpybą bei rūpintoju paskiriant Lekėčių šeimyną, taip pat nustatant J. K. gyvenamąją vietą paskirtos rūpintojos buveinėje, užtikrintų J. K. tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko rūpybai keliamus tikslus.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos duomenimis atsakovė savo nepilnamečio sūnaus neišlaiko.

CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) nuolat dirba, į jos gaunamas pajamos, kurios yra minimalaus dydžio (apie 320 Eur), į turimą nekilnojamą turtą – žemės sklypą, vaiko amžių ((duomenys neskelbtini) metų) ir jo poreikius, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi sveikatos problemų, į tai, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiui sūnui (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.), į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad neturi kur gyventi, kad priversta nuomotis būstą, kiek kainuoja komunaliniai patarnavimai, sveikatos priežiūra bei visas abejones dėl atsakovės tikrosios turtinės padėties, jos gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovės jos sūnui priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 80 Eur. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius jos nepilnamečio sūnaus poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės L. K. į valstybės biudžetą priteistinas 69,80 Eur dydžio žyminis mokestis: 41 Eur už reikalavimą terminuotai apriboti motinos valdžią, 28,80 Eur už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (1 vaikas x 12 mėn. x 80 Eur = 960 Eur – 3 proc.), taip pat 13 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Terminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio sūnaus – J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja paskiriant Lekėčių šeimyną, juridinio asmens kodas 302528654, esančią Kaštonų g. 9, Lekėčiai, Šakių r. sav.

Nepilnamečio J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti jo rūpintojos buveinėje.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2016-11-07 iki išlaikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po aštuoniasdešimt eurų (80 Eur). Priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti šiuo teismo sprendimu nepilnamečiui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) Lekėčių šeimyną, juridinio asmens kodas 302528654.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešiasdešimt devynis eurus (69,80 Eur) žyminio mokesčio, trylika eurų (13 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.