- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-12
- Bylos Nr.
- e2A-783-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“
- Atsakovas
- V. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12354-676/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieškinį atsakovui V. R. dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-4297 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrovet“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-4297 darbo byloje Nr. APS-115-15100/2018 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Ieškovė nurodė, kad DGK nei vienu iš ieškinyje nurodytų būdų dokumentų jai neįteikė, nebuvo prašoma atsiliepti, pateikti dokumentus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Ieškovė gavo tik DGK sprendimą po to, kai pareiškėjo skundas išnagrinėtas iš esmės. DGK prašymas išnagrinėtas, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto DGK sprendimo priėmimą. DGK tinkamai neinformavo ieškovės, iš esmės eliminavo galimybę šalims ginčą išspręsti taikai. Pareiškėjas DGK nepateikė visų dokumentų, susijusių su prašomų priteisti sumų apmokėjimu, kas ir nulėmė nepagrįsto DGK sprendimo priėmimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Teismas nustatė, kad šalys 2007 m. rugsėjo 24 d. sudarė Darbo sutartį Nr. 1387, 2018 m. sausio 31 d. Darbo sutarties Nr. 1387 pakeitimą. Atsakovas 2018 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą ieškovei dėl jo atleidimo iš inžinieriaus pareigų nuo 2018 m. gegužės 31 d. Nurodyto atsakovo prašymo pagrindu ieškovės 2018 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. AG18-018 atsakovas atleistas iš užimamų pareigų nuo 2018 m. gegužės 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį, nurodyta kompensacija už nepanaudotas atostogas nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovas 2018 m. liepos 30 d. prašymu dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš ieškovės kreipėsi į DGK, nurodydamas, jog ieškovė, nutraukus darbo santykius nuo 2018 m. gegužės 31 d., neišmokėjo atsakovui 2 000 Eur darbo užmokesčio už 2018 m. vasario – gegužės mėnesius. DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-4297 darbo byloje Nr. APS-115-15100/2018 nusprendė išieškoti V. R. iš UAB „Agrovet“ 2 000 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2018 m. vasario – gegužės mėnesius; sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 489,90 Eur (neatskaičius mokesčių) – vykdyti skubiai; išieškoti V. R. iš UAB „Agrovet“ 500 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas konstatavo, kad DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendime Nr. DGKS-4297 išsamiai išanalizuoti ir nurodyti ieškovės vykdyti atsakovui mokėjimai, kurių pagrindu nustatyta, kad ieškovė priskaitė atsakovui už 2018 m. vasario - balandžio mėnesius 1 500 Eur darbo užmokesčio, už 2018 m. gegužės mėn. atsakovui ieškovė priskaitė 2 169,97 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Bylos duomenimis nuo 2018 m. vasario mėn. atsakovo darbo užmokestis buvo pastovus 500 Eur. Bylos duomenimis DGK vertino, kad ir 2018 m. gegužės mėn. atsakovo darbo užmokestis buvo 500 Eur, o kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas 1 669,97 Eur neatskaičius mokesčius, kuri atskaičius mokesčius (1 669,97 Eur- 24 proc.) atsakovui buvo išmokėta 2018 m. gegužės 31 d. pavedimu, pervedant 1 269,17 Eur. Atsakovas byloje pateikė SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d., iš kurio matyti, jog 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Archimega“ pagal susitarimą už ieškovę UAB „Agrovet“ atsakovui pervedė 1 269,17 Eur sumą už nepanaudotas atostogas iki nutraukiant darbo sutartį, po sutarties nutraukimo 2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „Archimega“ pagal susitarimą už ieškovę UAB „Agrovet“ atsakovui pervedė 50 Eur; teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog ieškovė dėl tik jai suprantamų priežasčių naudojo tokį apmokėjimo atsakovui už jo darbą būdą kitai įmonei apmokant už ieškovę darbo užmokestį – bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodytų aplinkybių bei įrodymų neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų, taip pat kitų duomenų bei įrodymų neteikė.
5. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie DGK posėdį ir turėjo galimybę teikti papildomus duomenis, įrodymus, taip pat atlikti aktyvius veiksmus tiek bylos nagrinėjimo DGK metu, tiek priėmus ginčo sprendimą, siekiant bei sudarant taikų susitarimą su atsakovu dėl ginčo. Teismas taip pat pažymėjo, kad bylos narinėjimo teisme metu ieškovė neteikė DGK sprendimo neteisėtumą, nepagrįstumą patvirtinančių duomenų bei įrodymų, nesiekė taikiai susitarti su atsakovu, nors ieškinyje ir nurodo, kad jos teisės tai atlikti buvo ribojamos. Ieškovės atstovas/atstovai nedalyvavo nei parengiamajame teismo posėdyje, nei bylos nagrinėjime iš esmės, iš esmės neginčijo ieškovės priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2018 m. vasario – gegužės mėnesius neišmokėjimo atsakovui jo atleidimo iš darbo momentui fakto, dydžio, taip pat nenurodė ir nepaaiškino bei neteikė tai patvirtinančių įrodymų bylos nagrinėjimo metu šio darbo užmokesčio dalies neišmokėjimo atsakovui priežasčių, motyvų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Agrovet“ apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas išnagrinėjo bylą, nors posėdyje nedalyvavo ieškovės vadovas, kuris informavo, kad privalo vykdyti teismo įpareigojimą civilinėje byloje Nr. eB2-812-796/2018 ir teismo paskirtam ekspertui aprodyti bendrovės turtą, nes nurodytoje byloje yra teismo nutartimi paskirta ekspertizė. Teismo atsisakymas tenkinti ieškovės prašymą dėl posėdžio atidėjimo vertintinas kaip ieškovės procesinių teisių pažeidimas, dėl kurio teismas netinkamai ištyrė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, neatskleidė ginčo esmės, todėl sprendimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes bei išnaudoti visas galimybes kilusį šalių ginčą išspręsti taikiai.
6.2. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių susijusių su tinkamu dokumentų įteikimu. Tinkamą dokumentų įteikimą, nagrinėjant ginčą DGK, reglamentuoja DK 227 straipsnis. Ieškovė apie DGK posėdį nebuvo tinkamai informuota. Sprendime nemotyvuota, kokia teisės norma remiantis, DGK pasirinktas dokumentų įteikimo būdas buvo laikomas tinkamu.
6.3. Teismas visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjęs ieškovės pareikšto ieškinio tiesiog jį atmetė, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad DGK išnagrinėjo darbo bylą nepranešusi ieškovei. Sprendime nenurodyta dėl kokių priežasčių nebuvo įvertintas įrodymas, patvirtinantis darbo užmokesčio apmokėjimą atsakovui (2018 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo orderis 1280), nors buvo akivaizdu, kad mokėjimas buvo atliktas jau po DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimto sprendimo. Bendrovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau, nepaisant to, pagal turimas išgales vykdo atsiskaitymą su atsakovu.
6.4. Be to, pagal DK 231 straipsnio 7 dalį teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios, tačiau teismas atmesdamas ieškinį nenurodė ar DGK sprendimas lieka galioti ir turi būti vykdomas visa apimtimi.
Atsiliepimas
7. Atsakovas V. R. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė teigia, kad bylos nagrinėjimas vyko nedalyvaujant ieškovės vadovui, o DGK tinkamai nepateikė dokumentų. Tačiau teismas nustatė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie DGK posėdį ir turėjo galimybę teikti papildomus duomenis ar atlikti kitus aktyvius veiksmus tiek bylos nagrinėjimo DGK metu, tiek priėmus ginčo sprendimą. Būtent ieškovė (darbdavė), šioje darbo ginčo byloje turėdama įrodinėjimo pareigą, nepateikė jokių dokumentinių paaiškinimų bei įrodymų dėl DGK sprendimo nepagrįstumo, neginčijo ieškovės priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2018 m. vasario-gegužės mėn. neišmokėjimo fakto, dydžio bei DGK sprendimo dalies dėl netesybų priteisimo, neteikė paaiškinimų dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo atsakovui priežasčių ar motyvų.
7.2. Ieškovės įgaliotas asmuo nedalyvavo nei viename DGK ar teismo posėdyje, nors be vadovo UAB „Agrovet“ dirba ne vienas vadovaujančias pareigas užimantis darbuotojas, galintis pavaduoti vadovą teismo posėdžio laikotarpiui.
7.3. Ieškovė teigia, kad sprendime nebuvo įvertintas įrodymas, patvirtinantis 2018 m. rugsėjo 13 d. 50 Eur darbo užmokesčio apmokėjimą atsakovui iš UAB „Archimega“, nenurodant net pavedimo paskirties ir jį atlikus paskutinę dieną iki įsigaliojant DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimui Nr.DGKS-4297, kuriuo atsakovui iš ieškovės nutarta išieškoti 2 000 Eur (neatskaičius mokesčių ) darbo užmokesčio už 2018 m. vasario - gegužės mėnesius bei 500 Eur netesybų. Daugiau jokių pavedimų ieškovė atsakovui neatliko iki šios dienos t. y. praėjus 8 mėn. nuo darbo sutarties tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo. Atsakovas tokį darbo užmokesčio atsiskaitymą vertina kaip ieškovės nesąžiningą naudojimąsi savo teise ir delsimą pilnai atsiskaityti su darbo santykius nutraukusiu atsakovu (darbuotoju).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
Dėl ginčo esmės
2. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė teismo panaikinti DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-4297 darbo byloje Nr. APS-115-15100/2018 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, iš esmės nurodydama, kad DGK nei vienu iš DK 227 straipsnyje nurodytų procesinių dokumentų įteikimo būdų dokumentų jai neįteikė, nebuvo prašoma atsiliepti, pateikti dokumentus, susijusius su nagrinėjamu ginču.
3. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad DGK sprendime Nr. DGKS-4297 išsamiai išanalizuoti ir nurodyti ieškovės vykdyti atsakovui mokėjimai, kurių pagrindu nustatyta, kad ieškovė priskaitė atsakovui už 2018 m. vasario - balandžio mėnesius 1 500 Eur darbo užmokesčio, už 2018 m. gegužės mėn. atsakovui ieškovė priskaitė 2 169,97 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė.
4. Ieškovė ginčija tokias pirmosios instancijos teismo išvadas, iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjęs ieškovės pareikšto ieškinio tiesiog jį atmetė, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad DGK išnagrinėjo darbo bylą nepranešusi ieškovei. Taip pat ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nors posėdyje nedalyvavo ieškovės vadovas, kuris informavo, kad privalo vykdyti teismo įpareigojimą civilinėje byloje Nr. eB2-812-796/2018 ir teismo paskirtam ekspertui aprodyti bendrovės turtą, nes nurodytoje byloje yra teismo nutartimi paskirta ekspertizė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
5. Nors ieškovė tiek pareikštame ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nepateikė motyvų dėl aplinkybių, kad ieškovei nė vienu iš DK 227 straipsnyje nurodytų būdų DGK pranešimas apie darbo bylą nebuvo įteiktas, tačiau pagal DK 231 straipsnio 3 ir 4 dalis DGK išnagrinėtas ginčas teisme yra nagrinėjamas iš naujo. Todėl teikiant ieškinį teismui turi būti išsamiai nurodomos visos ginčo aplinkybės, pridedami išdėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai ir pan. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos analizuoti ieškovės nurodytus DGK procedūrinius pažeidimus, kadangi pateikus ieškinį teismui byla buvo nagrinėjama iš naujo ir iš esmės.
6. Taip pat atmestinas ir ieškovės argumentas dėl jos procesinių teisių pažeidimo pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus, nedalyvaujant teismo posėdžiuose ieškovės vadovui. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio protokoline nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje lapkričio 6 d. 13.30 val. Pagal ieškovės pateiktą susirašinėjimo elektroniniais laiškais išrašą su UAB „Agrovet“ bankroto byloje paskirtu ekspertu T. T. ekspertas 2018 m. spalio 22 d. pateikė ieškovei pasiūlymą eksperto vizito ir apžiūros laiką numatyti 2018 m. lapkričio 6 d. 11 val.; 2018 m. spalio 30 d. pateikė prašymą patvirtinti apžiūros laiko suderinimą. Ieškovė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną, 2018 m. lapkričio 6 d., pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas tokį ieškovės prašymą 2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio protokoline nutartimi atmetė, nepripažinęs ieškovės nurodytos aplinkybės svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį ir bylą išnagrinėjo iš esmės, ieškovės atstovui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija pritaria tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, kadangi ieškovei apie paskirtą teismo posėdį 2018 m. lapkričio 6 d. turėjo būti žinoma dar 2018 m. spalio 12 dieną, tačiau ji sąmoningai suderino bendrovės turto apžiūros laiką tapatų paskirtai teismo posėdžio datai ir tik teismo posėdžio dieną pateikė prašymą atidėti teismo posėdį. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu jos atstovavimu byloje, žinant, kad pats ieškovės vadovas į teismo posėdį atvykti negalės.
7. DK 146 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo sutarčiai pasibaigus visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų; darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.
8. Esant darbdavės ir darbuotojo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo fakto, vadovaujantis CPK 178 straipsniu ir DK 214 straipsnio 3 dalimi, būtent darbdavė (ieškovė) privalėjo įrodyti, jog tinkamai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju (atsakovu) už 2018 m. vasario-gegužės mėn. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui V. R. priskaičiuota už 2018 m. vasario - balandžio mėnesius 1 500 Eur darbo užmokesčio, už 2018 m. gegužės mėn. – 2 169,97 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovė šių apskaičiavimų neginčijo ir teismui nepateikė juos paneigiančių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai).
9. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.
10. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodęs ieškinį atmesti. Tačiau pagal DK 231 straipsnio 4, 7 dalių nuostatas pirmosios instancijos teismas, net ir priimdamas sprendimą, kuriuo iš esmės pritariama DGK sprendimui, turi sprendimo rezoliucinėje dalyje pakartoti darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinę dalį, t. y. ginčą išspręsti iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019).
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, tačiau atsižvelgiant į nutarties 10 punkte nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, papildant iš esmės darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucine dalimi, tačiau išskaitant 50 Eur sumą, kuri atsakovui už ieškovę 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo pervesta UAB „Archimega“ jau po DGK 2018 m. rugpjūčio 14 d. priimto sprendimo ir kurios pervedimo fakto nei viena iš bylos šalių neginčija.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Papildyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant:
Priteisti atsakovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ (juridinio asmens kodas 163185392) 1 950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų), neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2018 m. vasario-gegužės mėnesius.
Sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (489,90 Eur) leisti vykdyti skubiai.
Priteisti atsakovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ (juridinio asmens kodas 163185392) 500 Eur (penkis šimtus eurų) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.