- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2S-309-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04807-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- J. M., V. G., D. J., L. L.
- Atsakovas
- Lietuvos socialdemokratų
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) V. G., D. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties bei apeliantų (ieškovų) J. M. ir L. L. prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovų J. M., V. G., D. J. ir L. L. ieškinį atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. J. M., V. G., D. J. ir L. L. kreipėsi į teismą prašydami pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Palangos skyriaus narių 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimus (sprendimus), kurių pagrindu ieškovai buvo pašalinti iš Lietuvos socialdemokratų partijos bei kurių pagrindu LSDP Palangos skyriaus pirmininkas D. P. buvo įrašytas į kandidatų, ketinančių 2015 m. kovo 1 d. dalyvauti vietos savivaldos rinkimuose į Palangos miesto savivaldybių tarybą, sąrašą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Žemesnės instancijos teismas
2015-06-08 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi ieškovų J. M., V. G., D. J. ir L. L. dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu, paskyrė bylos nagrinėjimą iš esmės kitame teismo posėdyje, kurį atidėjo 2015-08-03.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paliko ieškovų J. M., D. J. ir L. L. ieškinį atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo, nenagrinėtą. Ieškovams išaiškino, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta jiems kelio pareikšti tokį pat ieškinį ateityje bendra tvarka. Nusprendė, toliau bylą nagrinėti pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014 m. lapkričio 8 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo.
Teismas nustatė, kad ieškovai J. M., D. J. ir L. L. apie paskirto posėdžio vietą ir laiką informuoti. Jų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Jų atstovo advokato V. G. dalyvavimą teismo posėdyje teismas pripažino nepakankamu. Iki posėdžio pradžios minėti ieškovai nepateikė prašymų dėl posėdžio atidėjimo ar įrodymų, patvirtinančių jų neatvykimo svarbias priežastis. Todėl teismas pripažino ieškovų neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir ieškinį, pareikštą ieškovų J. M., D. J. ir L. L. pareikštų reikalavimų dalyje paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (ieškovas) V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria ieškovų D. J., J. M. ir L. L. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CPK 246 str. 4 d., 263 str., 290 str., 296 str. 1 d. 6 p. nuostatas. Nurodė, kad 2015-08-03 nutartis nebuvo viešai paskelbta, dėl šios priežasties nutartyje yra neteisingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka. Ši nutartis turėtų būti skundžiama per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kadangi 2015-08-03 nutartis nebuvo paskelbta teismo posėdžio salėje, teismas pažeidė CPK 290 str. nuostatas.
Apeliantas (ieškovas) D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartį. Nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 246 str. 4 d. bei 296 str. 1 d.6 p. nuostatas. Ieškovai visuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad prašo bylą nagrinėti ieškovams teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl teismui nebuvo pagrindo išvadai, kad ieškovai nepateikė prašymo bylą nagrinėti ieškovams teisme nedalyvaujant. Teismui pripažinus ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir ieškovui D. J. neatvykus į teismo posėdį, teismas privalėjo priimti sprendimą už akių pagal CPK 246 str. 5 d. reglamentavimą, tačiau ne palikti ieškinį nenagrinėtu. Be to ieškovui nebuvo pateikta nutartis, kuria ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, todėl ieškovui nebuvo žinomas tokios nutarties turinys, pareigos ir pasekmės. Palikus ieškovo ieškinį nenagrinėtą yra akivaizdu, kad teismui nebuvo svarbus ir būtinas ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje, kadangi teismas nepriėmė sprendimo už akių LR CPK 246 str. 5 d. reglamentuotu pagrindu, o taip pat dėl neatvykimo į teismo posėdį ieškovui neskyrė baudos.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos socialdemokratų partija atsiliepimu prašė apeliantų atskiruosius skundus atmesti, kaip nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pripažino ieškovų dalyvavimą byloje būtinu, dėl šios priežasties aplinkybė, kad ieškovai ieškinyje prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant neturi teisinės reikšmės. 2015-06-08 teismo pranešime dėl nutarties vykdymo ieškovai buvo informuoti, kad protokoline nutartimi jų dalyvavimas civilinėje byloje yra pripažintas būtinu, procesiniai dokumentai įskaitant šaukimus į teismo posėdį, ieškovams buvo įteikti. Ieškovai buvo informuoti profesionalaus teisininko – advokato V. G., kuriam žinomos tokio procesinio elgesio teisinės pasekmės, kurios turėjo būti išaiškintos klientams. Ieškovai žinodami, kad jų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu nepateikė prašymo pripažinti, kad advokato V. G. atstovavimas būtų pripažintas tinkamu. Tokio prašymo nepateikė ir advokatas V. G. teismo posėdžio metu. Ieškovas D. J. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir ne tik, kad neatvyko į teismo posėdį, bet ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti teismo posėdį, taip pat neturėjo atstovo šioje byloje. Atsakovas neprašė skirti baudos ieškovams, taip pat neprašė priimti sprendimo už akių, o prašė palikti ieškovų ieškinį negarinėtu. Kadangi pats ieškovas V. G., taip pat liudytojai byloje buvo atvykę iš Palangos, teismas siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, taip pat siekdamas proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimo, išsprendė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu, rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Apeliantai (ieškovai) J. M. ir L. L. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako nuo atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodė, jog apeliantai yra kitos partijos nariai, todėl procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje nėra aktualus. Pareiškė, kad jiems yra žinomos ir suprantamos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės, nurodytos LR CPK 294 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal apeliantų (ieškovų) J. M. ir L. L. atskirąjį skundą nutrauktinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 308 str. nuostatomis, apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, jeigu nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.
A. J. M. ir L. L. pareiškimą atsisakyti atskirojo skundo dėl 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d.), apeliantams yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. Todėl yra pagrindas priimti ieškovų atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą pagal ieškovų J. M. ir L. L. atskirąjį skundą nutraukti (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Byla nagrinėtina pagal apeliantų (ieškovų) V. G. ir D. J. atskiruosius skundus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju apeliacijos dalyku yra pirmosios instancijos nutartis, kuria ieškovo D. J. ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Byloje nustatyta, kad 2015-06-08 parengiamajame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi pripažino ieškovų J. M., V. G., D. J. ir L. L. dalyvavimą posėdyje būtinu, perėjo į teismo posėdį ir jį atidėjo 2015-08-03. 2015-06-08 pranešimu dėl teismo nutarties vykdymo teismas informavo ieškovus, kad 2015-06-08 teismo posėdyje protokoline nutartimi ieškovų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, kad ieškovai privalo atvykti į teismo posėdį 2015-08-03 13.00 val. Teismo pranešimas įteiktas D. J. atstovui advokatui V. G. 2015-06-18. 2015-08-03 skundžiama nutartimi teismas ieškovų J. M., D. J. ir L. L. ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatavęs, jog ieškovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ieškovų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinas, ieškovų atstovo advokato V. G. dalyvavimą teismo posėdyje teismas pripažino nepakankamu.
Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių. Tačiau teismas, net esant visoms CPK nustatytoms sąlygoms sprendimui už akių priimti, turi teisę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą. Be to, sprendimas už akių priimamas tuomet, kai byloje pateikti tik vienos šalies įrodymai ir tokio sprendimo priėmimo prašo į teismo posėdį atvykusi šalis (CPK 246 str. 1 d., 2 d., 285 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-08 protokoline teismo nutartimi ieškovų dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Pažymėtina, jog teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje tampa procesine pareiga, t.y. ši šalis privalo asmeniškai atvykti į teismo posėdį, arba pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, jei paskirtame teismo posėdyje negali dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl ieškovo ieškinyje pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant iš esmės neturi teisinės reikšmės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje tokiu atveju nelaikytinas tinkamu ieškovo dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad teismas iki posėdžio pradžios būtų gavęs iš ieškovo prašymą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir teismo posėdžio atidėjimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui apie teismo posėdį bei jo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu buvo pranešta tinkamai. 2015-06-08 parengiamajame teismo posėdyje pripažinus ieškovo dalyvavimą kitame teismo posėdyje (2015-08-03) būtinu ieškovas turėjo pakankamai laiko atvykti laiku į teismo posėdį arba pateikti motyvuotą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog apeliantas, inicijavęs civilinės bylos iškėlimą, turi pareigą aktyviai dalyvauti byloje, rūpintis greitu jos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Įstatymas reikalauja ne tik sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir būti rūpestingam – rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomišku ginčo išsprendimo procesu (CPK 7 str. 2 d.). Taigi šioje byloje apelianto veiksmai neatitiko nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų. Byloje dalyvavusi atsakovo atstovė neprašė teismo priimti sprendimo už akių, taip pat neprašė skirti baudą, bet išreiškė valią, kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę palikti ieškinį nenagrinėtu.
CPK 297 str. 2 d. nurodyta, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka, todėl laikytina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas kliūtimi tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima asmeniui teisės į jo interesų gynybą, pareiškiant tapatų ieškinį, todėl toks teismo sprendimas nelaikytinas užkertančiu kelią pažeistų teisių gynimui. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenų, šia teise ieškovas pasinaudojo, kreipėsi iš naujo į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai dėl juridinio asmens 2014-11-08 visuotinio narių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo.
Apelianto V. G. argumentai susiję su ginčijamos nutarties priėmimu, jog teismo posėdyje priimta nutartis viešai nebuvo paskelbta, neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas 2015-08-03 teismo posėdyje, proceso operatyvumo tikslu, nusprendė klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu išspręsti rašytinio proceso tvarka. Teismas prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą iš esmės išsprendė rašytinio proceso tvarka, nes nutartis teismo posėdyje viešai nebuvo paskelbta, todėl tokios nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jos įteikimo dienos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėto, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, sąžiningumo, teisingumo principus bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, tikslinga atsakovui priteisti 160 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Todėl iš apeliantų J. M., V. G., D. J. ir L. L. lygiomis dalimis priteistina po 40 Eur.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
priimti ieškovų J. M. ir L. L. atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą pagal ieškovų J. M. ir L. L. atskirąjį skundą nutraukti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Lietuvos socialdemokratų partijai (191362889) iš ieškovų J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 40 Eur, viso 160 Eur atstovavimo išlaidų.