Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei Audronei Lagunovienei,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui G. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 43-44, 14 t.), kurioje nurodė, kad ieškovė į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. Atsakovas gyvena Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijoje. Kauno miesto VTAS nuomone, kadangi ieškovė gyvena su sūnumi I. K., tenkina kasdienius jo poreikius, jai yra geriausiai žinomos patiriamos vaiko išlaikymo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko teisės į išlaikymą užtikrinimas yra prioritetinė abiejų tėvų pareiga, mano, kad šalių sūnų I. K. privalo išlaikyti ne tik jo motina D. V., bet ir tėvas G. K.. Pastarajam nevykdant pareigos išlaikyti sūnų, iš jo priteistinas išlaikymas, pagal įrodymus apie vaiko poreikius. Kauno miesto VTAS pritaria dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui I. K. priteisimo, jeigu atsakovas nepaneigs nurodytų aplinkybių, kad nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. išlaikymo sūnui nemokėjo.

Kaišiadorių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b. l. 141-142, 1 t.), kurioje nurodė, kad atsakovas G. K. faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Skyrius nėra gavęs jokių nusiskundimų dėl netinkamo G. K. elgesio jo sūnaus I. K. atžvilgiu ar dėl vaiko nepriežiūros. Skyrius iki šiol neturėjo jokios informacijos apie atsakovo šeimą. Atsakovas teigia, kad supranta tėvų pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau nėra finansiškai pajėgus skirti reikalaujamą išlaikymo dydį, galėtų mokėti po 140-150 eurų per mėnesį. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnija 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 129 pateikė informaciją, kad atsakovas vienas gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su visais patogumais. Butas tvarkingas, šiltas, šviesus, sąlygos sūnui svečiuotis pas tėvą yra tinkamos. Seniūnija niekada nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl netinkamo atsakovo elgesio. Skyrius daro išvadą, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui I. K.. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, protingus vaiko poreikius, tėvo pastangas užtikrinti vaiko teisėtus interesus. Jeigu teismas nustatys aplinkybes, pagrindžiančias skolos dėl vaikui neskirto išlaikymo atsiradimą per 2016 m. balandžio 28 d. – 2016 m. rugsėjo 28 d. laikotarpį, iš atsakovo priteistina atitinkama išlaikymo įsiskolinimo sūnui I. K. išlaikyti suma. Skyriaus nuomone, esant konfliktiškiems šalių tarpusavio santykiams, yra tikslinga išspręsti nepilnamečio I. K. gyvenamosios vietos ir atsakovo bendravimo su sūnumi I. K. bei dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo klausimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas pažymi, kad byloje nėra pareikšta reikalavimų ir nėra sprendžiami klausimai, susiję su ieškovės ir atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimu ar nekilnojamojo turto įsigijimu bei jo pagerinimu, todėl teismas nepasisako dėl šalių teismo posėdyje išsakytų argumentų, susijusių su ieškovės ir atsakovo buitiniais bendro gyvenimo klausimais, nekilnojamojo turto priežiūra ir jo pagerinimu.

Taip pat teismas nepasisako dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį išsakytos nuomonės, kad tikslinga nustatyti jo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką, kadangi šis reikalavimas byloje nebuvo pareikštas CPK nustatyta tvarka, taip sudarant galimybę priešingai šaliai atsikirsti į atsakovo reikalavimą.

Šalys pripažįsta aplinkybę, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovo sūnus (b. l. 6, 1 t.). Ieškovė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios vidutiniškai sudaro apie 750,00 Eur per mėnesį (b. l. 7, 1 t.), ieškovė turi nekilnojamojo turto (b. l. 25, 26-29, 30-33, 1 t.). Nepilnamečio sūnaus I. K. vardu registruota nuosavybės teisė į 1/6 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieškovės ir nepilnamečio nuolatinė gyvenamoji vieta (b. l. 26-29, 1 t.).

Atsakovo su darbo santykiais susijusios pajamos sudaro vidutiniškai 550,00 Eur per mėnesį (b. l. 21, 1 t.). Atsakovas G. K. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 24, 1 t.). Jo vardu yra registruotos 2 transporto priemonės (b. l. 36, 1 t.). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Pravieniškių seniūnija 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 129 nurodė, kad atsakovas vienas gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su visais patogumais. Butas tvarkingas, šiltas, šviesus, sąlygos sūnui svečiuotis pas tėvą yra tinkamos (b. l. 143-144, 1 t.).

Ieškovė D. V. pateikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę ir būsto išlaidų paskaičiavimą (b. l. 46-48, 65-67, 68 1 t.), komunalines išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus (b. l. 49-54, 71-131, 1 t.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. – 3.203 str. įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur iki sūnaus pilnametystės, pateikė sūnaus poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečiui reikalinga lėšų suma per mėnesį apytiksliai sudaro 411,00 Eur per mėnesį. Šią sumą preliminariai sudaro 150,00 Eur maistui, 60,00 Eur maitinimui mokykloje, 30,00 Eur laisvalaikio išlaidoms, 15,00 Eur mokymosi priemonėms, 30,00 Eur sveikatos profilaktikai, 4,00 Eur kirpyklai, 50,50 Eur higienos reikmenims, 4,00 Eur mobiliojo ryšio telefonui, 156,50 Eur rūbams (b. l. 65-67, 1 t.). Ieškovė savo reikalavimą taip pat grindžia ir susiformavusia teismų praktika šios kategorijos bylose, jog vaiko minimaliems poreikiams užtikrinti reikalinga minimalios mėnesinės algos dydžio suma.

Atsakovas su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka iš dalies, sutinka, kad būtų priteistas 140 – 150 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas pažymėjo, kad nevengia išlaikyti sūnaus, tačiau su prašoma priteisti išlaikymo suma nesutinka dėl savo turtinės padėties. Atsakovas nurodė, kad kitų išlaikytinių neturi. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo konkrečių ieškovės įvardintų vaiko poreikių kaip nepagrįstų, tačiau prašo mažinti priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos sumos, skirtinos nepilnamečio I. K., kuriam šiuo metu yra 12 metų, maistui, aprangai ir avalynei, sveikatos profilaktikai, laisvalaikiui, mokymosi priemonėms ir kt. išlaidoms yra reikalingos, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Vaikui skiriamas išlaikymas negali būti ribojamas vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. Byloje nenustatyta, kad nepilnametis vaikas turi specialių poreikių, o ieškovė nepateikė įrodymų apie sūnaus sveikatos būklę, tik teikdama paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad sūnus serga bronchine astma, tačiau šiuo metu yra pagerėjimas. Aplinkybė, kad I. K. savo amžiaus grupėje pagal fizinius duomenis yra didelis vaikas, savaime nėra pagrindas teigti, kad jis turi specialių poreikių.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo atsižvelgiama į tai, kad nepilnametis šalių sūnus neturi specialiųjų poreikių, taip pat į įprastinius tokio amžiaus vaiko poreikius, į abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį ir kiekvieno jų galimybes prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Tėvų turtinė padėtis ir galimybė teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Jų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir šalių nepilnametis vaikas savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 25, 26-29, 30-33, 1 t.), jos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro vidutiniškai 750,00 Eur su darbo santykiais susijusios pajamos (b. l. 7, 1 t.). Ieškovė kitų nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas G. K. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 24, 1 t.), tačiau jo vardu yra registruota transporto priemonių (b. l. 36, 1 t.). Atsakovo su darbo santykiais susijusios pajamos vidutiniškai sudaro apie 550,00 Eur per mėnesį, kitų papildomų pajamų neturi (b. l. 21, 1 t.). Atsakovas nuomoja būstą, jo teigimu išlaidos būsto nuomai kartu su komunaliniais mokesčiais sudaro apie 150,00 Eur per mėnesį.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Pagal byloje pateiktus duomenis spręstina, kad šiuo metu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos yra didesnės nei atsakovo, ji yra apsirūpinusi nuosavu gyvenamu būstu, atsakovas išsikėlęs iš šeimos būsto yra priverstas būstą nuomotis, jo gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos šiuo metu yra mažesnės nei ieškovės, į tai, kad atsakovas sutinka nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirti po 140 – 150 Eur per mėnesį, vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnamečiui sūnui išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo nepilnamečiui sūnui I. K. priteistinas išlaikymas po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė D. V. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Ieškovė iš atsakovo prašė priteisti 950,00 Eur sumos išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. (už penkis mėnesius). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad atsakovas ieškovei 2016 m. rugpjūčio mėn. davė 250,00 Eur, kuriuos ji vertina kaip išlaikymą nepilnamečiui sūnui, ir 2016 m. liepos mėn. savo lėšomis įstatė langą ieškovės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje 115,00 Eur vertės. Šią sumą ieškovė taip pat nurodė užskaitanti kaip išlaikymo vaikui skolos padengimą. Todėl galutinė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 585,00 Eur. Šalys taip pat pripažįsta aplinkybę, kad 140,00 Eur atsakovas sūnaus išlaikymui ieškovei perdavė po to, kai buvo iškelta civilinė byla, todėl šios lėšos nėra įskaitomos į prašomą priteisti įsiskolinimą.

Teismas pagrįstai pripažįsta atsakovo ir jo atstovo argumentus, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį, tačiau pažymi, kad aptariamu atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis ieškovės nurodytu ginčo laikotarpiu teikė išlaikymą nepilnamečiui sūnui ir dėl to įsiskolinimas nesusidarė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pripažino aplinkybes, jog atsakovas dalį savo atlyginimo skirdavo šeimos poreikiams, taip pat aplinkybes, kad 2016 m. liepos mėn. savo lėšomis įstatė langą ieškovei priklausančioje sodyboje 115,00 Eur vertės ir 2016 m. rugpjūčio mėn. davė ieškovei 250,00 Eur sūnaus išlaikymui ir šiomis sumomis sumažino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Taip pat pastebėtina, kad šalys vienodai nurodo laikotarpį, nuo kada jų tarpusavio santykiai pašlijo, t. y. nuo 2016 m. gegužės mėn. Teismas mano, kad šios aplinkybės leidžia labiau tikėtina pripažinti aplinkybę, kad atsakovas ieškovės nurodytu laikotarpiu išlaikymo nepilnamečiui sūnui nuolatos neteikė, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti ieškovės teiginiais apie išlaikymo įsiskolinimo susidarymo faktą ir jo laikotarpį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei teikė lėšas sūnaus išlaikymui ir dėl to įsiskolinimas nesusidarė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti už 5 mėnesius. Teismui priteisus išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įsiskolinimo suma aptariamu laikotarpiu sudarytų 800,00 Eur (5 x 160 Eur = 800,00 Eur). Iš šios sumos atėmus sumas, kurias ieškovė pripažįsta kaip išlaikymo įsiskolinimo padengimą, iš atsakovo priteistina 435,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (800 Eur – 250 Eur – 115 Eur = 435 Eur) (CPK 178 str., 197 str., 185 str., CK 3.200 str.).

Išaiškintina, kad sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškovė šioje byloje patyrė 650,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 9, 70, 1 t.), atsakovas patyrė 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 57, 58, 1 t.). Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos tenkintų reikalavimų daliai – 550,00 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai ieškovės atmestų reikalavimų daliai – 80,00 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 71,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.). ir 6,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. – 270 str., 392 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. rugsėjo 28 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio I. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 435,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur 00 ct), priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti ieškovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti atsakovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur (aštuoniasdešimt Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,32 Eur (šešis Eur 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.