Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Romai Railianienei,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,

kaltinamiesiems D. B. ir J. P.,

nukentėjusiajai L. L. ,

Žemesnės instancijos teismas

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, galutine 32 MGL (1 205 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

D. B. nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., gatvėje, prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. Ž. į veido sritį, po ko su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam A. Ž. į veido sritį, tuo padarydami A. Ž. žaizdas abiejuose antakiuose, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

J. P. nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), besisukančiose įėjimo/išėjimo duryse, pribėgusi prie nukentėjusiosios L. L., tyčia patempė jai už plaukų, po ko su ranka sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios L. L. dešinę veido pusę, tuo padarydama nukentėjusiajai L. L. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke bei skruoste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tai buvo 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tai jo darbo vieta. Buvo ką tik baigęs darbą, prie baro buvo jo sužadėtinė. Tai buvo apie 12 val. ar 1 val. nakties. Nutarė pažiūrėti Eurovizijos finalą. A. Ž. vaikščiojo restorano patalpose ir užstojo televizorių. Tada J. P. jam gražiu tonu pasakė, ar galėtų prisėsti ir netrukdytų žiūrėti televizorių. Jis pirmąkart nesureagavo, gal negirdėjo. Tada ji pakartojo klausimą. Tada jis prisėdo ir po minutės prie jo sužadėtinės priėjo L. ir pasakė ,,klausyk tu, tu čia ne namuose ir nevadovauk“. J. normaliu tonu pasakė, kad jie irgi ne namuose yra. L. nuėjo ir atsisėdo į savo vietą. Jis A. ir nukentėjusiosios nepažinojo. A. labai agresyviai priėjęs prie jo sužadėtinės pradėjo rėkti ,,ką tu čia darai, gal problemų nori ir bus tau tuoj problemos“. Jis (D. B.) buvo už pusę metro, nutarė apginti ir atsistojęs prieš juos pasakė atsitraukti. Tada jis pradėjo jį pulti žodžiais ,,ką tu čia aiškini, tu toks, tu čia nebedirbsi, tu gaidys“. Jis kažkada su muštynėmis turėjo problemų, todėl vengė muštynių ir nieko nedarė. Pasakė jam atsitraukti, bet jis toliau sakė, kad jis (D. B.) čia nebedirbs. Tuo metu prie baro sėdėjo jo kolegos, matė konfliktą. Kolegos pradėjo jį ginti. Vienas iš jų pradėjo rėkti ant A., kad jis svečiuose, o ne namie ir jis neturi teisės taip kalbėti. Tada A. pradėjo jam kalbėti, kad ką jis čia daro ir einam į lauką išsiaiškinti. Prieš tai buvo iškviesti pastato apsaugos darbuotojai, ten „Centro pasažo“ apsauginiai. Atėjo du apsaugos darbuotojai ir pamatė konfliktą, bandė nuraminti A. Ž.. Jie prašė, kad juos išvarytų. A. pradėjo tiems apsaugos darbuotojams lygiai tą patį sakyti ,,kad nedirbs, kad jo atsiprašinėsit“. Tuo metu buvo iškviesta policija. Apsaugos darbuotojai bandė išvaryti kartu su L. į lauką. Jam padavėjas pasakė, kad jie nėra apsimokėję sąskaitos už 4 taures vyno. Jis priėjo prie jų ir pasakė, kad jie privalo apmokėti sąskaitą. Tada, Ž. jam užsimojo trenkti. Jis pasitraukė, paėmė jį (A. Ž.) už kaklo, kad jį nuraminti. Jų išskirti pribėgo apsaugos darbuotojai. Jam J. pasakė, kad jis jam norėjo trenkti ir jis (D. B.) iš emocijų įbėgo į suktuką, ji L. patempė už plaukų. Tuomet suktuke buvo apie 5 - 6 žmonės, 2 apsaugos darbuotojai, jis (D. B.), L. ir J., ir dar keli žmonės. Ž. pamatęs, kad L. patempė už plaukų, puolė trenkti. Nepataikė ir tada apsaugos darbuotojai panaudojo ašarines dujas. Suktukas buvo užstrigęs, patalpa buvo pripurkšta ašarinių dujų, jie grįžo į vidų. A. veidas ir akys buvo raudonos. Jis (A. Ž.) užsimojo ir trenkė J. draugei K. į veidą. K. nukrito ant žemės, į pakabas. Kai tai pamatė visi buvę žmonės, kurie sėdėjo prie baro, visi puolė ant A.. Jie jį norėjo sužeisti. Kas kur trenkė, nežino. Tada suktukas pradėjo suktis ir apsaugos darbuotojai jėga išvedė A.. Kad apsauga A. nepaleistų, jie išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasakė, kad rašys pareiškimą ir kad jo nepaleistų. A. buvo labai agresyvus, vėl trenkė K., ji vėl nukrito. Tada pribėgę kiti žmonės, bandė jam trenkti. Tuo pačiu ir jis (D. B.) jam trenkė. Jis (D. B.) jam (A. Ž.) trenkė vieną kartą, rodos į nugarą, bet tiksliai neatsimena. Apsaugos darbuotojai pradėjo jį saugoti, nes jį galėjo sužaloti. Matė, kad atvyko policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios. Jis nubėgo juos pasitikti. A. ant policijos irgi pradėjo visokiais žodžiais sakyti. Atvyko medikai ir jie nuėjo į vidų. K. rašė pareiškimą, bet po to nutraukė bylą, nes A. numirė. Jis (D. B.) buvo blaivas. P. buvo išgėrusi, Ž. irgi buvo išgėręs, L. buvo išgėrusi. Jam (D. B.) nebuvo padaryti kūno sužalojimai. Jam buvo sudraskyta maikė ir suplyšo marškiniai, tai padarė A.. Jis iki pat paskutinės akimirkos jo nelietė, jo vengė, bet kai jis trenkė draugei, tada kilo grėsmė draugei ir sužadėtinei. Savo poelgį vertina blogai. Nereikėjo to daryti (mušti nukentėjusiojo). Ligonių kasoms sumokėjo sausio mėnesį. Kaltę pripažįsta, sutinka taikytis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo J. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta. 2024 m. gegužės 11 d., vakare, atėjo į savo sužadėtinio darbą restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo pasižiūrėti Eurovizijos finalą. Nuo pat pradžios pastebėjo nukentėjusįjį ir A., pas juos buvo kilęs konfliktas su kitu staliuku. A. buvo priėjęs prie jos ir bandė užkalbinti, siūlė parūkyti ir išgerti. Bet jos toks pasiūlymas nedomino, jis sėdėjo su savo moterimi. Jie prie baro gėrė kokteilį ir žiūrėjo Eurovizijos finalą. Arčiau vidurnakčio, jos draugė nuėjo į tualetą. A. su L. buvo prisijungę prie kitų lankytojų. Tada A. audringai bendravo su tais žmonėmis, garsiai šnekėjo, mosikavo rankomis ir uždengė jai vaizdą į televizorių. Jo paprašė, gražiu tonu ir rusiškai, kad atsisėstų, nes jis jai užstoja televizorių ir ji nemato. Jis pirmąkart neišgirdo. Ji pakartojo antrą kartą. Tada atėjo juos aptarnavęs padavėjas ir paprašė, kad A. prisėstų. Po kelių minučių prie jos priėjo L. ir pasakė, ką ji čia daro, kad ji ne savo namuose, jei kažkas nepatinka, ji gali eiti persėsti. Ji jai pasakė, kad ir jie irgi ne savo namie ir jų draugas jai trukdo. Tuo metu priėjo A.. Jis įsiterpęs ir pradėjo sakyti, ką ji čia daro ,,tu ką problemų nori“. Tada priėjo sužadėtinis B. ir padėjo tarp jų ranką, pasakė, kad jis neliestų ir atsitrauktų. Ji buvo išsigandusi, D. ją norėjo apginti. A. pradėjo jį pulti žodžiais, kad jis yra gaidys ir, kad čia nedirbs, o jis pažįsta restorano savininką. Visa tai išgirdo D. kolegos ir pasakė, kad jis taip nesielgtų, nes jis yra restorane. Tada jis pradėjo pulti žodžiais jo kolegas, naudojo necenzūrinę leksiką. Restorano administratorė nusprendė kviesti pastato apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai paprašė, kad L. ir A. paliktų pastato patalpas. A. užsipuolė apsaugos darbuotojus. Buvo necenzūrinė leksika. Apsauginiai jį išvedinėjo link sukamųjų durų. Tada D. sužinojo, kad jie nėra apmokėjęs dalies sąskaitos. D. nuėjo paprašyti, kad jie apmokėtų likusią sąskaitą, kas galimai A. supykdė ir jis bandė trenkti D., bet nepataikė, nes D. išsisuko. Tada D. jį paėmė, kad sutramdyti. Tada grįžo jos draugė. Ji konflikto pradžios nematė, jai bandė nupasakoti, kas atsitiko. Ji pamatė, kai A. bandė trenkti D.. Ją tai supykdė. Tuo metu, juos apsaugos darbuotojai įvedinėjo į sukamąsias duris. Ji (L. L.) įėjo į sukamąsias duris, o ji (J. P.) patempė L. už plaukų. Ji tai darė emocijų vedama, dėl to labai gailisi, neturėjo taip daryti. Tada A. bandė ją pulti. Atbėgo D. ir kiti restorano darbuotojai, buvo labai daug žmonių. Tada apsaugos darbuotojas jam užpurškė ašarinių dujų. Sukamosios durys užstrigo, dujos išsisklaidė, jie pradėjo kosėti, grįžo atgal į vidų. Vėliau A. pastūmė jos draugę, kuri nukrito į pakabas, jas išversdama. Tada jau buvo iškviesta policija. Tada D., ji (J. P.) su K. išėjo į lauką, kad pasitiktų policiją. Tuo metu A. trinasi akis nuo ašarinių dujų. Galimai A. ją supainiojo su drauge ir tada trenkė jos draugei per skruostą. Draugė susvirduliavo, ji nenukrito, nes ji ją laikė. Tada visi jį puolė ir pradėjo mušti. Apsauginiai pradėjo jį saugoti, atvažiavo policija. Kas kur trenkė, pasakyti negali, nes buvo su savo drauge. Ji specialiai nebuvo nusiteikus (L. L. trenkti, galimai tai padarė netyčia. Pripažįsta, kad patempė už plaukų. 42,85 civilinį ieškinį pripažįsta. Gali sumokėti ligonių kasoms. Ji su viskuo, kas parašyta kaltinime, sutinka, tikisi, jog tai nepasikartos.

Kadangi kaltinamieji D. B. ir J. P. savo kaltes dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos yra padavėjas. 2024 m. gegužės 11 d., nuo 10.00 val., jis pradėjo dirbti minėtame restorane iki 01.00 val. nakties. Jis vilkėjo juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis, avėjo juodos spalvos batus. Prie baro sėdėjo jo sužadėtinė J. P. ir jos draugė K. S.. Prie baro sėdėjo dar du jo kolegos A. K., O. A., gal dar buvo keli nepažįstami, bet nėra tikras. 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00, jis jau baigė darbą, priėjo prie savo sužadėtinės Jekaterinos. Jie žiūrėjo televizorių, o būtent Eurovizijos finalą. Vyriškis A. Ž. visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kabinėjosi prie kitų svečių, prie merginų ir atsistojęs užstojo televizorių. Jo sužadėtinė J. jam gražiai pasakė „vyriški, ar galite pasitraukti nuo televizoriaus, nes mes jo nematome“. Vyriškis į tai nesureagavo ir atsisėdęs prie staliuko tęsė pokalbį su kitomis moterimis. Vyriškio A. Ž. draugė ar sugyventinė, su kuria jis buvo visą vakarą, atėjo prie jo sužadėtinės ir jai rusų kalba pasakė „klausyk tu, jei tau kažkas nepatinka, tu ir persėsk“. Jo sužadėtinė J. jai ramiu tonu pasakė „jeigu tau kažkas nepatinka, tu ir persėsk, aš sėdžiu geroj vietoj, man viskas gerai“. Tuomet vyriškis A. Ž. priėjo prie pat jo sužadėtinės Jekaterinos ir jai pasakė agresyviu tonu „tu ką problemų nori“. Jis stovėjo šalia ir išsigando, įterpė tarp jų ranką, nes labai mažas atstumas tarp jų buvo, jis jam pasakė „tu geriau nesiartink, nusiramink“. Jis tuomet pradėjo jį įžeidinėti, vadinti gaidžiu, dešimt kartų kartojo, kad jis šitam bare nedirbs, kad dirbs valytoju, siūlė kartu su juo į lauką išeiti išsiaiškinti. Kadangi buvo stipriai išgėręs, o jis pats buvo blaivas, į viską ramiai reagavo, kadangi jau yra teistas dėl muštynių, tai nenorėjo veltis į muštynes. Jų konfliktą išgirdo jo kolega A. K., vyriškiui pasakė, kad jis yra baro svečias, kad jis negali taip elgtis. Vyriškis A. Ž. taip pat A. pradėjo siūlyti eiti į lauką išsiaiškinti. Pradėjo artėti prie A., jis atsistojo tarp jų ir pradėjo jam sakyti „tu nedaryk problemų, nesiartink“. Tuo metu atėjo du apsaugos darbuotojai, kurie saugo visą pastatą, nes restorano administratorė iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojai bandė jį išvesti iš restorano, tačiau A. Ž. priešinosi apsaugos darbuotojams, varė apsaugos darbuotojus iš restorano. Maždaug po 5 minučių A. Ž. kartu su savo moterimi išeidinėjo iš restorano prie sukamųjų durų. Jo kolega G. D. jam pasakė, kad A. Ž. dar neapmokėjo restorano sąskaitos. Jis pasakė jam, kad tegul apsauga jo neišleidžia, kol neapmokėjo sąskaitos. Jam priėjus prie sukamųjų durų, A. Ž. su dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į jo krūtinę, jis tuomet nuo jo atsitraukė. Po ko apsaugos darbuotojai jau jėga išstūmė A. Ž. pro sukamąsias duris į lauką. Apsaugos darbuotojai jau buvo su juo įėję į sukamųjų durų vidų, kuomet jo sužadėtinei J. jos draugė K. S. pasakė, kad A. Ž. jai sudavė į krūtinę. Tuomet J. spėjo įbėgti į sukamąsias duris ir jiems pasakyti, kad jie išeitų, jau vos neverkdama su emocijomis. A. Ž. tuomet bandė vėl suduoti su kumščiu, tik nežino ar jam, ar jo sužadėtinei J., nes stovėjo šalia jos ir apsaugos darbuotojai panaudojo ašarines dujas, bandė su ašarinėmis dujomis pataikyti į jo veido sritį. Kadangi buvo labai daug pripurkšta dujų, visi grįžo atgal į vidų, nes buvo neįmanoma išeiti į lauką ir buvo užblokuotas išėjimas į lauką. A. Ž. kliuvo ašarinės dujos į akis, jis nusivalė akis ir su didele jėga pastūmė K. S. į pakabas, ji nukrito ant žemės, prie pakabų, kurios buvo prie sienos. Visi pradėjo šaukti ant A. Ž. „ką tu darai“. Visi pribėgę jam bandė sutrenkti, nežino ar pataikė. Apsaugos darbuotojai bandė juos skirti. Apsaugos darbuotojai vėl jėga A. Ž. išstūmė į lauką pro sukamąsias duris. Jie tada pasilikę viduje nusprendė, kad dėl A. Ž. rašys pareiškimą, nes administratorė jau buvo policiją iškvietusi, pasakė, kad apsaugos darbuotojai jo neišleistų. Jie išėjo visi lauką, A. Ž. akys buvo raudonos, lauke jis K. S. su delnu ar kumščiu, be jokios priežasties, sudavė vieną smūgį į jos dešinį skruostą, po šio smūgio K. S. nugriuvo ant žemės. Tuomet prasidėjo chaosas, jie visi jį puolė mušti, kas jam kur pataikė nežino, tačiau jis jam su dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į nugarą, nes jis buvo pasilenkęs, užsidengęs veidą, jis neatsimena, ar į veido sritį A. Ž. sudavė. Kartu su juo A. Ž. mušė jo kolega A. K., kitų asmenų nežino, kurie jį mušė, gal iš gatvės dar atėję asmenys mušė A. Ž.. Pamatė, kad jau atvyksta policijos pareigūnai su švyturėliais ir jis prie policijos pareigūnų nubėgo jų pasitikti, nes jie labai jų laukė. Jis pareigūnams pasakė, kad reikia paskubėti, nes yra visiškai neadekvatus žmogus. Jis atėjo kartu su policijos pareigūnais į įvykio vietą, jie A. Ž. parodė pareigūnams, jis dar girdėjo, kad jis pareigūnus necenzūriniais žodžiais vadino. Jie tada grįžo į restorano vidų, o kas buvo su A. Ž., nežino. K. S. policijos pareigūnų automobilyje rašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jei reikės, galės atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą - 44,50 eurus. Anksčiau yra teistas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jam buvo paskirta bauda - 1000 eurų, kurią yra sumokėjęs (t. 2, b. l. 118-122).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas D. B. nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimo esmė ir turinys jam suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis lieka prie anksčiau duotų parodymų apklausos ir akistatos metu bei jų nekeis. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygins padarytą turtinę žalą - 44,50 eurų už nukentėjusiojo A. Ž. gydymą, apmokėjimo kvitą galės pateikti teisme (t. 2, b. l. 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi ji prisipažįsta, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), besisukančiose įėjimo/išėjimo duryse, pribėgusi prie nukentėjusiosios L. L. tyčia jai patempė už plaukų. Tačiau ji neprisipažįsta, kad su ranka sudavė vieną smūgį į jos dešinę veido pusę. 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., ji atėjo viena į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo žiūrėti Euroviziją. Tuo metu restorane dirbo jos sužadėtinis D. B., jis dirbo padavėju. Maždaug apie 23.00 val. į restoraną atėjo jos draugė K. S. kartu su ja žiūrėti Eurovizijos finalą. Visą vakarą vienas pavartojęs alkoholio vyriškis migravo tarp restorano stalų. Jis prieidavo bendrauti su žmonėmis, elgėsi triukšmingai, trukdė žiūrėti Eurovizijos finalą. Kai jos draugė K. buvo išėjusi į tualetą, minėtas vyriškis jai užstojo televizorių, ji jo gražiai paprašė pasitraukti nuo televizoriaus, bet jis jos neišgirdo. Ji jo dar kartą paprašė, bet jis ją ignoravo. Po ko prie jo priėjo kitas baro padavėjas G. D., jis paprašė vyriškio prisėsti, nes trukdo kitiems restorano lankytojams. Po maždaug minutės priėjo triukšmavusio vyriškio draugė ar žmona, ji jai pradėjo sakyti „tu čia esi ne savo namuose, ko tu čia aiškini, jeigu tau trukdo, tai imk pati ir persėsk“, tuomet iš karto įsiterpė ir vyriškis A., kiek atsimena, jo toks vardas buvo, jis jai pasakė „tu nori problemų, aš tau padarysiu problemų“, jis pradėjo į ją kreiptis visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji išsigando, nes jis buvo nusiteikęs agresyviai, bet šalia jos stovėjo jos sužadėtinis D. B., jis visą šią situaciją matė, tai jos sužadėtinis D. jo mandagiai paprašė, kad jis atsitrauktų nuo jos ir prie jos nelįstų. Vyriškis A. pradėjo jos sužadėtinį D. vadinti necenzūriniais žodžiais, kad jis čia nebedirbs, kad atleis. Visą šį pokalbį išgirdo ir D. B. kolegos, vienas iš jo kolegų A. K., jis įsiterpė ir pasakė A. „tu negali taip kalbėti su personalu“, tuomet žodinis konfliktas įsiplieskė tarp A. K. ir vyriškio A.. Tuo metu restorano administratorė nusprendė, kad reikia kviesti apsaugą, kad triukšmavusiam vyriškiui su jo drauge ar sutuoktine reikia palikti restorano patalpas. Tuo metu, kaip tik iš tualeto grįžo jos draugė K., ji išgirdo dalį konflikto, ji jos paklausė, kas įvyko, ji jai trumpai papasakojo. Po ko atėjo apsaugos darbuotojai, paprašė triukšmavusio vyriškio išeiti iš restorano, ėjo kartu ir D. B. palydėti. Vyriškis A. toliau rėkavo necenzūriniais žodžiais, aiškino visiems, kad „jūs čia nebedirbsit“ ir bandė suduoti vieną smūgį sužadėtiniui D. B., tačiau nepataikė, nes D. atsitraukė ir jam su ranka tik per kaklą perbraukė. D. kažkurį laiką bendravo su apsaugos darbuotoju. Ji su K. buvo prie baro, bet po to nuėjo netoli išėjimo, sukamųjų durų, norėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Ji stovėjo toliau nuo A., bet jis atbėgo prie K. ir ją pastūmė į pakabas, ji nugriuvo į pakabas, pakabos išsibarstė. Ji nežino, kodėl jis pastūmė K., gal jis ją supainiojo su ja, nes K. buvo visiškai ne prie ko, nedalyvavo konflikte. Tuomet visi pribėgo jį apraminti, aiškinti jam, ką jis daro. Po ko vėl A. šūkavo necenzūriniais žodžiais. Po to, kai vyriškį A. ir jo draugę ar sutuoktinę išvedinėjo pro sukamąsias duris, ten taip pat kilo sumaištis. Sukamųjų durų viduje ji A. draugei ar sutuoktinei su viena ranka sugriebė už plaukų ir patempė, dėl to labai gailisi, kad nesuvaldė savo emocijų, ji jai tik patempė už plaukų, jokių smūgių daugiau jai nesudavė. Ji jai patempė už plaukų, nes ji ją vadino necenzūriniais žodžiais ir ji tiesiog nesusilaikė, ji ją ir K. vadino kaimietėmis. Kas galėjo suduoti L. L. į dešinę veido pusę, ji nežino ir nematė, gal jos vyras jai pats ir sudavė, nes jis ten labai sukamosiose duryse mosikavo rankomis. Sukamųjų durų viduje apsaugos darbuotojai papurškė dujų, ji neatsimena ar po to visi grįžo į vidų, ar ėjo į lauką. Kai jau visi išėjo į lauką, išėjo visas personalas, apsaugos darbuotojai ir ji su K. buvo lauke. Tuo metu vyriškis A. lauke trynė akis, nes jam buvo pripurkšta dujų į akis, jis bandė atsigauti. Atrodo, kai jis pradėjo matyti, jis agresyviu žvilgsniu lyg kažko ieškotų, priėjo prie K. ir be jokios priežasties su delnu sudavė vieną smūgį į K. dešinį skruostą. Atrodė, kad jis dar kartą norėjo suduoti, ar jai, ar K. ir tada visi priėjo prie jo bei prasidėjo muštynės. Muštynėse dalyvavo būrys žmonių, pusė restorano personalo, muštynėse dalyvavo jos sužadėtinis D. B., A. K., barmenas A. V., padavėjas J. I., o kiti buvo jai nepažįstami žmonės, gal iš gatvės pribėgę. Ji nežino, ar visi kas dalyvavo muštynėse mušė vyriškį A., visų vykusių muštynių gerai nematė. Jos sužadėtinis D. B. dirbo iki 2024 m. gegužės 12 d. 01.00 val., jis vienas iš paskutinių baigė darbą. Ji gailisi, kad nukentėjusiajai L. L. patempė už plaukų, yra neteista, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ji Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytos turtinės žalos - 42,85 eurų, už nukentėjusiosios L. L. gydymą, nesutinka atlyginti, nes ji jai nesudavė į dešinę veido pusę ir sužalojimų nepadarė (t. 2, b. l. 144-148).

Nukentėjusysis A. Ž. LITEKO duomenimis 2025 m. sausio 15 d. mirė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., jis kartu su savo sugyventine L. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, kur jie žiūrėjo transliuojamą ,,Euroviziją“ bei gėrė alkoholinius gėrimus, tai yra vyną, išgėrė maždaug vieną butelį 0.7 l. talpos. Kadangi jo sugyventinė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, jie palaikė ,,Eurovizijoje’’ dalyvaujančius (duomenys neskelbtini) atstovus. Restorane, prie baro, buvo dvi merginos, kurių viena jų buvo smulkaus kūno sudėjimo, maždaug 20 – 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, ką vilkėjo konkrečiai nurodyti negali, kita smulkaus kūno sudėjimo, maždaug 20 – 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, ką vilkėjo konkrečiai nurodyti taip pat negali. Minėtos merginos, rusų kalba, pasakė jo sugyventinei, kad jie privalo sėdėti ir nereikšti savo emocinio palaikymo (duomenys neskelbtini) atstovams bei nevaikščioti nuo savo staliuko iki baro. Kadangi jie nesutiko, su merginų išreikštu priekaištu, kilo žodinis konfliktas, tačiau nuėjo prie baro ir bandė merginas nuraminti. Atsimena, jog už baro dirbęs barmenas pasakė, kad čia sėdinčios merginos yra jo draugės ir ką jos nori tą čia gali ir daryti, taip pat pasakė, kad priešingu atveju jie turės problemų ir parodė į restorane buvusius penkis, jauno amžiaus, vyriškius. Minėtas merginas jis atpažinti galėtų. Po pokalbio su barmenu jis su L. nusprendė nueiti į lauką parūkyti. Jiems išeinant iš restorano, bei einant besisukančiomis įėjimo / išėjimo durimis, kartu į šią vietą įėjo ir viena mergina, kuri buvo prie baro bei du vyrai iš penkių, į kuriuos rodė už baro dirbęs barmenas. Vienas vyrų buvo maždaug 1.85 m. ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo sportinę striukę, kokios spalvos nurodyti negali, kitas vyras buvo apsaugos darbuotojas, abu asmenis jis atpažinti galėtų. Mergina staiga sugriebė jo sugyventinei už plaukų bei pradėjo tempti, jis bandė jas skirti, tada vyras, kuris vilkėjo sportinę striukę, dešinės rankos kumščiu, sudavė jam į veido sritį, į lūpą, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Jiems išėjus į lauką, maždaug tarp 01.00 val. ir 02.00 val. žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Pašalinių asmenų ten nebuvo. Mergina apspjovė jo sugyventinę, dėl ko jis ją pastūmė. Lauke buvo ir kiti vyrai, į kuriuos bare buvo rodęs barmenas. Staiga minėti vyrai pradėjo pulti jį ir jo sugyventinę, jie naudojo prieš jį fizinį smurtą, kiek tiksliai smūgių ir kuris vyras sudavė jis nurodyti negali, tačiau dėl šių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą veido srityje. Vienas vyrų buvo neaukštas, šviesaus gymio, kitas neaukštas, stambesnio kūno sudėjimo. Jis juos taip pat atpažintų. Jo žiniomis, baro administracijos darbuotojai kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Jį kartu su jo sugyventine greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nuvežė į Santariškių ligoninę, jam buvo diagnozuotas veido sumušimas, siūti abu antakiai, tačiau ambulatorinio apsilankymo aprašymo jis neturi. Į ligoninę vyko kartu ir policijos pareigūnai, kurie jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, kaip suprato tam, kad paaiškintų aplinkybes. 2024-05-12 jis pareiškimo, dėl sukelto fizinio skausmo nerašė, kadangi norėjo namo, vėliau turėjo reikalų, todėl su pareiškimu kreipėsi tik šiandieną. Civilinį ieškinį jis reikš tyrimo eigoje, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas ar kaltininkai (t. 1, b. l. 39-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. nurodė, kad parodymus duos jai suprantama rusų kalba, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.15 val., ji atvyko į restoraną ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Į minėtą restoraną atėjo kartu su A. Ž., kadangi 21.00 val. minėtame restorane buvo rezervuotas staliukas. Jie atvažiavo automobiliu, buvo blaivūs, užėję į minėtą restoraną jie prisėdo prie staliuko, esančio prie lango, tas, kuris ir buvo rezervuotas. Jiems sėdint prie minėto staliuko, juos aptarnavo restorano darbuotojas, jie sužinojo, kad jis yra irgi kaip ir ji, ukrainietis, jo vardas J., jis tokio pačio amžiaus, kaip ir jos sūnus, kadangi tą vakarą jie atvyko į minėtą restoraną tam, kad pažiūrėti Eurovizijos. Minėtas padavėjas jiems pasiūlė prisėsti prie kito staliuko, arčiau didelio televizoriaus ekrano, jie sutiko ir prisėdo prie kito staliuko, bet kadangi jiems buvo nelabai patogu prie jo sėdėti, kadangi jis buvo aukštas, A. Ž. jai pasiūlė persėsti prie kito staliuko, kuris yra truputėlį žemiau ir ten jiems būtų patogiau stebėti Euroviziją. Kai jie persėdo, A. Ž. išėjo į lauką parūkyti. Kol jis rūkė, jiems atnešė užsakymą – vieną butelį balto vyno, austrių ir midijų, jie leido laiką gerai, su niekuo nekonfliktavo. Kol A. vis dar rūkė, prie jos priėjo dvi jai nepažįstamos merginos, viena iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo, jos ūgio, apie 30 m. amžiaus, šviesių ilgų plaukų, ką ji dėvėjo pasakyti negali, nes neatsimena, kita buvo žemesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsesnės spalvos plaukų, apie 30 m. amžiaus, kurios pradėjo reikšti pretenzijas, neva jie užėmė jų staliuką, viena iš jų labai piktinosi, garsiai klausė, kur administratorius. Tuo metu atėjo administratorė, kuri jos pasiteiravo, kodėl jie užėmė šį staliuką, ji atsiprašė ir pasakė, kad persės prie kito staliuko, nenorėjo konfliktuoti. Ji persėdo, A., tuo metu dar šalia jos nebuvo, kiek vėliau sužinojo, jis tuo metu buvo nuėjęs į parduotuvę, kad nupirkti sau elektroninę cigaretę. Kai jis sugrįžo, jie tęsė pasisėdėjimą, stebėjo Euroviziją, ilgai sėdėjo, atsimena, kad tikrai iki 00:00 val., nes tuo metu atėjo juos aptarnavęs padavėjas ir paprašė, kad jie apmokėtų už užsakymą, kadangi jis baigia pamainą ir staliukus, kuriuos jis aptarnavo, aptarnaus kitas padavėjas irgi vardu J.. Jie sumokėjo, atsimena, kad A. norėjo pratęsti Eurovizijos stebėjimą kitame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kadangi prieš 5 metus jie ten susipažino, bet kadangi jai čia patiko, ji jam pasakė, kad nori likti. Su kitu padavėju jie irgi susibendravo, jis daug apie save pasakojo, jis pasakė, kad prie šalia esančio staliuko sėdi jo mama su sese, ji pasisuko link jos, pasisveikino, kad nešūkauti nusprendė prisėsti prie jos, A. tuo metu liko sėdėti dar prie buvusio staliuko, bet vėliau jis irgi prisijungė prie jų, jie daug bendravo. Po kažkiek laiko išgirdo moterišką balsą, kuris rusų kalba pradėjo kažką garsiai ir agresyviai šūkauti A., ji atsistojusi mosikavo rankomis, tiksliai pasakyti ką būtent šūkavo negali, nes neprisimena, tai buvo ne ta moteris, kuri prieš tai reiškė pretenzijas dėl užimto staliuko. Ji buvo šviesių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, A. nieko negirdėjo, kadangi bendravo su padavėjo mama ir seserimi, ji nelabai suprato, ko ji iš jos nori, bet jai einant link lauko parūkyti, priėjo prie jos ir paklausė jos, dėl kokios priežasties ji taip šūkauja, jai buvo nesuprantama, kam taip šūkauti, jeigu ji ne pas save namie, o viešoje vietoje. Ji paklausė jos, ko tu taip arti prieini, ji atsakė jai, kad nenori šūkauti kaip ji ir trukdyti kitiems lankytojams. Tuo metu pastebėjo, kad prie jos priėjo A. ir dar vienas vyriškos lyties asmuo, vėliau sužinojo, kad jis yra minėtos moters draugas, jis trumpų šviesios spalvos plaukų, apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, iki 30 m. amžiaus, pastarasis krūtine pradėjo ją atstūminėti, tada pamatė, kad A. su minėtu vyriškiu pradėjo kažką aiškintis, vėliau pradėjo žodiškai konfliktuoti. Šalia buvę klientai, jų buvo daug, jai atrodo, kad ten buvo penki vyriškos lyties asmenys ir dvi moterys, tarp jų buvo ta, kuri šūkavo, prisijungė prie A. ir to vyriškio, jie visi bendravo lietuvių kalba, kadangi ji nelabai supranta lietuvių kalbos jai buvo sunku suprasti apie ką jie šneka. Jai įsiminė vienas vyriškos lyties asmuo, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos drabužius, tiksliai kokie drabužiai buvo raudonos spalvos pasakyti negali, nes neatsimena, minėtas asmuo vis kvietėsi A. į lauką aiškintis santykių, A. visą laiką bandė tvardytis, nebuvo nusiteikęs konfliktui. Tuo metu priėjo dar apsaugos darbuotojas, vyras raudonais drabužiais labai provokavo konfliktui, atsimena, kad šalia buvo dar administratorė, bet ji nebandė jų sutaikyti, kaltino A., neva čia jis vartoja necenzūrinius žodžius. Tada prie jos priėjo padavėjas J. ir patarė jiems išeiti iš baro, kad išvengti didesnio konflikto, konflikto metu girdėjo, kaip apsaugos darbuotojas kvietė policiją, nors A. buvo piktas ir žodiškai pykosi su vyrais iš kitos kompanijos, jis ne su niekuo nesimušė, didesniam konfliktui neprovokavo, keikėsi ir tiek. Ji pakvietė A. išeiti į lauką. A. sutiko. Kol jie ėjo į lauko pusę, apsaugos darbuotojas ėjo kartu. Kai jie jau buvo beveik įėję į minėtas besisukančias duris, pajuto, kai ją kažkas patempė už plaukų, taip pat pajuto vieną smūgį į dešinę veido pusę, tuo metu pajuto fizinį skausmą. Ji buvo priekyje, kai jie atsidūrė sukančiųjų durų viduje, pastebėjo, kad apart apsaugos darbuotojo ir A. buvo dar viena moteriškos lyties atstovė, su kuria ji nebendravo ir nematė minėtame restorane. Prie ko čia į konfliktą įsivėlė ji, nesuprato, ji tamsios spalvos ilgų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, žemesnio ūgio už ją, vidutinio kūno sudėjimo. Ji atsimena, kad apsaugos darbuotojo pasiteiravo, ar jis matė, kaip minėta moteris patempė ją už plaukų, pastarasis atsakė, kad nieko nematė, durys tuo metu užsiblokavo ir nustojo suktis, jie negalėjo išeiti į lauką. Pasakyti negali, nes neatsimena, bet gali nurodyti, kad prasidėjo kažkokia makalynė, viskas vyko labai greitai, tarp jų atsirado dar vienas vyriškos lyties asmuo, kaip jis atrodė, tiksliai nurodyti negali, jo veido nematė, nes buvo ankšta, daug žmonių susigrūdę į vieną vietą, tuo metu pastebėjo, kaip pastarasis jai už nugaros kelis kartus užsimojo ranka ir kelis kartus trenkė A. į veidą, tuo metu apsaugos darbuotojas ištraukė dujų balionėlį, ji iš karto apsaugos darbuotojo paklausė, ar tai normalu ir tada jis papurškė dujų tiesiai A. į veidą, bet ji spėjo savo ranka pridengti A. veidą, todėl visos dujos pataikė jai ant rankos. Dėl dujų kvapo jie visi pradėjo dusti ir grįžo atgal į restorano patalpas. Kaip tik jie įėjo atgal į restoraną, durys pradėjo suktis ir apsaugos darbuotojas bei A. išėjo į lauką. Tiksliai neatsimena, bet gali nurodyti, kad ta pati mergina, kuri tampė ją už plaukų, pradėjo šūkauti, kad jie vietiniai, ko jie prie jų lenda ir jie juos išvarys. Tuo momentu akies krašteliu pamatė, kaip minėta moteris spjovė jai į nugarą ant palto, tuo metu jie jau buvo lauke. Jiems būnant lauke, ji pamatė, kad minėti penki vyrai, su kuriais dar restorane pykosi A., pribėgo prie jų, ji tada atsistojo prieš A., kad jį apginti, tiksliai atsimena, kad vyriškis, kuris buvo šviesių plaukų, atsistojęs tiesiai priešais ją labai daug kartų virš jos galvos užsimodamas ranka smūgiavo A. į veidą, šalia buvę jo draugai vienu metu irgi smūgiavo visaip, viskas vyko labai greitai, buvo tikra makalynė, atsimena, kad jie visi mušė A. rankomis, kojomis į visas kūno vietas, vienas iš jų raudonais rūbais stipriai šuoliuodamas spardė A., tada atvyko policija, jai buvo šokas, ji nelabai atsimena, kas vyko toliau, atsimena, kad pareigūnai pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, o atvykusi GMP išsivežė A. į Vilniaus universiteto ligoninę Santaros klinikas, ji važiavo kartu su juo, nes jam reikėjo siūti antakius, kurie abu buvo praskelti. (t. 1, b. l. 92-96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. nurodė, kad parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Dirba pamainomis, pamaina trunka 24 val. Į darbo pamainos laikas buvo iš 2024 m. gegužės 11 d. į 2024 m. gegužės 12 d., dirbo kartu su R. M.. Apie 00:50 val. į postą atėjo restorano „(duomenys neskelbtini)“ pamainos administracijos darbuotoja, kuri pasakė, kad vyksta konfliktas restorane. Kartu su pamainos administratore nuėjo į restoraną. Užėjus į restoraną, nuėjo prie staliuko, kur vyko konfliktas. Prie staliuko sėdėjo vyriškos lyties asmuo ir mergina ((duomenys neskelbtini)). Vyriški apibūdinti galėtų, aukšto ūgio, tamsių plaukų, normalaus kūno sudėjimo (sportiško sudėjimo), vilkėjo šviesias melsvas kelnes, šviesus megztukas, o mergina vilkėjo „puspaltį“ pilkos spalvos. Administratorė norėjo, kad nepageidaujami asmenys susimokėtų už vakarienę ir paliktų restorano patalpas. Asmeniškai jis vyriškio pasiteiravo: kas vyksta, tačiau jis jį pasiuntė. Vyriškis jam pasakė, kad jis rytoj šiame darbe nebedirbs ir kad rytoj jis prašys jo atsiprašymo. Supratęs, kad žmogus stipriai pavartojęs alkoholio, nesuvokia ką kalba, nekreipė dėmesio. Paliko jį sėdėti prie staliuko, o jis tuo tarpu nuėjo pas pamainos administratorę ir pasakė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Paskambino kolegai R., paragino, kad greičiau ateitų į restoraną, nes konfliktas „aštrėja“. Belaukiant policijos pareigūnų kilo konfliktas tarp klientų ir restorano darbuotojų, o tiksliau žodinis konfliktas pasikeitė į muštynes. Dėl ko buvo kilęs konfliktas, jis pasakyti negali, nes pačios pradžios jis nematė, negirdėjo. Taip pat negali nurodyti, kurie pirmi pradėjo konfliktą, nes taip pat nematė. Tiksliai įvardinti asmenų, tarp kurių kilo konfliktas, nurodyti negali, nes neatsimena ir darbuotojų negali įvardinti, nes jų tiek gerai nepažįsta, bet galėtų numanyti, kad tai visos pamainos darbuotojai (barmenai, virtuvės darbuotojai ir t. t.). Susimušė visi tarpusavyje, po kurio laiko nurimo, bet tęsėsi žodinis konfliktas. Vyriškis su savo mergina ((duomenys neskelbtini)) ėjo link išėjimo, jis juos lydėjo ir išėjimo prieigose tarp besisukančių durų pribėgo mergina, neaukšto ūgio, apie 165 cm., amžius apie (duomenys neskelbtini) m., plaukų spalvos pasakyti negali, smulkaus kūno sudėjimo, bandė už plaukų „pagriebti“ merginai (ukrainietei). Vyras, kuris buvo su mergina ((duomenys neskelbtini)), iškart trenkė 1 kartą merginai, kuri užpuolė jo draugę, į veido sritį. Po smūgio merginai tada vėl kilo masinės muštynės, po ko jis visus perspėjo, kad bus naudojamos spec. priemonės - ašarinės dujos. Panaudojo spec. priemonę - ašarines dujas ir kilęs konfliktas aprimo. Lauke stovint, laukiant policijos, vyriškis su mergina ((duomenys neskelbtini)) toliau konfliktavo su restorano darbuotojais, tuomet ir vėl kilo muštynės, po kurio laiko nurimus, jis atkreipė dėmesį į vyriškį, kuris buvo su mergina (ukrainiete), kad jo veidas kruvinas. Kuriuo momentu pasirodė kraujas ant jo veido, jis pasakyti negali, nepastebėjo. Ilgai netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir visus konflikto dalyvius išskirstė į skirtingas puses. Norėtų paminėti, kad visas konfliktas pradžioje vyko po vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 150-152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. N. nurodė, kad parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, administratorės pareigose. 2024 m. gegužės 11 d. dirbo jos minėtame restorane iš anksto numatytu grafiku. Jai dirbant, ji apie 19:52 val. sulaukė skambučio. Kalbėjo vyras, jo tonas iš karto buvo pakeltas, iš jo pusės bendravimas buvo labai grubus. Šis asmuo norėjo patikslinti dėl rezervacijos, ji šio asmens paklausė, kokia rezervacija ir jis jai atsakė, kad turi būti užsakytas staliukas 21:00 val. A. vardu. Tada ji peržiūrėjo rezervacijos sąrašą ir neradusi jokios rezervacijos A. vardu, ji jam tai pranešė. Tada šis vyras su ja pradėjo dar grubiau bendrauti: iš jo jautė spaudimą. Tada ji šiam vyrui pasakė, kad bus padaryta rezervacija 21:00 val. staliukui prie lango ir tuo jos pokalbis su šiuo vyru pasibaigė. Apie 21:00 val., kada tiksliai šis vyras atėjo su moterimi, jis minėjo kad tai jo žmona. Šiam vyrui atėjus, pastarasis iš karto pradėjo šaukti „kur L.? Ji turi mane palydėti prie mano staliuko“. Tada ji supratusi, kad į restoraną atėjo asmuo, kuris atliko rezervaciją A. vardu, maloniai prisistatė ir palydėjo iki jo staliuko. Jie prisėdo prie staliuko ir jai iš karto pasakė, kad nusiims batus. Ji, matydama, kad asmuo yra ne visiškai adekvatus ir nenorėdama galimai aštrinti konflikto, nieko nesakė ir nuėjo. Maždaug po 30 min., kai ji įjungė televizorių, pro kurį restorane turėjo būti rodoma Eurovizija. Tada prie jos priėjo minėtas vyras A., kuris jai pasakė, kad ji turi ruošti jiems kitą staliuką, kadangi jo žmona yra ukrainietė ir jie nori palaikyti (duomenys neskelbtini). Ji jam pasakė, kad stalas bus paruoštas, nurodė, kuris stalas būtent bus jų ir paprašė palaukti keletą minučių. Tada ji išėjo į restorano virtuvę, po keleto minučių sugrįžo, kadangi išgirdo, kad vyksta konfliktas, todėl nusprendė prieiti pasiaiškinti. Jai priėjus, ji pastebėjo, kad jos minėtas vyras su savo žmona buvo prisėdęs prie svetimo staliuko ir tarp jų bei tikrųjų staliuką rezervavusių asmenų kilo konfliktas. Staliuko savininkės maloniai prašė A. žmonos, kad ji pasitrauktų, tačiau A. žmona nesiruošė niekur eiti ir pradėjo šaukti atgal. Kaip tik tuo metu grįžo A., kuris buvo parūkyti ir ji paprašė A. bei jo žmonos, kad jie persėstų bei pasiūlė pernešti jų maistą. A. žmona į jos tokį prašymą atsakė rusiškai, kad ji su ja elgiasi kaip su nusikaltėle, prašydama jos persėsti prie kito staliuko. Toliau nepasitenkinimas buvo ir iš A. pusės, todėl ji jiems griežtai pasakė, kad staliukas, prie kurio jie sėdi, nėra jų ir turi persėsti. Po šių jos žodžių A. su žmona persėdo prie šalia esančio staliuko ir tuo tarpu konfliktas nurimo. Po kurio laiko A. pradėjo kabinėtis prie kitų restorano lankytojų, pasakodamas jiems apie savo ir žmonos intymų gyvenimą, kiek turi vaikų ir kokios yra nuostabios (duomenys neskelbtini) moterys. A. taip pat kartais prieidavo ir prie jos, siekdamas apkabinti. Pamena, kad vieną kartą jis buvo ją ir apkabinęs, tačiau kitais kartais prisilaikė atstumo. Apie 2024 m. gegužės 12 d. 00:00 val. prasidėjo kitas konfliktas tarp restorano lankytojos J. P., šios merginos duomenų daugiau neturi, tačiau žino, kad ji yra restorano padavėjo D. B. draugė. Jai yra žinoma, kad J. labai maloniai, rusiškai, paprašė A. pasitraukti nuo televizoriaus, nes jis trukdė žiūrėti Euroviziją. Po J. žodžių A. žmona pradėjo šaukti ant jos. Ką tiksliai A. žmona sakė, pasakyti negali, nes nebepamena. Kiek ji matė, tuomet prie J. priėjo A. ir jo žmona. Ji stovėjo už A. žmonos, tačiau, kad žodinis konfliktas taptų fiziniu to nematė. Tuo tarpu D. B. priėjo prie A. ir bandė atitraukti jį nuo Jekaterinos, o ji mėgino atitraukti ir pasodinti A. žmoną. Jiems to padaryti nepavykus, ji nuėjo į pastato apsaugą ir jiems pasakė, kad vyksta konfliktas bei reikalinga pagalba. Po šių žodžių ji kartu su apsauga grįžo į restoraną. Apsaugininkas mėgino patraukti A., kadangi jis elgėsi vis agresyviau. Po keletos akimirkų jai apsaugos darbuotojas nurodė skambinti policijai, tai ji ir darė, kas vyko toliau tarp bekonfliktuojančių asmenų, nematė. Tik pastebėjo, kad visi kartu juda išėjimo, besisukančių durų link, kai staiga pamatė, kad J. draugė, jos jokių duomenų nežino, atsitrenkusi į sieną nukrito ant žemės ir krisdama nuvertė pakabas. Ji toliau kalbėjo su policija. Baigusi pokalbį, ji išėjo pro restorano duris į lauką, (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, kad A. buvo sumuštas, kadangi jo veidas buvo kraujuotas. Taip pat A. laikė apsaugos darbuotojai, nes jis elgėsi visiškai neadekvačiai ir agresyviai. Ji tada policijai paskambino antrą kartą ir pranešė, jog reikalingi ir medikai. Kas galėjo sumušti A., jai nėra žinoma, nes nieko nematė. Po kiek laiko atvyko pareigūnai, kurie ją apklausė ir po to su medikais ir A. išvyko, kur tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Taip pat ją pareigūnai informavo, kad atvyks kiti pareigūnai ir ji turi parašyti pareiškimą. Tuo šio vakaro įvykiai ir pasibaigė, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (t. 1, b. l. 157-160).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai apklausta L. N. nurodė, kad iš jai pateikto vaizdo įrašo pavadinimu „Holas-2024-05-14 03.37.44.604 PM 1 val.“, ji atpažįsta jame esančius asmenis. Vaizdo įrašo pradžioje dešinėje pusėje prie baro sėdi A. K., vilkintis raudonos spalvos megztinį, kairėje pusėje, prie baro sėdi O. A., J. P., šalia jos stovi D. B.. Matosi vaikštantis padavėjas su padėklu H. D.. Vaizdo įrašo 1 min. sek. ateina moteris prie J., kuri buvo kartu su A. Ž., po ko 1 min. 30 sek. prieina A. Ž.. D. B. taip pat kalbasi su jais, po ko ji išėjo pakviesti apsaugos. 2 min. 3 sek. ateina A. K., apsirengęs raudonu megztiniu, su savimi turėjo raudonos spalvos kepurę. 2 min.59 sek. dešinėje pusėje prie baro matosi atėjęs Y. I.. 3 min. 20 sek. kartu ateina iš lauko pusės A. K., K. ir A. V. ir tuo pačiu kartu su jais atėjo apsauga. Vaizdo įraše asmuo Nr. 1 - tai A. Ž., vilkintis baltos spalvos marškinius, pilkos spalvos kelnes, asmuo Nr. 2 - A. Ž. moteris, šviesiaplaukė, vilkėjo pilkos spalvos paltą, asmuo Nr. 3 - tai A. K., vilkintis raudonos spalvos megztinį su gobtuvu, vaizdo įraše matosi, kad jis spiria su koja A. Ž., šalia jo iš dešinės pusės stovi O. A., vilki baltos spalvos megztinį, pilkomis kelnėmis, asmuo Nr. 4 tai D. B., atpažįstu iš tatuiruočių ant rankų, vilkėjo juodos spalvos drabužius, asmuo Nr. 5 - tai J. P., ji buvo tamsių plaukų, asmuo Nr. 6 - K., ji buvo rudų plaukų. Daugiau vaizdo įraše esančių asmenų neatpažįsta (t. 1, b. l. 163-166).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. S. nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d. maždaug nuo 00.00 val. ji buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo žiūrėti Euroviziją. Ji atėjo pas draugę J. P., nes ji ją pakvietė. Kai atėjo restorane buvo tik J., jos sėdėjo prie baro, žiūrėjo Euroviziją. Ji nuėjo į tualetą, grįžusi iš tualeto pamatė, kad vyksta konfliktas, restorane buvęs vyriškis pradėjo šūkauti, garsiai rėkė, kad visi restorane bus atleisti, šalia jo buvo ir moteris, kuri taip pat kažką aiškino. Restorano personalas pradėjo lydėti vyriškį link išėjimo, sukamųjų durų. Prie sukamųjų durų vyriškis, kuris konfliktavo, ją pastūmė į krūtinę, sugriebė už rankos, ji griuvo į pakabas. J. jai padėjo atsistoti. Apsaugos darbuotojai vyriškį toliau lydėjo link sukamųjų durų, nes jis buvo jau labai agresyvus, sukamosiose duryse apsaugos darbuotojai papurškė dujų, dujas pajautė visi, nes sukamosiose duryse buvo ir ji jau įėjusi kartu su J.. Tuomet visi grįžo atgal į restorano patalpas, nes buvo stiprus dujų kvapas. Po kiek laiko, kai išėjo į lauką, konfliktavęs vyriškis ją pamatė ir su delnu sudavė jai vieną smūgį į dešinį skruostą, dėl ko lauke buvę vyriškiai pradėjo jį mušti, vienas iš jų D. B., kitų vyriškių, kurie mušė konfliktuojantį vyriškį, ji nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino, žino tik Jekaterinos sužadėtinį D. B.. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena ir parodyti negali (t. 1, b. l. 169-172).

Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos - barmenas, dirba du metus. 2024 m. gegužės 11 d., nuo 11.00 val., jis pradėjo dirbti minėtame restorane iki 2024 m. gegužės 12 d. 00.00 val., darbo laikas buvo prailgintas, nes rodė Eurovizijos finalą. Jis vilkėjo juodus džinsus, margą pilkos spalvos megztinį su piešiniais, avėjo juodos ir baltos spalvos batus. 2024 m. gegužės 11 d., apie 22.00 val., jo pažįstama J. kartu su drauge K. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti Eurovizijos finalą, jos atsisėdo prie baro. Jis su jomis bendravo, prie baro priėjo vyriškis, jau matėsi, kad sutrikusi jo koordinacija, apsvaigęs nuo alkoholio, paklausė jo, ar yra restorane cigarečių nusipirkti, jis jam atsakė, kad restorane cigarečių nepardavinėja, po ko jis pasakė „kas čia per restoranas, jei nėra cigarečių nusipirkti“. Iš pradžių jis prie staliuko sėdėjo su moterimi, su kuria ir atėjo į restoraną, po tam tikro laiko jie abu persėdo arčiau baro. Jis suprato, kad jau darbo bus ne daug, nes visi restorano lankytojai žiūri Euroviziją, jis paliko kitą kolegą O. dirbti prie restorano baro. Jis persirengė ir nuėjo į lauką parūkyti kartu su K., šalia jų taip pat rūkė kolega A., bet jis tuo metu nedirbo, buvo atėjęs pažiūrėti Euroviziją. Jis liko kieme su K., A. grįžo į restoraną, po maždaug 5-10 minučių jis kartu su K. grįžo į restoraną. Kai grįžo atgal į restoraną su K., jis pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp A. ir anksčiau minėto vyriškio, po to vyriškis konfliktavo su kitu kolega D.. Tuo metu K. grįžo sėdėti į savo vietą, o jis stovėjo šalia baro. Kai konflikto metu vyriškis pradėjo įžeidinėti D. necenzūriniais žodžiais, jį žeminti, nes dėl to, kad D. bandė išsiaiškinti, kas įvyko tarp jo sužadėtinės J. ir neblaivaus vyriškio. Kai viskas tai įvyko, jis pasakė A., kad bandom jį išvesti iš restorano, nes jis nekultūringai elgiasi viešoje vietoje ir įžeidinėja kitus kolegas. A. tuo metu prie vyriškio priėjo ir pasakė jam, kad jis paliktų restorano patalpas, nes viešoje vietoje nekultūringai elgiasi. Tuo metu, kai A. paprašė vyriškio išeiti iš patalpų, jis A. pradėjo grasinti necenzūriniais žodžiais, jį žeminti. Jis suprato, kad vyriškis savo noru nepaliks restorano patalpų. Restorano administratorė L. visą konfliktą pamačiusi, iškvietė pastato apsaugą. Kai atėjo apsaugos darbuotojai, vyriškis vis dar elgėsi agresyviai, grasino restorano darbuotojams. Po to, kai apsaugos darbuotojai jam pasakė, kad iškvies policiją, vyriškis atsistojo ir pradėjo judėti link restorano išėjimo, link sukamųjų durų. Kai vyriškis norėjo išeiti, įvyko žodinis konfliktas tarp jo moters ir J. bei K.. Po jų žodinio konflikto, vyriškis su delnu pastūmė K. ir ji atsitrenkė į pakabas. Kai K. nugriuvo į pakabas, vyriškis toliau elgėsi agresyviai. Šalia jo stovėjo D., D. norėjo apsaugoti K. nuo tolimesnių sužalojimų, vyriškis sudavė D. į veidą. Apsaugos darbuotojai juos abu nuramino, jie bandė jį išleisti iš patalpų, jo moteris vėl pradėjo konfliktuoti su J. ir K., moteris tempė J. už plaukų, J. jai taip pat tempė už plaukų. Sukamosiose duryse apsaugos darbuotojai bandė nuraminti visą situaciją, vyriškis bandė vėl užpulti J., tuomet D. vėl susimušė su vyriškiu, į sukamąsias duris įėjo ir jis, norėjo nuraminti konfliktinę situaciją. Kai jis įėjo į sukamąsias duris, kai jis bandė D. atitraukti nuo vyriškio, vyriškis su kumščiu sudavė vieną smūgį į jo galvos dešinę pusę. Jis jam atgal nesudavė, tuo metu apsaugos darbuotojai panaudojo dujas. Dėl ko jie visi buvę sukamosiose duryse grįžo į restoraną, po ko apsaugos darbuotojai su vyriškiu ir jo moterimi išėjo į lauką. Po to jis, A. ir Y. I. išėjo į lauką, vėliau atėjo J., K., D., O. Visi jau stovėjo lauke, laukė policijos, vyriškis vis tiek liko agresyvus, prieš restorano darbuotojus, grasino visiems necenzūriniais žodžiais. Tuo metu įvyko žodinis konfliktas tarp vyriškio ir K., K. stovėjo šalia jo, konflikto metu jis su delnu sudavė vieną smūgį į K. veidą, K. vos nenugriuvo ant žemės. Po šio incidento visi restorano darbuotojai ir apsaugos darbuotojai jį ramino ir žmonės, kurie ėjo pro restoraną taip pat buvo sustoję raminti vyriškį. Jie visi puolė jį mušti, jis jam nesudavė nei vieno smūgio, tik jį pastūmė, sunku pasakyti, kas kiek smūgių sudavė vyriškiui, nes jį buvo supuolę daug žmonių. Jis neturėjo tikslo sukelti fizinį skausmą vyriškiui, tiesiog norėjo jį nuraminti, nenorėjo, kad vyriškis toliau suduotų smūgius jų draugei K.. Kai atvyko policijos pareigūnai, vyriškis toliau liko agresyvus ir prieš pareigūnus. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena, restorane dirba du metus ir tokių konfliktinių įvykių nėra buvę (t. 2, b. l. 39-42).

Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoju apklaustas Y. I. nurodė, kad jis dirba įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jo pareigos - padavėjas, barmenas, restorane dirba 1 metus ir du mėnesius. 2024 m. gegužės 11 d. jis dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo kurios iki kurios valandos jis dirbo, neatsimena. Tačiau atsimena, kad darbą restorane jis baigė anksčiau, dar kai restorano viduje buvo restorano klientai. Po darbo restorano viduje jis su kompiuteriu sėdėjo prie stalo, kokius drabužius jis vilkėjo, taip pat neatsimena. Būnant restorano viduje, jis girdėjo dalį konflikto tarp restorano darbuotojų ir tarp dviejų klientų, kuriuos iki darbo pabaigos jis aptarnavo, jų sėdimą stalą. Jie vartojo alkoholį restorane, tris butelius vyno, matėsi, kad abu jau gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Tuo metu įsikišo restorano darbuotojas A. K., jis užstojo merginą, kurią įžeidinėjo restorane esanti pora, vyriškis su moterimi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris po to nurimo. Praėjus kuriam laikui, minėta pora, kuri kėlė konfliktą, ėjo link išėjimo, sukamųjų durų ir merginai, su kuria konfliktavo, kažką padarė, ją pastūmė ar jai trenkė. Atbėgo kiti restorano darbuotojai, apsaugos darbuotojai, kurie bandė juos išskirti restorano viduje, prie sukamųjų durų. Sukamosiose duryse apsaugos darbuotojai panaudojo dujas. Prie visų ir apsaugos darbuotojų vyriškis, kėlęs konfliktą, pastūmė merginą. Dėl ko iškvietė policiją, kol laukė policijos visi išėjo į lauką. Prie restorano, gatvėje, vyriškis kėlęs konfliktą, su delnu sudavė merginai, kiek smūgių jai sudavė, neatsimena ir taip pat puolė kitus vyrus, buvusius aplink jį. Dalis vyriškių buvę aplink konfliktuojantį vyriškį, jį supuolė, ar jam kas sudavė smūgius, jis nematė. Jis pats vyriškiui nesudavė nei vieno smūgio, gal ir buvo priėjęs prie visų muštynėse dalyvavusių asmenų juos apraminti. Atvyko policija ir konfliktas nurimo. Daugiau įvykio aplinkybių neatsimena (t. 2, b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad šiuo metu jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), jo pareigos - padavėjas. 2024 m. gegužės 11 d., apie 21.00 val., jis vienas atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti Eurovizijos finalo. Jis atsisėdo prie baro žiūrėti Euroviziją. Prie vieno stalo sėdėjo vyriškis su moterimi, jie elgėsi neadekvačiai, buvo nemažai pavartoję alkoholio. Vienu momentu kilo žodinis konfliktas tarp J. P. ir minėto vyriškio moters, nes vyriškis atsistojo priešais televizorių ir J. paprašė jo pasitraukti nuo televizoriaus. Vyriškio A. Ž. draugė ar sutuoktinė, pradėjo inicijuoti konfliktą, ji pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius ir taip inicijavo konfliktą. Po ko A. Ž. atsistojo prieš D. B., tiesiai prieš jo veidą, jis pradėjo sakyti, kad visi bus atleisti, garsiai rėkavo, kad jie čia nebedirbs rytoj. Jis atsistojo nuo baro kėdės ir paprašė gerbiamojo A. Ž. palikti restorano patalpas. A. Ž. pasakė, kad ir jį atleis. Ponui A. Ž. nesutikus, jis baro administratorės L. N. paprašė, kad ji iškviestų apsaugą. A. Ž. ir jo partnerė toliau elgėsi neadekvačiai ir įžeidinėjo restorano darbuotojus. Atėjus apsaugos darbuotojams, jis toliau konfliktavo, net ir prie apsaugos darbuotojo, o labiausiai konfliktavo vyriškio A. Ž. partnerė. Jis grįžo prie baro pabaiginėti savo gėrimą. Po kelių minučių išgirdo, kad A. Ž. ir jo partnerę išlydi pro restorano sukamąsias duris, išgirdo klyksmus tarp sukamųjų durų ir atbėgęs pamatė K. S., kuri buvo jau nugriuvusi ant grindų, ji buvo susiėmusi už veido. Apsaugos darbuotojai sukamosiose duryse panaudojo dujas. Jis atbėgęs bandė tramdyti ir apsaugoti kolegas nuo neadekvataus A. Ž. veiksmų, bandydamas juos išskirti. Buvo jo kolegos D. B., A. V., J. I., daugiau kitų asmenų neatsimena. Jis bandė juos atskirti ir kolegas raminti. Jis D. B. pažįsta jau keturis metus ir nėra jo matęs agresyvaus ar išsišokančio, jis buvo visada ramaus būdo. Dar kartą A. Ž. paprašė palikti restorano patalpas, A. Ž. partnerė toliau inicijavo konfliktą, juos jau apsaugos darbuotojas išvedė į lauką ir jis galvojo, kad viskas jau pasibaigė, grįžo prie baro. Išgirdęs vėl klyksmus lauke, jis išbėgo per paradines duris pažiūrėti ir pamatė, kaip vėl A. Ž. sudavė K. S. smūgį į veidą, tiek apsaugos darbuotojas, tiek jis bandė vėl jį tramdyti, net aplinkiniai praeiviai žmonės pamatę jo suduotą smūgį K. S. supuolė ant A. Ž. ir visi sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas. Jis tiesiog tramdė kolegas, A. Ž. nesudavė nei vieno smūgio, jis visus bandė atskirti ir tramdyti nenaudodamas smūgių. Didžiausią žalą A. Ž. padarė praeiviai, kurie matė jo smūgį K.. Jis nematė, ar kas iš jo kolegų sudavė A. Ž., kaip ir minėjo A. Ž. daugiausiai smūgius sudavė praeiviai. Jis nematė, ar D. B. sudavė A. Ž., nes aplink A. Ž. buvo daug žmonių, buvo sunku įžvelgti, kas kiek smūgių jam suduoda. Konkrečių D. B. veiksmų A. Ž. atžvilgiu akcentuoti negali, nes D. B. veiksmų įvykio metu jis nematė. Jis D. B. pažįsta jau keturis metus ir nėra jo matęs agresyvaus ar išsišokančio, jis buvo visada ramaus būdo. A. Ž. po kitų suduotų smūgių jam toliau buvo agresyvus, naudojo necenzūrinę leksiką. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jis grįžo prie baro (t. 2, b. l. 105-108).

2024 m. gegužės 14 d. pareiškėjų L. L., A. Ž. ir jų atstovo advokato A. V. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (dėl 2024 m. gegužės 12 d. sumušimo), kuriame nurodoma, kad jie (t. y. pareiškėjai L. L. ir A. Ž.) kreipiasi į teisėsaugos pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi 2024 m. gegužės 12 d. buvo sumušti nepažįstamų asmenų, dėl ko patyrė skausmą, fizinius sužalojimus, buvo nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigą, kur suteikta būtinoji pagalba. Trumpai pateikia įvykio aplinkybes. 2024 m. gegužės 11 d. jie (t. y. pareiškėjai L. L. ir A. Ž.) leido vakarą restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo transliuojamą Eurovizijos konkursą. P. U. atstovus, nes L. yra (duomenys neskelbtini). Toks jų palaikymas nepatiko restorane prie baro buvusioms dviems merginoms, kurios kalbėjo rusiškai. Jas galėtų atpažinti iš veido bruožų ir kūno sudėjimo. Merginos pradėjo aiškinti L., kad jie privalo sėdėti, nereikšti savo emocingo palaikymo (duomenys neskelbtini) atstovams bei nevaikščioti nuo savo staliuko iki baro, nors jų stalas buvo netoli baro. Tai buvo jau vidurnakčio (t. y. jau 2024 m. gegužės 12 d.). Su tokiais reikalavimais nesutiko, merginos toliau reiškė L. pretenzijas, įvyko žodinis kivirčas. Jis (t. y. A.) priėjo prie baro ir pabandė nuraminti minėtas merginas, nes jos nepagrįstai užsipuolė L. Kiek pamena, barmenas pasakė, kad jos yra draugės ir ką jos nori, tą gali daryti bei pagrasino, kad priešingu atveju turės problemų, parodė į kitus restorane buvusius jauno amžiaus vyriškius. Prie jų staliuko priėjo padavėjas ir pasakė, kad geriau būtų jiems išeiti, nes šitas konfliktas geruoju nesibaigs. Tuomet jie su L. atsistojo ir ketino išeiti į lauką parūkyti. Restorane yra įrengtos besisukančios įėjimo/išėjimo durys. Išeinant iš restorano, į besisukančių durų tą patį tarpą įėjo viena iš minėtų merginų ir dar keletas vyriškių. Mergina staiga griebė L. už plaukų, pradėjo ją tampyti, o A. pabandžius jas išskirti, vienas iš buvusių vyrų sudavė A. į veidą bei prakirto lūpą. Jų atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos. Išėjus iš besisukančių durų, lauke jau laukė apie 5 jiems nepažįstami vyrai. Toliau minėtai merginai lauke konfliktuojant ir kabinėjantis prie L., įvyko žodinis konfliktas ir ten buvę 5 vyrai juos užpuolė bei pradėjo naudoti jų atžvilgiu fizinį smurtą, suduodant jiems smūgius rankomis ir kojomis. Dėl suduotų smūgių jiems buvo padaryti daugybiniai veido sužalojimai, A. prakirsti antakiai, L. įbrėžė stipriai prie akies, nulaužė piršto nagą. Tai įvyko 2024 m. gegužės 12 d., apie 02.00 val. Įvykio metu buvo sugadinti jų drabužiai. Į įvykio vietą buvo atvykusi policija ir greitoji pagalba. Jie buvo nuvežti į VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas, kur jiems buvo suteikta būtinoji medicininė pagalba, A. buvo susiūti abu antakiai. Įvykis įvyko tiek restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tiek prie restorano (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur vaizdas yra filmuojamas ten esančiomis įrengtomis vaizdo kameromis, todėl būtina neatidėliotinai išreikalauti visą vaizdinę medžiagą. Dėl sumušimų jie patyrė fizinį skausmą, traumas (vizualiai matomi sumušimai ant veido, A. buvo siūti antakiai). Restorane A. paliko savo akinius ir šaliką, tačiau restorano darbuotojai atsisako juos grąžinti. Įvykio metu taip pat buvo sugadinti jų drabužiai. Daugiau faktinių aplinkybių galės nurodyti apklausų metu. Šiuo metu būtina neatidėliotinai atlikti medicininį sužalojimų fiksavimą ir tyrimą, todėl prašo išduoti siuntimą į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, prašo: pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šiame pareiškime nurodytų aplinkybių, t. y. 2024 m. gegužės 12 d. L. L. ir A. Ž. sumušimo viešoje vietoje. Paskirti/suteikti siuntimą į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl sužalojimų fiksavimo ir ištyrimo. Neatidėliotinai surinkti ir išreikalauti iš restorano (duomenys neskelbtini) visų turimų vaizdo fiksavimo kamerų vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 11 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 03.00 val. (t. 1, b. l. 22-23).

2024 m. gegužės 15 d. A. Ž. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ su jam nepažįstamais penkiais asmenimis, vyrais, kilo žodinis konfliktas. Minėti vyrai sudavė jam smūgius į veido sritį. Negali tiksliai nurodyti kurie vyrai ir kiek kartų smūgiavo. Dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Dėl įvykio prašo, pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 34-36).

2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad iš A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), medicininių dokumentų nuorašo iš Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų, apžiūros Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas R. R. pateikė išvadą, kad A. Ž. nustatytos žaizdos abiejuose antakiuose, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gegužės 12 d. ir pagal pateiktus duomenis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 63-65).

2024 m. birželio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso.