Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. vasario 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-380/2013.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, šaunamąjį ginklą, šaudmenis: 2011 m. spalio 6 d. apie 23:30 val. lauko kelio sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), E. S., veikdamas bendrai su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, atidaręs automobilio „VAZ“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, sugriebęs nukentėjusįjį Joną A. V., ištempė jį iš automobilio ir, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra smogdamas ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame ausies kaušelyje, masyvią netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą veide, dėl to nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, iš automobilio pagrobė 600 Lt vertės „TOZ-78-01“ modelio, 5,6 mm kalibro, „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei 35,20 Lt vertės 22 fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro medžioklinius šovinius, kurie yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 159 Lt vertės prožektorių, 200 Lt vertės optinį taikiklį. Jis iš viso pagrobė nukentėjusiajam J. A. V. priklausančio turto už 994,20 Lt.

Be to, jis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė, nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: E. S. nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2012 m. gruodžio 10 d. apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė, nešiojo „TOZ-78-01“ modelio, 5,6 mm kalibro, „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei šaudmenis 41 vnt. fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo medžioklinius šovinius, kurie yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams; 23 vnt. fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinius, kurie yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol miške, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. vasario 13 d. nutarimą E. S. apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Sprendžiant iš skundo turinio, nuteistasis E. S. savo prašymą atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje grindžia tuo, kad byloje yra netikslumų, tyrėjai ir teisėjai piktnaudžiavo - ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai klastojo duomenis, o teisėjai, vertindami įrodymus, dangstė nusikalstamą veiką padariusius pareigūnus ir melagingus parodymus davusį liudytoją. Tačiau šios nuteistojo nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali būti atnaujinama baudžiamoji byla.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų vertinimas, priimant vienokį ar kitokį sprendimą, pagal BPK 20 straipsnio nuostatas yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, todėl tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai nuteistojo netenkina, negali būti pripažinta pagrindu pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas bei E. S. kaltės klausimas yra patikrinti išnagrinėjus bylą pagal nuteistojo skundą apeliacine tvarka, kuriame nuteistasis iš esmės nurodė analogiškus argumentus kaip nagrinėjamame skunde. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nuteistojo argumentai, kurie sutampa su šiuo skundo argumentais, buvo atmesti kaip nepagrįsti ir įvertinti kaip deklaratyvūs. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismas pilnai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, juos vertino laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams abejonių dėl byloje surinktų duomenų patikimumo nekilo.

Apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad baudžiamoji byla Nr. 1-128-380/2013 turi būti atnaujinta dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjos nusikalstamo piktnaudžiavimo. BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytais pagrindais byla gali būti atnaujinta, tik esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; kuriuo nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; kuriuo nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Nagrinėjamu atveju tokių įsiteisėjusių teismo nuosprendžių nėra. Kaip jau buvo minėta, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, byla gali būti atnaujinta, tik esant tokioms aplinkybėms, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas, o išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Nuteistojo E. S. nurodytos aplinkybės nei atskirai, nei kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, todėl atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra teisinio pagrindo.

Taigi visi nuteistojo skunde minimi argumentai buvo žinomi baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui, dėl jų motyvuotai pasisakyta apeliacinės instancijos priimtame galutiniame procesiniame sprendime. Nuteistojo teiginiai apie ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų ir teisėjų neteisėtus veiksmus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis, todėl negali būti pagrindas baudžiamojo proceso atnaujinimui. Todėl, kaip teisingai konstatavo Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.