Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016 m. gruodžio 15 d. 17.35 val., Krasnavos g., Kupiškio m, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais S. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – Lietuvos Respublikos ANK), kurio įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas (toliau – Įstatymas).

Teismas, susipažinęs su Įstatymu, konstatuoja, kad S. S. inkriminuojama veika yra padaryta iki 2017 m. sausio 1 d. S. S. yra surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalis už pažeidimo padarymą numatė baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. S. S. inkriminuojama veika Lietuvos Respublikos ANK yra numatyta 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.) Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kadangi už S. S. inkriminuojamą veiką Lietuvos Respublikos ANK yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė negu Lietuvos Respublikos ATPK, jo veika pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį neperkvalifikuojama ir nuobaudos skyrimo bei bylos nagrinėjamo klausimai sprendžiami pagal Lietuvos Respublikos ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 2 ir 8 dalys, 5 straipsnio 4 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu S. S. parodė, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Pažeidimo dieną po darbo išvežiojo bendradarbius, o pas paskutinį bendradarbį, kuris gyvena soduose užsiliko. Ten išgėrė vyno, ir po kiek laiko važiavo namo į Kupiškį, nors žinojo, kad yra vartojęs alkoholio. Paskui buvo sustabdytas policijos. Parodo teismui, kad jam teisė vairuoti yra labai reikalinga, kadangi jis dirba pagal verslo liudijimą, rūpinasi neįgalia motina, kuri gyvena kaime, o laisvalaikiu savanoriauja parapijos namuose.

Teismo posėdžio metu S. S. atstovas prašė teismo taikyti švelniausią administracinę nuobaudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Advokatas pažymėjo, kad S. S. praeityje nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus šiurkščius KET pažeidimus, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, yra dirbantis, jo padarytas pažeidimas nebuvo ypatingai pavojingas.

Tyrimo metu S. S. parodė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. apie 17 val. Kupiškio r., Pyragių k. soduose savo automobilyje kartu su draugais vartojo alkoholį ir po to važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini),. Su pažeidimu sutinka ir gailisi. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo faktą ir S. S. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 4-5), iš alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARF-0059“ atmintyje išsaugotą duomenų matyti, jog 2016 m. gruodžio 15 d. 17.35 val. S. S. buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (b. l. 37-38), iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. apie 17.35 val. Krasnavos gatvėje, Kupiškio mieste buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui S. S. buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas (b. l. 19-20), iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. 17.35 val. S. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. (b. l. 9).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. S. 2016 m. gruodžio 15 d. 17.35 val., Krasnavos g., Kupiškio m, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad S. S. pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šis asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat teismas įvertina ir pažeidimo padarymo laiką bei vietą bei S. S. nustatytą girtumo laipsnį. S. S. yra dirbantis pagal verslo liudijimą, jo motinai gyvenančiai kaime Kupiškio rajone yra nustatytas neįgalumas. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, S. S. už pažeidimo padarymą skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios rūšies nuobaudos minimumui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui - vieneriems metams. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

S. S. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.