Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas administracine nuobauda – bauda 290 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 15 d. apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi S. S. atstovo advokato K. P. prašymas buvo atmestas.

6. Skundas netenkinamas.

7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Nutarimas, kuriuo S. S. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo priimtas 2017 m. sausio 10 d., t. y. jau po ANK įsigaliojimo, tačiau byla buvo išnagrinėta ir administracinė nuobauda už šį pažeidimą S. S. paskirta vadovaujantis ATPK nuostatomis. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kai tokia galimybė buvo numatyta iki tol galiojusiame ATPK 329 straipsnyje, todėl šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

8. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

9. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumą aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas S. S. advokato K. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažeidėjui nesutrumpino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prašymas atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad S. S. pripažintas kaltu padaręs vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – mieste vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o nustatytas 0,93 promilių neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą. Be to, S. S. ne pirmą kartą baudžiamas už KET pažeidimus – du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už kelio ženklo reikalavimo nesilaikymą (ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis), už leistino nustatyto greičio viršijimą (ATPK 124 straipsnio 2 dalis), automobilio perdavimą vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti (ATPK 128 straipsnio 3 dalis), automobilio vairavimą neįsijungus artimųjų šviesų, draudimo liudijimo nepateikimą (ATPK 124¹ straipsnio 7 dalis). Nors aukščiau paminėti pažeidimai yra negaliojantys, jais paskirtos administracinės nuobaudos yra įvykdytos, tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas už KET pažeidimus, o tai suponuoja išvadą, jog jis nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, dėl to padarė itin šiurkštų tyčinį pažeidimą, už kurį nubaustas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimu. Akivaizdu, kad visi aukščiau nurodyti duomenys neleidžia konstatuoti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – yra pasiekti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, turi ilgą vairavimo stažą per kurį pirmą kartą padarė pažeidimą, susijusį su automobilio vairavimu esant neblaiviam, ypatingai šiukščių pažeidimų nėra padaręs, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo ir kt. nėra pakankamos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti S. S. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo nutarimu specialioji teisė S. S. buvo atimta vieneriems metams pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padaryti pažeidimai, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja S. S. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

13. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju S. S. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.