Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui A. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims J. K., D. B., A. Š., V. Š., UAB „51 state“, AB „Swedbank“, AB „DNB“ bankui, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, L. B., UAB „Aidai Rent“, Lindorff OY, veikiančio per Lindorff OY filialą, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, UAB „Cramo“, UAB „General financing“, Vilniaus apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybai, AB „Citadele“, Bigbank AS filialui, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, vykd. bylos nr. 0012/15/01244, antstolė D. M., skolos dydis 2520,24 Eur;

Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės motina. Nurodė, kad atsakovas šeima nesirūpino, nes turėjo priklausomybę azartiniams lošimams. Nežinojo, kad atsakovas yra skolingas kreditoriams. Dirbdamas užsienyje šeima nesirūpino, vaikui išlaikymo neteikė.

Liudytas P. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės tėvas. Nurodė, kad santuokos pradžioje ieškovės ir atsakovo šeimyniniai santykiai buvo normalūs, tačiau vėliau pablogėjo, atsakovas jau penkis metus negyvena su šeima, ja nesirūpina. Ieškovės šeimą padeda išlaikyti jis pats su žmona.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko R. S. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo iš atsakovo priteisimo nepilnamečiam vaikui kas mėnesį po 175 Eur iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškove piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CK 3.59 str. teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Dėl santuokos nutraukimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad, esant pareikštam reikalavimui dėl santuokos nutraukimo, atsakovas savo interesus gali visapusiškai ginti pasinaudodamas atsiliepimo į ieškinį procesine forma. Tačiau, šeimos bylose, nepaneigiant jų dispozityvaus pobūdžio, kaip minėta teismui skirtas aktyvus vaidmuo (CPK 376 straipsnis). Tai įgalina teismą išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo ir kitu, nei ieškovas nurodo, pagrindu. Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant klausimą, santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, net ir nesant priešieškinio, teismo nesaisto ieškinyje pareikštas reikalavimas nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nes atsakovui pakanka atsikirtimus dėl ieškinį pareiškusio sutuoktinio kaltės išdėstyti atsiliepime į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2005, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir teismas spręsdamas dėl vieno sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo, daro išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Tokią išvadą grindžia byloje nustatytomis aplinkybėmis, jog ieškovė vienintelė rūpinosi šeima, jų nepilnamečiu vaiku R. S., atsakovas 2011 m. palikęs šeimą nedėjo jokių pastangų santuokos išsaugojimui. Ieškovė prašydama nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltė nurodo, jog atsakovas vogdavo iš jos pinigus ir be jos žinios pardavinėdavo šeimos turtą bei pats asmeniškai įsiskolino kreditoriams apie tai neinformavęs ieškovę. Liudytoja byloje E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turėjo priklausomybę azartiniams lošimams ir informaciją apie turimus įsiskolinimus slėpė nuo ieškovės. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 str. – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 str. išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 str. 3 d. išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Ieškovė su atsakovu kartu gyveno nuo 1997 m. iki 2011 m., po to atsakovas paliko šeimą ir išvyko į užsienį. Ieškovės teigimu, atsakovas šeima nesirūpina nuo 2011 m., neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, su juo nebendrauja. Taigi, šios nustatytos aplinkybės įrodo, kad šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo, kuris paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, kaltės (CK 3.60 str.).

Dėl pavardžių nustatymo.

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą nutraukus santuoką ieškovei paliekama jos pavardė – S., atsakovui paliekama pavardė – S..

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. R. S. šiuo metu yra 16 metų. Teismo nuomone, iš atsakovo priteisus išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis, bus užtikrintos prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais.

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims resjudicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

Ieškovė, taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą R. S. už paskutinius 3 metus, t.y. 5400 Eur.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymima, jog CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teismas turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas paskutinius tris metus būtų teikęs išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes iš atsakovo priteisiamas 5400 Eur įsiskolinimas už neteiktą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui R. S..

Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko R. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, R. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, ieškove J. S. (CK 3.169 str.).

Dėl turto padalijimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ 2014-06-18 išrašas (1 t., b.l. 9-10), 2014-06-23 VĮ „Registrų centro“ raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-17515, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali būti laikomi J. S. nuosavybe, nėra (1 t., b. l. 16). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 13) kuri yra išregistruota (1 t., b.l. 20), ginčo dėl šio kilnojamo turto nėra, todėl transporto priemonė palieka ieškovei. Kito santuokoje įgyto ir dalytino kilnojamojo nėra, todėl nesant santuokoje šalių įgyto kito turto, jis nėra dalijamas.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Byloje nustatyta, kad šalys turi prievolinių įsipareigojimų. Kreditoriai, išskyrus kreditorius Valstybinę mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, AB „Swedbank“, AB „Citadele“, Lindorff OY, veikiančio per Lindorff OY filialą, Danske bank AS, J. K., atsiliepimų į ieškovės reikalavimus dėl šalių skolinių įsipareigojimų padalijimo nepateikė ir pageidavimų įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškė.

Byloje nustatyta, kad šalys turi skolinių įsipareigojimų: UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, vykd. bylos nr. 0012/15/01244, antstolė D. M., skolos dydis 2520,24 Eur; J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0116/15/06623, antstolis V. Č., skolos dydis 5 665 Eur; AB „Swedbank“, j.a.k. 112029651, vykd. bylos nr. 0179/14/01007, antstolis R. V., skolos dydis 23 251,79 Eur; AB DNB bankas, j.a.k. 112029270, vykd. bylos nr. 0174/14/19271, antstolis D. K., skolos dydis 4 933,41 Eur; Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0042/14/00423, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur; L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0171/13/06129, antstolė B. P., skolos dydis 2 680, 40 Eur; UAB „Aida Rent“, j.a.k. 302606341, vykd. bylos nr. 0018/13/00759, antstolė J. B., skolos dydis 1 449,87 Eur; D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0157/13/01016, antstolis A. N., skolos dydis 7 278,96 Eur; A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0042/11/03194, antstolis A. B., skolos dydis 941,84 Eur; Lindorf Oy filialas, j.a.k. 111882842, vykd. bylos nr. 0240/11/04601, antstolis V. M., skolos dydis 224,03 Eur;11. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, vykd. bylos nr. 0028/11/03119, antstolis M. D., skolos dydis 1,16 Eur; V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0179/11/00171, antstolis R. V., skolos dydis 269, 93 Eur; UAB „Cramo“, j.a.k. 300031995, vykd. bylos nr. 0040/10/04891, antstolis G. B., skolos dydis 185,26 Eur; UAB „General financing“, j.a.k. 300515252, vykd. bylos nr. 0171/10/14300, antstolė B. P., skolos dydis 4 760,65 Eur; Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0040/10/02870, antstolis G. B., skolos dydis 28,96 Eur; Vilniaus apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybai, vykd. bylos nr. 0042/10/02011, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur; AB „Citadele“, j.a.k. 112021619, vykd. bylos nr. 0241/09/01520, antstolius D. T., skolos dydis 3 034,49 Eur; Bigbank AS filialui, j.a.k. 301048563, vykd. bylos nr. 0042/09/01999, antstolius A. B., skolos dydis 2 238, 33 Eur; Danske bank A/S Lietuvos filialui, j.a.k. 301694694, vykd. bylos nr. 0012/09/01245, antstolė D. M., skolos dydis 2 636, 21 Eur.

Kreditorius Danske Bank AS 2016-06-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas į naują kreditorių AB „Swedbank“ (1t., b.l. 144-145).

Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo prievolę jam asmeniškai įvykdytų atsakovas (1t., b.l. 55-56).

Kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, kad prievolę kreditoriui pagal Kredito sutartį Nr. 07-033419-FA, turi solidariai atlyginti ieškovė ir atsakovas, tačiau kreditorius neprieštarauja, kad prievolę, pagal kredito sutartį Nr. VKGEL360700466, asmeniškai įvykdytų atsakovas (1 t., b.l. 77).

Kreditorius AB „Citadele“ bankas atsiliepime nurodė, kad prievolę kreditoriui, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VKS-1063, po santuokos nutraukimo turi solidariai įvykdyti ieškovė ir atsakovas. (1 t., b.l. 80-81).

Kreditorius Lindorff OY veikiantis per Lindorff OY filialą atsiliepime nurodė, kad prievolė kreditoriui, kilusi pagal sudarytą sutartį su pradiniu kreditoriumi AB „MCB Finance“ po santuokos nutraukimo turi solidariai įvykdyti ieškovė ir atsakovas (1t., b.l. 84-87).

Kreditorius J. K. nurodė, kad mano, jog ši byla buvo iškelta siekiant išvengti atsakovo prievolių kreditoriams įvykdymo. Nurodė, kad prievolę jam turi būti įvykdyta pilna apimtimi (1t., b.l. 147-148).

Kreditorius AB „DNB“ bankas nurodė, kad prievolė, pagal kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-20745, solidariai turi įvykdyti ieškovė ir atsakovas. (1 t., b.l. 151).

Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-410/2007).

Teismas sprendžia, kad prievolės kreditoriams - AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. 07-033419-FA, AB „Citadele“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VKS-1063, Lindorff OY veikiantis per Lindorff OY filialą, pagal sudarytą sutartį su pradiniu kreditoriumi AB „MCB Finance“, J. K., AB „DNB“ bankui, pagal kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-20745 – po santuokos nutraukimo turi būti įvykdytos solidariai.

Likusios prievolės kreditoriams - UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, vykd. bylos nr. 0012/15/01244, antstolė D. M., skolos dydis 2520,24 Eur; Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0042/14/00423, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur; L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0171/13/06129, antstolė B. P., skolos dydis 2 680, 40 Eur; UAB „Aida Rent“, j.a.k. 302606341, vykd. bylos nr. 0018/13/00759, antstolė J. B., skolos dydis 1 449,87 Eur; D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0157/13/01016, antstolis A. N., skolos dydis 7 278,96 Eur; A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0042/11/03194, antstolis A. B., skolos dydis 941,84 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, vykd. bylos nr. 0028/11/03119, antstolis M. D., skolos dydis 1,16 Eur; V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0179/11/00171, antstolis R. V., skolos dydis 269, 93 Eur; UAB „Cramo“, j.a.k. 300031995, vykd. bylos nr. 0040/10/04891, antstolis G. B., skolos dydis 185,26 Eur; UAB „General financing“, j.a.k. 300515252, vykd. bylos nr. 0171/10/14300, antstolė B. P., skolos dydis 4 760,65 Eur; Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0040/10/02870, antstolis G. B., skolos dydis 28,96 Eur; Vilniaus apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybai, vykd. bylos nr. 0042/10/02011, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur; Bigbank AS filialui, j.a.k. 301048563, vykd. bylos nr. 0042/09/01999, antstolius A. B., skolos dydis 2 238, 33 Eur; AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. VKGEL360700466, sudarytą su pirminiu kreditoriumi Danske bank AS – po santuokos nutraukimo pripažįstamos asmeninėmis atsakovo A. S., nes tretieji asmenys AB „Swedbank“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos išreikė būtent tokius reikalavimus, o kiti nurodyti tretieji asmenys (kreditoriai) atsiliepimų į ieškovės reikalavimus dėl šalių skolinių įsipareigojimų padalijimo nepateikė ir pageidavimų įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-11 sprendimu Nr. (1.7.) S-1720-15, ieškovė 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo priteistini 225 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, patirtos 33,24 Eur bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi atsakovui A. S. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo pateikimo dienos, t.y. nuo 2016-03-24, iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl A. S. kaltės.

Nutraukus santuoką J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – S., A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę – S..

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur mokamomis kas mėnesį nuo 2016-11-03 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko R. S. išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina J. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartimi atsakovui A. S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdomas skubiai.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5400 Eur įsiskolinimo sūnui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti už laikotarpį nuo 2013-03-23 iki 2016-03-23.

Nustatyti, kad prievolė UAB „51 State“, j.a.k. 300117526, vykd. bylos nr. 0012/15/01244, antstolė D. M., skolos dydis 2520,24 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0042/14/00423, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0171/13/06129, antstolė B. P., skolos dydis 2 680, 40 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė UAB „Aida Rent“, j.a.k. 302606341, vykd. bylos nr. 0018/13/00759, antstolė J. B., skolos dydis 1 449,87 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0157/13/01016, antstolis A. N., skolos dydis 7 278,96 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0042/11/03194, antstolis A. B., skolos dydis 941,84 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, vykd. bylos nr. 0028/11/03119, antstolis M. D., skolos dydis 1,16 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vykd. bylos nr. 0179/11/00171, antstolis R. V., skolos dydis 269, 93 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė UAB „Cramo“, j.a.k. 300031995, vykd. bylos nr. 0040/10/04891, antstolis G. B., skolos dydis 185,26 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė UAB „General financing“, j.a.k. 300515252, vykd. bylos nr. 0171/10/14300, antstolė B. P., skolos dydis 4 760,65 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė Vilniaus apskrities VPK, j.a.k. 191688326, vykd. bylos nr. 0040/10/02870, antstolis G. B., skolos dydis 28,96 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė Vilniaus apskrities VPK Eismo priežiūros tarnybai, vykd. bylos nr. 0042/10/02011, antstolis A. B., skolos dydis 43,44 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė Bigbank AS filialui, j.a.k. 301048563, vykd. bylos nr. 0042/09/01999, antstolius A. B., skolos dydis 2238, 33 Eur, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį Nr. VKGEL360700466, sudarytą su pirminiu kreditoriumi Danske bank AS, po santuokos nutraukimo yra asmeninė A. S. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo A. S..

Nustatyti, kad prievolė AB „Swedbank“ pagal Kredito sutartį Nr. 07-033419-FA, nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja J. S. ir A. S. prievole, kurią vykdo J. S. ir A. S..

Nustatyti, kad prievolė AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. VKS-1063, nutraukus šalių santuoką lieka J. S. ir A. S. prievole, kurią vykdo J. S. ir A. S..

Nustatyti, kad prievolė Lindorff OY veikiantis per Lindorff OY filialą, pagal sudarytą sutartį su pradiniu kreditoriumi AB „MCB Finance“, nutraukus šalių santuoką lieka J. S. ir A. S. prievole, kurią vykdo J. S. ir A. S..

Nustatyti, kad prievolė J. K., nutraukus šalių santuoką lieka J. S. ir A. S. prievole, kurią vykdo J. S. ir A. S..

Nustatyti, kad prievolė AB „DNB“ bankui, pagal kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-20745 nutraukus šalių santuoką lieka J. S. ir A. S. prievole, kurią vykdo J. S. ir A. S..

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 33,24 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei susijusių su procesinių dokumentu įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.