Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų kotedžai“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13 pervedė uždarajai akcinei bendrovei „EVP International“ (pavadinimas nuo 2016 m. liepos 13 d. – uždaroji akcinė bendrovė „Paysera“) 1 000,00 Eur, o 2016 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14 – dar 500,00 Eur. Ieškovė mokėjimo nurodymų paskirtyje nenurodė, kuriam tikslui ir kam skiriamos pervedamos piniginės lėšas, tačiau nurodė raidžių ir skaičių derinį „EVP1510001319913“. Gavusi šias pinigines lėšas iš ieškovės, UAB „Paysera“ įskaitė jas į atsakovei priklausančią sąskaitą Nr. EVP1510001319913 (2018 m. gegužės 14 d. UAB „Paysera“ raštas Nr. 602/2018). Ieškovė 2017 m. vasario 15 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. raštais ragino atsakovę grąžinti 1 500 Eur sumą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006, 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).

Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad ją ir atsakovę minėtų mokėjimo nurodymų pagrindu saistė paskolos teisiniai santykiai, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų tokiai aplinkybei nustatyti nepakanka (CPK 178, 185 str.). CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos gavėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2007, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teismui konstatuoti esant atsakovės įsipareigojimą grąžinti ieškovei jai perduotą 1 500 Eur sumą kaip suteiktą paskolą, konstatuotina, kad atsakovė be teisinio pagrindo įgijo tai, kas jai nepriklauso. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei 1 500 Eur, todėl ši suma ieškovės naudai priteistina iš atsakovės CK 6.237 str. 1 d. pagrindu.

Ieškovė, pareikšdama atsakovei alternatyvųjį reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, kartu prašo priteisti iš atsakovės 55,53 Eur palūkanų. Pažymėtina, kad ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, privalo ne tik nurodyti faktines aplinkybes, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, bet ir aiškiai bei nedviprasmiškai suformuluoti ieškinio reikalavimą (CPK 135 str.). Tuo atveju, kai reiškiami keli reikalavimai, turi būti suformuluojamas kiekvieno reiškiamo reikalavimo pagrindas. Reiškiant reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, šio reikalavimo faktinį pagrindą sudaro taikoma palūkanų norma (išreikšta procentine išraiška) ir konkretus laikotarpis, už kurį skaičiuojamos palūkanos. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktame ieškinyje nenurodytas palūkanų skaičiavimo laikotarpis. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad pagal CK 6.240 str. 1 d. už be pagrindo įgytą pinigų sumą palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą, o tokioms aplinkybėms nustatyti ieškovo pateiktų įrodymų nepakanka (CPK 178, 185 str.), reikalavimas dėl 55,53 Eur palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas (CK 6.210 str. 2 d.), todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 35,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 670,00 Eur išlaidų už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 705,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 96,43 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovei priteistini 679,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (705,00 Eur x 96,43/100). Valstybė šioje byloje patyrė 11,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai tenkinamų reikalavimų daliai šios išlaidos – 11,51 Eur priteistinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bajorų kotedžai“, į. k. 302889245, ieškovės UAB „Liepų terasos“, į. k. 304148191, naudai 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) kaip be pagrindo įgytą turtą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) sumą nuo 2018 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 679,83 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt devyni eurai 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bajorų kotedžai“, į. k. 302889245, valstybės naudai 11,51 Eur (vienuolika eurų 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.