Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui,

nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokatei Indrei Kupcekevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundus dėl (duomenys neskelbtini) S. M. 2023 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. K. 2023 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) S. M. 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas Nr. 1) E. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), organizuodamas akciją, kuria siekė atkreipti dėmesį į nuomos įmonių klientų daromus pažeidimus, be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir sutikimo, nesudaręs su įmone e-transporto priemonių paslaugų sutarties, nesilaikydamas įmonės nustatytų naudojimosi jų kilnojamu turtu sąlygų ir taisyklių, t. y. neaktyvavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių paspirtukų, juos užvaldė ir apie 2.30 val. jais disponavo. Savavališkai vykdydamas savo tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarydamas esminės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtiems interesams, disponavo įmonei priklausančiu nuosavybės teisės objektu (44 paspirtukais), nors žinojo arba privalėjo žinoti, kad jis neturi teisės tapti tokio daikto valdytoju. Tokiais savo veiksmais E. K. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 2 bei 3 dalis, 4.37 straipsnio 1 dalį, 4.23 straipsnio 3 dalį bei 4.26 straipsnio 4 dalį. Dėl minėto administracinio nusižengimo E. K. buvo paskirta 38 Eur dydžio bauda, taip pat nukentėjusiajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka (t. 1, b. l. 26-29).