- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-121-497/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00954-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Indrė Kupcikevičiūtė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-1170/2024.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos S. M. 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15462-2023 (toliau ir – Nutarimas Nr. 1) E. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 17 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), organizuodamas akciją, kuria siekė atkreipti dėmesį į nuomos įmonių klientų daromus pažeidimus, be UAB „A.“ žinios ir sutikimo, nesudaręs su įmone e-transporto priemonių paslaugų sutarties, nesilaikydamas įmonės nustatytų naudojimosi jų kilnojamu turtu sąlygų ir taisyklių, tai yra neaktyvavęs UAB „A.“ priklausančių paspirtukų, jos užvaldė ir apie 2.30 val. jais disponavo. Savavališkai vykdydamas savo tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarydamas esminės žalos UAB „A.“ teisėtiems interesams, disponavo įmonei priklausančiu nuosavybės teisės objektu (44 paspirtukais), nors žinojo arba privalėjo žinoti, kad jis neturi teisės tapti tokio daikto valdytoju. Tokiais savo veiksmais E. K. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 2 bei 3 dalis, 4.37 straipsnio 1 dalį, 4.23 straipsnio 3 dalį bei 4.26 straipsnio 4 dalį. Dėl minėto administracinio nusižengimo E. K. buvo paskirta 38 Eur dydžio bauda, taip pat nukentėjusiajam UAB „A.“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka (t. 1, b. l. 26-29).