Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. T. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. 2015-10-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose laikė 12 pakelių cigarečių „Fest“, kurias įsigijo iš nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) turguje. Už cigaretes viso sumokėjo 14,40 Eur. Įsigytos cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 28,56 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau Tabako kontrolės įstatymas) Nr. I-1143 14 str. 4 d. reikalavimus (nauja redakcija 2015-05-21) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu ir teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių jo kaltę. Teigia, jog teismas nepagrįstai, nesant jokių įrodymų, nubaudė už cigarečių įsigijimą. Pažymėjo, jog nepažeidė Lietuvos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200, patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR Taisyklių 3.1.2 p. reikalavimo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad namuose laikė 12 pakelių cigarečių „Fest“, kurias įsigijo (duomenys neskelbtini) turguje ir už cigaretes sumokėjo 14,40 Eur., t. y. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. reikalavimus (nauja redakcija nuo 2015-05-28).

ATPK 163² straipsnyje (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už daugybę alternatyvių veiksmų, atliekamų su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. už jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, taip pat ir asmeniui, įsigijusiam tokias prekes pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką.

ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, jog nepažeidė Lietuvos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR Taisyklių 3.1.2 p. reikalavimo. Minėtose taisyklėse yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad P. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne už cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikymą, gabenimą, o už jų įsigijimą, pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas. Taigi argumentai bei įrodymai, patvirtinantys, kad laikė leistiną kiekį cigarečių, šiuo atveju nėra aktualūs.

Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apibendrinant ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispoziciją bei Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytą draudimą, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurių pakelių nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.

Apeliantas teigia, jog nepažeidė šio reikalavimo, nes policijos pareigūnai neužfiksavo įsigijimo, o be to, cigaretes įsigijo iki teisės normos, draudžiančios įsigyti cigaretes nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis, Lietuvos Respublikoje, įsigaliojimo, t. y. iki 2015-05-28.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad P. T. įsigijo cigaretes, nepaženklintas specialiais ženklais – banderolėmis, Lietuvos Respublikoje. Kad jas įsigijo galiojant Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytam draudimui, taip pat patvirtinta bylos medžiaga.

Pareigūnas T. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus į P. T. namus, jo sugyventinė D. J. nurodė, kad P. T. rastus 12 pakelių cigarečių „Fest“ įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje (b. l. 4). 2015-10-23 paaiškinime, duotam tyrėjui M. Ž., D. J. taip pat nurodė, kad P. T. cigaretes „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis pirko (duomenys neskelbtini) turgavietėje bei patvirtino, kad jas įsigijo 2015-10-17 iš nepažįstamo asmens (b. l. 7). Fakto, kad cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, nepaneigė ir P. T., tačiau teigia, kad jas įsigijo dar negaliojant Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytam draudimui jas įsigyti. Kaip matyti, šis teiginys paneigtas D. J. duotais rašytiniais parodymais, kur aiškiai nurodyta, kad cigaretes įsigijo 2015-10-17 (b. l.7). Šiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, todėl pažeidėjo argumentas dėl įsigijimo laiko vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pagrįstų abejonių kelia tai, kad nuo šios nuostatos įsigaliojimo iki administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo dienos praėjo pakankamas laiko tarpas, kad būtų galima manyti, jog 2015-10-23 rastas cigaretes savo poreikiams tenkinti pažeidėjas įsigijo dar iki 2015-05-28. Esant nurodytiems duomenims, nėra pagrindo teigti, kad nebuvo nustatytas įsigijimo faktas.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą nepakeistą ir P. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.