Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas – Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams (bausmę atlikęs), teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent – jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2024 m. sausio 23 d., apie 22.55 val., būdamas lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi 5 folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00013 g, iki kol 2024 m. sausio 23 d., apie 22.55 val., policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu juos rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2024 m. sausio 23 d., apie 20.00 val. išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų pavadinimu „Fentanilis“. Nuėjo į lošimo automatų saloną pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo skambinti pažįstamiems asmenims, kurie galėtų parūpinti jam narkotinių medžiagų. Pirma paskambino pažįstamam vardu A., kurio pavardės nežino, turi tik pastarojo telefono numerį, yra įrašytas jo (M. L.) telefone ir žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Prisiskambinęs paklausė A., ar pastarasis turi narkotinės medžiagos „Fentanilio“, A. jam atsakė, kad pabandys paieškoti, vėliau jam perskambino ir paaiškino, jog neturi. Vėliau paskambino pažįstamam „R.“, kurio pavardės nežino, kiek žino, minėtas „R.“ gyvena lauke, turi „R.“ telefono numerį savo mobiliajame telefone, tačiau dabar telefono numerio pasakyti negali, kadangi telefoną paėmė policijos pareigūnai. „R.“ jam paaiškino, kad negalės parūpinti narkotinių medžiagų pavadinimu „Fentanilis“. Tada jis išėjo iš minėto lošimo automatų salono ir pamatė šalia stovintį į narkomaną panašų vyrą, kurio jis nepažįsta. Priėjo prie minėto vyro ir paklausė, ar pastarasis gali jam parūpinti narkotinės medžiagos „Fentanilio“. Minėtas vyras sutiko jam parūpinti narkotinės medžiagos „Fentanilio“ ir pasakė jam, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir laukė, kol minėtas jam nepažįstamas vyras atneš „Fentanilio“. Po 10 minučių grįžo minėtas jam nepažįstamas vyras ir davė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo 9 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga – „Fentaniliu“, jis minėtam nepažįstamam vyrui sumokėjo 60 Eur, 3 folijos lankstinukus grąžino tam vyrui ir pas jį (M. L.) liko 6 lankstinukai. Minėtus 6 lankstinukus su narkotine medžiaga „Fentaniliu“ įsidėjo į galinę džinsų kišenę ir grįžo atgal į minėtą lošimo saloną. Grįžęs nuėjo į tualetą, kad galėtų suvartoti vieną narkotinės medžiagos „Fentanilio“ lankstinuką. Po kiek laiko „atsijungė“ ir toliau kas vyko neprisimena. Pabudo greitosios medicinos pagalbos automobilyje ir šalia jau stovėjo pareigūnai. Pastarieji jam pasakė, kad surado pas jį narkotinės medžiagos „Fentanilio“ ir pasakė, jog jį sulaikys. Jis narkotines medžiagas vartoja porą kartų į mėnesį ir gydosi „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, be tikslo jas platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad darbo metu – 2024 m. sausio 23 d., apie 22.45 val., būdamas savo tarnybiniame automobilyje (ekipaže „(duomenys neskelbtini)“) į planšetinį kompiuterį gavo pavojaus signalą iš kazino ir lošimo automatų klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojos vardu B., kurios pavardės ir telefono numerio nežino. Gavus šį pavojaus signalą į savo automobilio planšetinį kompiuterį, pagal instrukciją jis privalo vykti nurodytu adresu. Atvyko į minėtą klubą apie 22.49 val. ir užėjus į klubą pamatė stovintį apsaugos darbuotoją iš „(duomenys neskelbtini)“ M. M., šalia kurio klūpojo ant grindų liudytojui nepažįstamas asmuo, kuris apie 30 metų amžiaus. Matė, kad M. M. rankomis trynė klūpančio asmens ausis. Suprato, kad M. M. bandė pastarąjį gaivinti. Priėjus prie kolegos, liudytojas paklausė „kas nutiko?“. M. M. pasakė, kad pilietis yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir jis bando pastarąjį „žadinti“. Su kolega pakėlė klūpantį asmenį nuo grindų ir jis jam patrynė rankomis žandus, tokiu būdu bandydamas jį gaivinti ir „žadinti“. Supratę, kad asmuo nereaguoja į jų veiksmus, išvedė jį į lauką – gryną orą. Paleidus asmenį ir jo neprilaikant, asmuo beveik nugriuvo lauke ant šaligatvio, tačiau jie spėjo pastarąjį sugriebti. Privedė asmenį prie pastato palangės, jis atsisėdo. Per dispečerį iškvietė policijos pareigūnus, kadangi nenorėjo jo palikti lauke. Kol laukė policijos pareigūnų, jie nusprendė apieškoti asmenį ir paklausė, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, kurie gali sukelti pavojų jam pačiam ir jiems. Pilietis atsakė, kad neturi. Norėdamas įsitikinti, jis apžiūrėjo asmenį išoriškai, liesdamas savo rankomis asmens rūbus ir kišenes. Atvertęs minėto asmens striukės išorinę kairės pusės kišenę, joje pastebėjo polietileninį maišelį su folijos lankstinukais viduje. Supratęs, kad ten galimai gali būti narkotinės medžiagos, jis to maišelio nelietė. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino aplinkybes ir nurodė, kad asmens kišenėje yra galimai narkotinės medžiagos. Matė, kad policijos pareigūnai taip pat apžiūrinėja asmenį ir iš striukės išorinės kairės pusės kišenės paėmė anksčiau minėtą ir jo nurodytą polietileninį maišelį su folijos lankstinukais. Kiek konkrečiai folijos lankstinukų buvo maišelyje, jis nematė. Policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį ir netrukus atvyko Greitosios pagalbos darbuotojai, kurie patikrino asmens sveikatos būklę. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, viso įvykio metu asmenį akylai su M. M. stebėjo. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo 2024 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad jis, patruliuodamas kartu su (duomenys neskelbtini) A. M., gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini), jog „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos dispečerė praneša, kad „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų salone yra sulaikytas asmuo, galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, apsaugos ekipažai yra vietoje ir laukia. Atvykę nurodytu adresu, liudytoją ir kolegą pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad į „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų saloną įėjęs asmuo buvo neadekvatus ir nevykdė darbuotojų reikalavimų išeiti. Apsaugos darbuotojai išvedė asmenį ir savo pačių saugumo sumetimais iš dalies pastarąjį apieškojo. Apžiūros metu jie pastebėjo asmens striukės (tamsios spalvos, su gobtuvu) kairėje išorinėje kišenėje užtraukiamą plastikinį maišelį (kurio nelietė ir paliko nepaliestą). Apsaugos darbuotojai nedelsdami paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kad iškviestų policijos pareigūnus. Paaiškėjo, kad minėtas asmuo yra pilietis M. L. Atlikus dalinę asmens apžiūrą buvo rastas permatomas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame buvo penki galimai narkotinių medžiagų folijos lankstinukai. Nustatyta, kad asmuo (M. L.) turėjęs susuktus folijos gabaliukus, pripažino esą tai yra narkotinės medžiagos, tačiau jos rūšies nustatyti nepavyko. Atvykus „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo minėtą asmenį ir sveikatos sutrikimų nenustatė. M. L., kurio faktinis sulaikymo laikas yra (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas į „(duomenys neskelbtini)“ sulaikymo kamerą ir perduotas (duomenys neskelbtini). Viso įvykio metu buvo filmuojama „BODY“ kamera. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytojo tarnybiniame pranešime dėl ROIK: (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo gautas (duomenys neskelbtini) A. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024 m. sausio 23 d., apie 22.55 val. lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pilietis M. L., kuris su savimi turėjo penkis folijos lankstinukus su galimai narkotine medžiaga.

2024 m. sausio 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024 m. sausio 23 d., apie 23.10 val., buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Matomas pastatas, kuriame įrengtas „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salonas. Pastato sienos yra sudarytos iš stiklinių langų, kurie apklijuoti „(duomenys neskelbtini)“ logotipais ir dizainu. Iki pastato patenkama pėsčiųjų taku, grystu trinkelėmis. Įėjimas į lošimų saloną įrengtas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Į pastatą patenkama pro automatiškai atsiveriančias stiklines duris. Praėjimas iki stiklinių durų yra pro dvi puses, užlipus laiptais. Įėjus pro duris, priešais matomas baras, po kaire puse, viduryje patalpos įrengti lošimų aparatai. Dešinėje pusėje taip pat matomi lošimo aparatai. Pastato išorinėje ir vidinėje dalyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2024 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) A. Č. savanoriškai pateikė peršviečiamą, užspaudžiamą polietileninį maišelį, kurio viduje yra penki folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Minėtas maišelis supakuotas į Voką Nr. 1.

(duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos milteliuose iš 5 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje (Vokas Nr. 1, (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00013 g. Tirti pateiktose M. L. rankų nuoplovose (Vokas Nr. 2, (duomenys neskelbtini) narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

(duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. L. šlapime rasta difenhidramino, metadono, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų EDDP (metadono metabolitas), nustatyta mažiausia 0,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėtos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. sausio 23 d., apie 20.00 val. išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu įsigyti narkotinių medžiagų pavadinimu „Fentanilis“. Nuėjo į lošimo automatų saloną pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pradėjo ieškoti iš kur įsigyti narkotinių medžiagų – jis išėjo iš minėto lošimo automatų salono ir pamatė šalia stovintį į narkomaną panašų vyrą, kurio jis nepažįsta. Priėjus ir paklausus minėto asmens, ar pastarasis gali jam parūpinti narkotinės medžiagos „Fentanilio“, asmuo atsakė, kad gali ir reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, minėtas jam nepažįstamas vyras atnešė ir padavė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo 9 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga – „Fentaniliu“, jis minėtam nepažįstamam vyrui sumokėjo 60 Eur, 3 folijos lankstinukus grąžino tam vyrui ir pas jį (M. L.) liko 6 lankstinukai. Šiuos 6 lankstinukus su narkotine medžiaga įsidėjo į galinę džinsų kišenę ir grįžo atgal į minėtą lošimo saloną. Grįžęs nuėjo į tualetą, kad galėtų suvartoti vieną narkotinės medžiagos lankstinuką. Po kiek laiko „atsijungė“. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai – A. K. ir A. Č. patvirtino, kad kaltinime inkriminuojamu laiku ir vietoje buvo apžiūrėtas galimai nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs kaltinamasis M. L., pas kurį buvo rasti 5 folijos lankstinukai. Be kita ko, 2024 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas – policijos pareigūnas A. Č. savanoriškai pateikė pas M. L. rastą peršviečiamą, užspaudžiamą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo penki folijos lankstinukai. Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje disponavo būtent narkotine medžiaga įrodo ir 2024 m. kovo 5 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad gelsvos spalvos milteliuose iš 5 vnt. folijos lankstinukų, kurie buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, rastame pas kaltinamąjį M. L. pastarojo apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00013 g, kas atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) aktualioje redakcijoje numatytą narkotinės medžiagos – karfentalinio nedidelį kiekį.

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis M. L. bylai aktualiu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo draudžiamomis medžiagomis, o būtent – ne vėliau kaip nuo 2024 m. sausio 23 d., apie 22.55 val., būdamas lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, laikė su savimi 5 folijos lankstinukus su juose esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendroji masė yra 0,00013 g, iki kol 2024 m. sausio 23 d., apie 22.55 val., policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu juos rado ir paėmė. Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis medžiagomis. Visų pirma, tokia išvada darytina įvertinus tai, kad kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atlikus kratą nebuvo rasta jokių narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, be kita ko, joms fasuoti, dozuoti, sverti skirtų įrankių. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, taip pat ir 2024 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys, jog M. L. šlapime rasta difenhidramino, metadono, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), pėdsakų EDDP (metadono metabolitas).

Galiausiai, visi šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai, kuriais, kaip minėta, nėra pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, be kita ko, patvirtino, jog pastarojo tikslas buvo būtent įsigyti narkotinės medžiagos „Fentanilio“, ką M. L. ir pavyko padaryti, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 27 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418-425 straipsniuose, M. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – kartą teistas, tačiau apkaltinamasis nuosprendis M. L. atžvilgiu priimtas dar 2006 m., o teistumas yra seniai išnykęs, nebaustas administracine tvarka, nuo 2012 m. gegužės 15 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką M. L. elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į M. L. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina dviem MGL dydžiams, todėl nustatytina, kad kaltinamajam likusi sumokėti bauda yra 38 MGL.

(duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 24 d. nutarimu kaltinamajam M. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, gautais po 2024 m. kovo 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2024 m. kovo 13 d. nutarimu perduotą saugojimui (2024 m. kovo 19 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į M. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 38 MGL (1 900 Eur).

M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, gautais po 2024 m. kovo 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2024 m. kovo 13 d. nutarimu perduotą saugojimui (2024 m. kovo 19 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti šios baudžiamosios bylos numerį e1-1526-1170/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.