Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. E. ieškinį atsakovui R. E., institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje - Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, nurodydama, kad ieškinys pateiktas išimtinai nepilnamečių vaikų Jokūbo ir Emilijos interesais, jų prigimtine teise gauti iš abiejų tėvų tinkamą, vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Atkreipė dėmesį, kad LR CK nenumato tokios išlaikymo formos, kaip išlaikymas pajamų dalimi-ieškovė prašo priteisti išlaikymą mokant 30% gaunamų pajamų, kiekvienam ne mažiau kaip po 4 MGL, todėl reiktų nurodyti konkretų periodinių išmokų dydį kiekvienam vaikui (b.l. 120-124).

VTAS prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, Skyriaus išvada pateikta, todėl tai nekliudo nagrinėti bylos teismo posėdyje (b.l. 145,153).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra J. E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim. 2005-11-14, tėvas (b.l. 14-15).

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė prašo priteisti vaikų išlaikymui kiekvienam po 520 Lt, kas pagal Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką laikytina suma vaiko minimalių poreikių patenkinimui. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiai specialių poreikių, neturi.

Iš teismui pateiktos A. E. sąskaitos išrašo nustatytos šios aplinkybės – ieškovė yra darbinga, turi darbą, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 7643,39 Lt darbo užmokestis (b.l. 80), nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą -butą (b.l. 88-89) bei automobilį (b.l. 94), turi du išlaikytinus – J. E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim.2005-11-14, kuriems užtikrina gyvenamąjį būstą, rūpinimąsi sveikatos priežiūra, sūnus ir dukra mokosi Vilniaus Jeruzalės vidurinėje mokykloje (b.l.122).

Atsakovas yra darbingas, nuo 2013-02-13 dirba UAB „Virenda“ (b.l.91), jo darbo užmokestis pagal SODROS duomenis, nuo 2013-02-13 iki 2013-02-28 sudarė 600 Lt (b.l. 92), atsakovo R. E. paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro, atskaičius mokesčius apie 1500 Lt (b.l.161), nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 90), turi vieną transporto priemonę (b.l. 93), turi paėmęs vartojimo kreditą 9289,31 Lt (b.l.133-138) daugiau išlaikytinių, išskyrus bendrus šalių vaikus J. E., gim. 2001-09-02 ir E. E., gim.2005-11-14, gyvenančių su motina, neturi.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis turi būti nustatinėjama kiekvieną kartą sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą. Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23).

Teismas konstatuoja, jog ieškovės prašoma priteisti suma ir nurodyti vaikų poreikiai nėra nepagrįstai užaukštinti, kadangi jie tik 20 Lt skiriasi nuo suformuotos teismų praktikos. Teismas konstatuoja, jog prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra pernelyg užaukštintas, tačiau ieškovė jiems pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CPK 178 str.). Išanalizavęs byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, ji gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį (b.l.79-80), turi nekilnojamojo turto, ir priešingai, atsakovas neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kas yra įstatyme numatytas pagrindas nukrypti nuo tėvų lygiateisiškumo principo (CK 3.192 str. 3 d.).

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apie tėvų turtinę padėtį bei vaikų poreikius, teismas, atsižvelgdamas į prastesnę atsakovo turtinę padėtį, nukrypsta nuo tėvų pareigos išlaikyti vaikus lygiateisiškumo principo ir iš atsakovo priteisia mažesnę dalį reikalingą vaikams išlaikyti, o kitą didesnę dalį išlaikymo turi skirti motina. Teismas mano, kad atsakovo siūlomas išlaikymas kiekvienam vaikui po 250 Lt per mėnesį realiai nebūtų pakankamas, atsižvelgiant į jo sūnaus ir dukters kasdieninius bendruosius poreikius. Todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos (2013-03-13) iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Vaikams išlaikyti skirta pinigų suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. E. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jos iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2008-03-18 sudarė turto padalijimo sutartį, kuri yra patvirtinta notaro, nėra nuginčyta, tad yra laikoma oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2d.). Minėta turto padalijimo sutartimi šalys susitarė savo nepilnamečių vaikų E. E. ir J. E. išlaikymui iki jų pilnametystės kiekvieną mėnesį skirti 30% savo gaunamų pajamų, bet ne mažiau negu po 4 MGL (1MGL sutarties pasirašymo dieną sudarė 130Lt) kiekvienam vaikui. R. E. minėta sutartimi įsipareigojo pervesti minėtą sumą iki 15 kiekvieno einamojo mėnesio dienos į A. E. nurodytą sąskaitą. Taip pat šalys susitarė, kad vieno iš tėvų savo nuožiūra teikiamas išlaikymas vaikams negali būti išskaičiuojamas iš nurodytos sumos.

Atsakovo reikalavimas 2008-03-18 Turto padalijimo sutarties 3 punktą ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jos sudarymo momento yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas. Taigi šalys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų išlaikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos, o sutartį patvirtino notaras. Minėta sutartis yra galiojanti ir jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.1d) Išklausius ieškovės, atsakovo paaiškinimus, laikytina esant įrodyta, kad išlaikymas nuo 2010 metų kovo mėnesio 13 d iki ieškinio pateikimo nebuvo teikiamas (LR CPK 177-178, 186 str.str.). Nors atsakovas teigė, kad prisidėjo prie vaikų išlaikymo, kiekvieną mėnesį skirdamas jiems po 200-300 Lt, tačiau savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas už sūnaus Jokūbo futbolo treniruotes mokėjo mokesčius, tą patvirtino ir ieškovė, jog atsakovas rūpinosi vaiko futbolo treniruotėmis, tačiau kokio dydžio sumas atsakovas yra sumokėjęs ir už kokį laikotarpį jokių rašytinių įrodymų byloje nėra, o prielaidomis teismas vadovautis negali, todėl atmeta šiuos atsakovo teiginius kaip neįrodytus (CPK 12, 178 str.). Be to, atkreipiamas dėmesys, jog šalys 2008-03-18 turto padalijimo sutarties 3 punkte susitarė, kad vieno iš tėvų savo nuožiūra teikiamas išlaikymas vaikams negali būti išskaičiuojamas iš nurodytos sumos. Tokiu būdu, atsakovo mokėtas mokestis už sūnaus futbolo treniruotes, neatleidžia jo nuo pareigos teikti vaikams tokio dydžio išlaikymą, dėl kurio šalys susitarė sutartyje ir šis mokestis negali būti išskaičiuotas iš išlaikymo sumos.Todėl, teismui pripažįstant ieškovei įrodžius savo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo fakto buvimo, teismas tenkina reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2010-03-13 iki ieškinio pateikimo dienos (iki kreipimosi į teismą dienos – 2013-03-13 susidaro trisdešimt šeši mėnesiai, ieškovė nurodo, jog prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už kiekvieną mėnesį, kurį atsakovas neprisidėjo), išlaikymo mėnesinę sumą skaičiuojant 2008-03-18 turto padalijimo sutarties 3 punkte sutartą sumą, t.y. po 520Lt, viso priteisiant išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui po-18720 Lt .

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. E. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 1411 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (400 x 12 x 3% x 2.) + (37440 x 3 proc.)) bei ir 15,84 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė A. E. turėjo 1800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.3-4). Patenkinus ieškinį iš dalies (ieškinys patenkintas 89%), iš atsakovo R. E. priteisiamos 1602 Lt bylinėjimosi išlaidos (1800 Lt x 89% ) ieškovei A. E...

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol bus priimtas sprendimas byloje, panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96 straipsniais, 183, 185, 259-265, 268, 269,270, 279, 282, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams J. E., a/k (duomenys neskelbtini) ir E. E., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą kiekvienam po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2013-03-13, sumokant iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos į A. E., a/k (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kol vaikai sulauks pilnametystės, pavedant vaikų piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminei atstovei, - motinai A. E., a/k (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini), 18720 Lt (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui sūnui J. E., a/k (duomenys neskelbtini), už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio priėmimo, nustatant jog šias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A. E., a/k (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini), 18720 Lt (aštuoniolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt litų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai E. E., a/k (duomenys neskelbtini), už trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio priėmimo, nustatant jog šias lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina A. E., a/k (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš R. E., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 1411 L ( vieną tūkstantį keturis šimtus vienuolika litų) žyminį mokestį ir 15,84 Lt (penkiolika litų 84 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. E., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovės A. E., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 1602 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus du litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį dėl atsakovui R. E. areštuotų jam priklausančių piniginių lėšų ar turtinių teisių 37440 Lt sumai, esančias jo bankinėse sąskaitose arba pas jį, arba pas trečiuosius asmenis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus jo vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pavesti Turto areštų aktų registro tvarkytojui-Centrinei hipotekos įstaigai.