Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. S. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjos Z. S. skundas suinteresuotiems asmenims antstolei Andželai Tamašauskienei, A. S. ir AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-927-733/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja Z. S. kreipėsi į antstolę Andželą Tamašauskienę su skundu prašydama: 1) atšaukti nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. kovo 16 d. vyksiančias jos turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382; 2) pateikti jai antstolės raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei tokiam dokumentui įvykdyti nustatyti pareiškėjai protingą terminą, o taip pat pateikti jai turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), arešto aktą, vertės nustatymo dokumentus ir turto varžytynes skelbti po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl pareiškėjos turto vertės nustatymo, bei sudarant pareiškėjai galimybę pasiūlyti savo pirkėją minėtam turtui įsigyti. Nurodė, kad antstolė Andžela Tamašauskienė pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes ji kaip skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382 apie antstolės veiksmus nebuvo informuota, t. y. negavo nei raginimo įvykdyti sprendimą, turto arešto akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir kt. – esminių dokumentų, kurių pateikimas imperatyviai reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), ir negalėjo tinkamai apginti savo pažeidžiamų teisių. Tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė vykdo priverstinį išieškojimą iš jos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, tvarto, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. kovo 16 d. vykdė pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 58 000 Eur. Pareiškėjos turto iš varžytynių pardavimas laikytini neteisėtais ir turi būti nedelsiant panaikinti, nes ji negalėjo pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės.Antstolė Andžela Tamašauskienė 2016 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. 3.5-16-01132 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir patvarkymą kartu su vykdomąja byla Nr. 0153/15/01382 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0153/15/01382 pradėta 2015 m, gruodžio 7 d. pagal 2014 m. gruodžio 9 d. Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-7255 dėl 45 917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini)., iš solidariųjų skolininkų Z. S. ir A. S. išieškotojo AB DNB banko naudai. Pareiškėjos nurodyti argumentai, kad apie vykdymo procesą ji nebuvo tinkamai informuota neatitinka tikrovės. 2015 m. gruodžio 8 d. skolininkams Z. ir A. S. buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniškai A. S.. Be to, raginimai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015 m. gruodžio 14 d. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjai visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo įteikti pagal CPK nuostatas.Pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės paskelbtos neteisėtai yra nepagrįsti. Negavus per raginime nustatytą 30 dienų terminą informacijos apie sprendimo įvykdymą, 2016 m. sausio 12 d. buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas - namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). Areštuojant turtą, jis buvo įkainotas pagal išieškotojo pristatytą turto vertinimą bei prašymą nustatyti areštuoto turto kainą. Turto arešto aktas su kaina išsiųstas skolininkams ir įteiktas jiems 2016 m. sausio 15 d. Paskelbus minėtam turtui varžytynes Nr. 117311, turto pardavimo kaina iš pirmųjų varžytynių - 58 000 Eur, t. y. tokia pati, kokia nurodyta turto vertinimo ataskaitoje Nr. JVO-50203. Dar iki skundo gavimo su skolininke buvo susisekta tel. Nr. 8-657-91617 ir pasiteirauta apie skolos mokėjimą. Pareiškėja žadėjo su skola susitvarkyti. Po skundo gavimo buvo paskambinta ir pasiteirauta, kaip pareiškėjai įteikti prašomus dokumentus - ar elektroniniu paštu, ar ji atvyks pasiimti į kontorą, ar kitaip. Į antstolės siūlymus buvo atsakyta, kad nėra ko jai skambinėti, ji turinti planą, kaip išsaugoti turtą ir nemokėti skolų ir prašė kuo greičiau atiduoti jos skundą teismui. Reikalavimas suteikti pareiškėjai „tinkamas sąlygas“ susipažinti su bylos medžiaga ir tik po to skelbti varžytynes, rodo norą vilkinti bylą. Jei varžytynių kaina netinkama, pareiškėja galėjo skunde parašyti tai ar paprašyti ekspertizės, tačiau to nepadarė. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti.Nurodė, kad su antstolės 2016 m. vasario 24 d. patvarkyme išdėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos skundas, visiškai sutinka. Antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindu konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus. Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad ji nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesą, nes išieškojimas vykdomas iš įkeisto nekilnojamojo turto, todėl skolininkams buvo žinoma apie prasidėjusį priverstinį skolos išieškojimą. Be to, kaip matyti iš antstolės 2016 m. vasario 24 d. patvarkymo, antstolė įteikė raginimus skolininkams pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Turtas buvo areštuotas 2016 m. sausio 12 d., areštuojant turtą jis buvo įkainotas. Turto arešto aktas skolininkams buvo įteiktas 2016 m. sausio 15 d. Varžytynės paskelbtos nuo 2016 m. vasario 15, t. y. išlaikius Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytą terminą. Pareiškėjos argumentas, jog nebuvo išlaikytas 20 dienų terminas yra visiškai nepagrįstas. Todėl ir pareiškėjos argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti savo pirkėją yra nepagrįstas. Pažymi, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, pareiškėja turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiškėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. Pareiškėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė būtų jai neleidusi susipažinti su vykdomąja byla), kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo A. S. nepateikė atsiliepimo į skundą.Šulutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Nurodė, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015 m. gruodžio 8 d. surašė solidariesiems skolininkams Z. S. ir A. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 3.5-15-17017. Skolininkams buvo nustatytas vieno mėnesio terminas pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį ir (arba) sumokėti 45917,19 Eur, 5 proc. palūkanų ir sumokėti 417,42 Eur vykdymo išlaidas. Buvo išaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmes. Iš vykdomojoje byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad raginimai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniškai A. S., taip pat jam įteiktas pareiškėjai skirtas raginimas. Kadangi skolininkai solidarūs, tarp jų nėra priešingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, toks įteikimas yra tinkamas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Be to, pareiškėjai minėtas raginimas įteiktas 2015 m. gruodžio 14 d. viešo paskelbimo būdu, nustatant 30 dienų terminą įvykdyti sprendimą. Teismo vertinimu antstolė tinkamai įvykdė CPK 657 ir 660 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstų abejonių pareiškėjos teiginiu, kad tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ji sužinojo, jog antstolė vykdo priverstinį išieškojimą iš jos turto. Pati pareiškėja su antstole nebendradarbiavo.Antstolė 2016 m. sausio 12 d. turto arešto aktu Nr. 3.5-16-00463 areštavo ginčo turtą, nustatydama jo vertę – 72 500 Eur. Ginčo turto vertė nustatyta turto vertintojų 2015 m. vasario 3 d. – 58 000 Eur. Šis aktas 2016 m. sausio 13 d. išsiųstas skolininkams registruotais laiškais ir 2016 m. sausio 15 d. įteiktas, taip įgyvendinant CPK 675 straipsnio 5 dalyje ir 679 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Skolininkai, nesutikdami su turto įkainojimu, turėjo galimybę per tris darbo dienas nuo minėto akto gavimo pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Tačiau to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pareiškėjos ginčo turto varžytynes antstolė paskelbė 2015 m. vasario 15 d. Įvertinus tai, kad informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkams išsiųsta 2015 m. sausio 13 d., akivaizdu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyto terminas nepažeistas. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad teismas pernelyg formaliai vertino antstolės veiksmus dėl procesinių dokumentų įteikimo jai kaip skolininkei. Apie jokius kitus vykdomosios bylos dokumentus, apart raginimo įvykdyti sprendimą, kuris buvo įteiktas jos sutuoktiniui, teismas nepasisakė nei apie jų įteikimą ar neįteikimą nors ji buvo aiškiai nurodžiusi, jog jai nebuvo įteikti jokie vykdomosios bylos dokumentai. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad ji būtų tinkamai informuota apie vykstantį teismo procesą. Nepaisant to, kad vykdomajame procese keliama pareiga skolininkui būti aktyviam, tai neatima pareigos iš antstolio veikti teisėtai ir informuoti visus vykdomojoje byloje dalyvaujančius asmenis tinkamai. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.Nurodė, kad pareiškėjos argumentai, kad ji negavo antstolės siųstų dokumentų yra neįrodyti, todėl teigti, kad buvo pažeistos CPK vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos, nėra jokio teisinio pagrindo. Antstolė įteikė procesinius dokumentus pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrindo pripažinti jos veiksmus neteisėtus, nėra. Būdama tinkamai informuota, ji nepasinaudojo teise apskųsti turto įvertinimo akto. Pareiškėja turėjo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiškėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. Pareiškėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Pareiškėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė būtų jai neleidusi susipažinti su vykdomąja byla), kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

Dėl antstolio procesinių dokumentų skolininkui įteikimo

CPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pagal CPK 605 straipsnį, CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 str.).Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 medžiagos matyti, jog antstolės Andželos Tamašauskienės kontorai kreditorius AB DNB bankas 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė 2014 m. gruodžio 9 d. Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-7255 dėl 45 917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), iš solidariųjų skolininkų Z. S. ir A. S.. 2015 m. gruodžio 8 d. skolininkams Z. ir A. S. buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą geruoju adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15-17). Šis adresas nurodytas hipotekos lakšte (v. b. l. 3-5). Šie dokumentai įteikti 2015 m. gruodžio 11 d. asmeniškai A. S. (v. b. l. 18-19). Skolininkai yra sutuoktiniai, priešingo intereso tarp jų nėra, todėl laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį pareiškėjai Z. S. raginimas buvo įteiktas tinkamai. Be to, raginimai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015 m. gruodžio 14 d. (v. b. l. 20). 2016 m. sausio 12 d. turto arešto aktas Nr. 3.5-16-00463 išsiųstas pareiškėjai registruotu laišku ir įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimą – kitam asmeniui (v. b. l. 29-33). 2016 m. vasario 15 d. skelbimas dėl varžytinių paskelbtas antstolių informacinėje sistemoje (v. b. l. 38). Duomenų, kad pati pareiškėja kreipėsi į antstolę ir nurodė kitą savo gyvenamosios vietos adreso, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadas dėl tinkamo pareiškėjo informavimo apie vykdymo procesą ir dokumentų įteikimą laikyti nepagrįstomis (CPK 185 straipsnis). Apeliantės tiek skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo teiginius apie netinkamą jos informavimą apie vykdymo procesą paneigia vykdomosios bylos medžiaga, kurią išsamiai išanalizavo ir tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas (176 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl varžytinių atšaukimo

Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės vienu pagrindiniu argumentu, jog jai nebuvo įteikti jokie antstolės Andželos Tamašauskienės priimti dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382, įskaitant ir 2016 m. vasario 15 d. pranešimą apie varžytines Nr. 3.5-16-00988, t. y. ji nebuvo tinkamai informuota apie šio patvarkymo priėmimą bei apie varžytynių paskelbimą, dėl ko negalėjo pasinaudoti savo kaip skolininkės teisėmis surasti ir pasiūlyti turto pirkėją, pareikšti motyvuotą prieštaravimą dėl turto vertės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalisIš vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 duomenų matyti, jog apeliantė apie turto vertės nustatymą, ekspertizės paskyrimą buvo informuota tinkamai 2016 m. sausio 15 d. (v. b. l. 38). Pareiškėja ir pati šios aplinkybės neginčija skunde nurodydama, jog apie paskirtas varžytines ji sužinojo iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. 2016 m. sausio 12 d. turto arešto aktą antstolė apeliantei išsiuntė 2016 m. sausio 13 d., o pirmąsias varžytynes paskelbė 2016 m. vasario 15 d., t. y. nepažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto termino. Pareiškėja prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašymo skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti antstolei nereiškė net ir pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkė sutiko su antstolės nustatyta turto verte, o antstolei nebuvo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nes abejonių dėl turto vertės nekilo. Konstatuotina, jog antstolė turtą įkainojo įvertinusi tinkamai ir per nustatytą terminą paskelbė varžytines. Skolininkė nepateikė įrodymų, jog turtas turi kitą rinkos vertę, kad yra šio turto pirkėjas (-ai), prieštaravimų dėl ekspertizės nereiškė, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta tinkamai. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2016 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-16-153-2546 varžytinės atšauktos vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382.Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi netenkinęs pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, nepažeidė įstatymų nuostatų, todėl priimta nutartis teisėta ir pagrindo jos naikinti nėra pagrindo, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šulutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.