- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2-927-733/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- Z. S.
- Kategorijos
- 3.5.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. T., A. S. ir AB DNB bankui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja Z. S. skundžia antstolės A. T. (toliau – ir antstolė) procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382 ir prašo: 1) atšaukti nuo 2016-02-15 iki 2016-03-16 vyksiančias jos turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes; 2) pateikti jai antstolės A. T. raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei tokiam dokumentui įvykdyti nustatyti pareiškėjai protingą terminą, o taip pat pateikti jai turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), arešto aktą, vertės nustatymo dokumentus ir turto varžytynes skelbti po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl pareiškėjos turto vertės nustatymo, bei sudarant pareiškėjai galimybę pasiūlyti savo pirkėją minėtam turtui įsigyti. Skunde nurodo, kad tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė A. T. vykdo priverstinį išieškojimą iš jos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, tvarto, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė nuo 2016-02-15 iki 2016-03-16 vykdo pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, kuriose turtas pardavinėjamas už 58000 Eur. Pareiškėja mano, kad antstolė, jas skelbdama, padarė teisės aktų pažeidimų, kurie lemia, kad antstolės vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti, vykdomos turto varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad negavo raginimo įvykdyti sprendimą, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio, taip skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese. Pareiškėja išvis nėra gavusi iš antstolės jokių vykdymo dokumentų (raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, turto arešto akto, patvarkymų dėl turto vertės nustatymų ir kt. – esminių dokumentų, kurių pateikimas imperatyviai reglamentuojamas CPK), nieko nežinojo apie antstolės pradėtus vykdymo veiksmus. Pareiškėja nebuvo informuota antstolės apie pradėtą vykdymo procesą, taip užkertant kelią skolininkei per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi išlaidų. Tokie ir iš jų sekantys, tame tarpe ir pareiškėjos turto iš varžytynių pardavimas laikytini neteisėtais ir turi būti nedelsiant panaikinti.
Nurodo, kad šiuo metu vyksta pareiškėjos turto varžytynės, tačiau nei kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla, nei kuo vadovaujantis nustatyta pradinė turto kaina, nei turto arešto akto, nei patvarkymo apie varžytynių paskelbimą, galimybę pasiūlyti turto pirkėją pareiškėja iš antstolės nėra gavusi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Tai imperatyvios teisės normos, kurių antstoliui privalu laikytis. Pareiškėja tik iš www.evarzytynes.lt sužinojo apie jau vykstančias varžytynes, taigi, antstolė paskelbė pirmąsias turto varžytynes, nepateikusi jai informacijos apie areštuoto turto įvertinimą, nenurodžiusi kokiu pagrindu turtas įvertintas, nepateikusi turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudariusi sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Tokie antstolės veiksmai nėra teisėti ir pažeidžia pareiškėjos teises. Antstolė paskelbė turto pirmąsias varžytynes neišlaikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vyksta neteisėtai. Be to, pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Antstolis turi sudaryti sąlygas skolininkui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės ir tik tada, išlaikant CPK reglamentuojamus terminus, skelbti šio turto varžytynes.
Antstolė A. T. 2016-02-24 Patvarkymu Nr. 3.5-16-01132 atsisakė tenkinti pareiškėjos Z. S. skundą ir nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/15/01382, pradėta 2015-12-07 dėl 45917,19 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto – namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). 2015-12-08 skolininkams Z. ir A. S. buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą geruoju. Raginimai įteikti 2015-12-11 A. S.. Be to, raginimai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-12-14. Per raginime nustatytą 30 dienų terminą informacijos dėl sprendimo įvykdymo negauta, todėl 2016-01-12 buvo areštuotas hipoteka įkeistas turtas - namų valda, esanti (duomenys neskelbtini). Areštuojant turtą, jis buvo įkainotas pagal išieškotojo pristatytą turto vertinimą bei prašymą nustatyti areštuoto turto kainą. Turto arešto aktas su kaina išsiųstas skolininkams ir įteiktas jiems 2016-01-15. Paskelbus minėtam turtui varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo kaina iš pirmųjų varžytynių yra 58000 Eur, t.y. tokia pati, kokia nurodyta turto vertinimo ataskaitoje Nr. JVO-50203. 2016-02-18 gautas skolininkės Z. S. skundas, kuriame ji prašo atšaukti varžytynes hipoteka įkeistam turtui, nes neva ji negavo raginimo bei turto arešto akto. Dar iki skundo gavimo su skolininke buvo susisekta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteirauta apie skolos mokėjimą. Z. S. žadėjo su skola susitvarkyti. Po skundo gavimo buvo paskambinta ir pasiteirauta, kaip pareiškėjai įteikti prašomus dokumentus - ar el.paštu, ar ji atvyks pasiimti į kontorą, ar kitaip. Į antstolės siūlymus buvo atsakyta, kad nėra ko jai skambinėti, ji turinti planą, kaip išsaugoti turtą ir nemokėti skolų ir prašė kuo greičiau atiduoti jos skundą teismui.
Antstolė nurodo, kad skunde išdėstyti motyvai dėl tariamo antstolės neveikimo - raginimo neparengimo, turto arešto bei kitų procesinių dokumentų neišsiuntimo, neatitinka tikrovės. Reikalavimas suteikti pareiškėjai „tinkamas sąlygas“ susipažinti su bylos medžiaga ir tik po to skelbti varžytynes, rodo norą vilkinti bylą. Jei varžytynių kaina netinkama, pareiškėja galėjo skunde parašyti tai ar paprašyti ekspertizės, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės paskelbtos neteisėtai yra nepagrįsti, todėl skundas netenkintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, nurodo, kad su antstolės 2016-02-24 patvarkyme išdėstytais argumentais, kuriais remiantis buvo atmestas pareiškėjos skundas, visiškai sutinka. Antstolė nėra padariusi jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindu konstatuoti antstolės atliktus veiksmus kaip neteisėtus. Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad ji nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesą, nes išieškojimas vykdomas iš įkeisto nekilnojamojo turto, todėl skolininkams buvo žinoma apie prasidėjusį priverstinį skolos išieškojimą. Be to, kaip matyti iš antstolės 2016-02-24 patvarkymo, antstolė įteikė raginimus skolininkams pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Turtas buvo areštuotas 2016-01-12, areštuojant turtą jis buvo įkainotas. 2016-02-24 patvarkyme nurodyta, jog turto arešto aktas skolininkams buvo įteiktas 2016-01-15. Varžytynės paskelbtos nuo 2016-02-15, t.y. išlaikius Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatytą terminą. Akivaizdu, kad šiuo atveju pareiškėjos argumentas, jog nebuvo išlaikytas 20 dienų terminas yra visiškai nepagrįstas. Todėl ir pareiškėjos argumentas, kad ji negalėjo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti savo pirkėją yra nepagrįstas. Pažymi, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, pareiškėja turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir jos neveikimas yra nepateisinamas, juo labiau, pareiškėja neturi pagrindo reikalauti jos pareigas perkelti antstolei. Pareiškėjai niekas netrukdė nuvykti pas antstolę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Tačiau, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja nebendradarbiauja su antstole, nesidomi vykdymo eiga (nepateikė įrodymų, kad antstolė būtų jai neleidusi susipažinti su vykdomąja byla), kas suponuoja išvadą, jog pareiškėja nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais ir formaliais pagrindais skundžia antstolio veiksmus.
Suinteresuotas asmuo A. S. nepateikė atsiliepimo į skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/15/01382 medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė antstolei A. T. vykdyti 2014-12-09 Vilniaus 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-7255 dėl Z. S. ir A. S. skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto: nebaigto statyti gyvenamojo namo, žemės sklypo, pirties, tvarto, esančių (duomenys neskelbtini), prašydamas įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, nustatant jo kainą – 72500 Eur (b.l. 9). Iš vykdomojo įrašo matyti, kad skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis 2014-12-09 buvo: pagrindinio reikalavimo suma 153824,16 Lt, palūkanos 605,22 Lt, delspinigiai 3618,60 Lt ir 5 proc. metinės palūkanos (b.l. 10).
Ginčo turto vertė nustatyta turto vertintojų 2015-02-03 – 58000 Eur (b.l. 17-22).
Antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-12-08 surašė solidariesiems skolininkams Z. S. ir A. S. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 3.5-15-17017 (b.l. 23, 25), kuriuo ragino per vieną mėnesį nuo šio raginimo gavimo dienos pateikti duomenis apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį ir (arba) sumokėti 45917,19 Eur, 5 proc. palūkanų ir sumokėti 417,42 Eur vykdymo išlaidas. Taip pat nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes (b.l. 23). Iš vykdomojoje byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad raginimai įteikti 2015-12-11 asmeniškai A. S., taip pat jam įteiktas Z. S. skirtas raginimas. Kadangi skolininkai solidarūs, tarp jų nėra priešingo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, toks įteikimas yra tinkamas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi (b.l. 26, 27, vykd.b.l. 18, 19). Be to, pareiškėjai Z. S. minėtas raginimas įteiktas 2015-12-14 viešo paskelbimo būdu, nustatant 30 dienų terminą įvykdyti sprendimą (b.l. 28, vykd.b.l. 20). Todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad antstolė nevykdė pareigos surašyti raginimą, jį įteikti, kad ji nėra informuota apie vykdymo procesą. Teismo vertinimu antstolė tinkamai įvykdė CPK 657 ir 660 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių teismui kyla pagrįstų abejonių pareiškėjos teiginiu, kad tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ji sužinojo, jog antstolė vykdo priverstinį išieškojimą iš jos turto.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teisingai pažymi CPK numatytą skolininkų pareigą domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu.
Antstolė 2016-01-12 Turto arešto aktu Nr. 3.5-16-00463 areštavo ginčo turtą, nustatydama jo vertę – 72500 Eur. Šis aktas 2016-01-13 išsiųstas skolininkams registruotais laiškais ir 2016-01-15 įteiktas (b.l. 37-41), taip įgyvendinant CPK 675 straipsnio 5 dalyje ir 679 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad ji negavo turto arešto akto, negalėjo pasiūlyti pirkėjo savo turtui. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkai, nesutikdami su turto įkainojimu, turėjo galimybę per tris darbo dienas nuo minėto akto gavimo pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Tačiau to nepadarė, kaip ir nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta galimybe pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pareiškėjos ginčo turto varžytynes antstolė paskelbė 2015-02-15 (vykd.b.l. 38, 39). Įvertinus tai, kad informacija apie areštuoto turto įvertinimą skolininkams išsiųsta 2015-01-13, akivaizdu, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. nustatyto terminas nepažeistas. Esant nustatytai turto vertei - 72500 Eur, antstolė, vadovaudamasi CPK 718 straipsniu, nurodė pradinę turto kainą – 58000 Eur.
Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolė turi sudaryti sąlygas skolininkui pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės. Iš skundo lieka neaišku ar pareiškėja skundžia turto įvertinimą, ar turėtų pirkėją areštuotam turtui, nes nepateikia jokių konkrečių argumentų šiuo klausimu, todėl minėti jos teiginiai laikytini deklaratyviais, hipotetiniais ir nepagrįstais.
Teismas nenustatė jokių pareiškėjos nurodomų vykdymo proceso pažeidimų ar neteisėtų antstolės veiksmų.
Pažymėtina, kad varžytynės yra atšauktos antstolės patvarkymu 2016-02-26.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, 2015-02-15 paskelbiant Z. S. turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0153/15/01382, pareiškėjos Z. S. skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-872-635/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 53, 54) panaikintinos (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Z. S. skundą atmesti.
Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-872-635/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.