Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. Šilutė, Knygnešių g. 11-4, teistas Šilutės r. apyl. teismo 2013-12-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. – 6 mėn. viešųjų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinius – 2012-01-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 254 str. 1 d. – l/a 1 m. 6 mėn., 2012-02-23 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. – l/a 2 m., bausmę atliekant pataisos namuose, paleistas 2013 m. lapkričio 27 d. atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 15 d. apie 2 val. 30 min., Šilutės m., Cintjoniškių g. 15, viešoje vietoje - prie degalinės „Statoil“, A. T. ir L. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe A. T. ir L. K., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų - tai yra, abu bendrai rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų nukentėjusiajam R. Ž. į veidą bei į įvairias kūno vietas, tuo padarydami veido sumušimą su daugybiniais paviršiniais veido odos nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, kraujo išsiliejimais po akių junginėmis, taip sukėlė nukentėjusiajam R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei po to A. T., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė vieną kartą kumščiu bei vieną kartą galva nukentėjusiajai D. Ž. į veido sritį, tuo padarydamas veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, nedislokuotu nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis paakiuose, taip sukėlė nukentėjusiajai D. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. su L. K. buvo draugai. 2013 m. gruodžio 15 d. naktį apie 2.30 su L. K., M. S. ir T. K. buvo nuvažiavę į „Statoil“ degalinę pavalgyti. M. S. vairavo automobilį. Jis netoli degalinės nusišlapino. Prie jo priėjo R. Ž.. Pastarasis jam sudavė į veidą, o jis jam trenkė atgal. Prasidėjo muštynės. Kiek kartų sudavė R. Ž., nepamena, nes buvo išgėręs. Tą vakarą išgėrė 4 butelius alaus. Ar L. K. mušė R. Ž. nepamena. Galėjo 5-6 kartus suduoti kumščiais ir kojomis į įvairiais kūno vietas R. Ž.. D. Ž. taip pat sudavė 2 kartus, nes ji lindo į tarpą, gynė savo vyrą. T. K., M. S. muštynėse nedalyvavo. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai per dideli. Nukentėjusiajai D. Ž. sutiktų atlyginti 500,- Lt, nekentėjusiajam R. Ž.- 100,- Lt. neturtinę žalą bei 300 Lt už striukę. R. Ž. pirmas jam sudavė. Po smūgio parsidėjo muštynės. Nuo R. Ž. suduoto smūgio jo galvoje buvo iššokęs guzas. Po muštynių niekur nesikreipė, todėl sužalojimai nebuvo nustatyti.

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 15 d. naktį apie 2.30 buvo „Statoil“ degalinėje. Su kuo buvo atvykęs į degalinę nepamena, nes buvo girtas. Per degalinės langą pamatęs muštynes išėjo į lauką. R. Ž. kumščiais ir kojomis sudavė į įvairiais kūno vietas, kiek kartų nepamena. D. Ž. nesudavė.Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta. Nukentėjusiojo R. Ž. 2300,- Lt civilinį ieškinį bei Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 248,50 Lt civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d. naktį apie 2.30 val. kartu su savo žmona D. Ž. buvo „Statoil“ degalinėje esančioje Cintjoniškių g., nes laukė taksi. Buvo išgėręs, todėl įvykio nepamena. Kas jį sumušė, kiek kartų sudavė negali pasakyti, nes buvo be sąmonės. Dėl ko prasidėjo konfliktas nepamena. Pirmas suduoti negalėjo, nes žino savo charakterį. Muštynių metu jam buvo suplėšyta striukė 300,- Lt vertės. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 300,- Lt turtinės žalos už suplėšytą striukę ir 2000,- Lt neturtinės žalos. Po įvykio ištino veidas, praėjo 2 savaitės kol nuo veido nukrito šašai, negalėjo rodytis žmonėms. Šiuo metu dirba UAB „Norviga“ Norvegijoje. Po įvykio biuletenio neėmė, nes tuo metu buvo grįžęs atostogų į Lietuvą. Po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę. Galėjo vienam iš kaltinamųjų pareikšti pastabą dėl šlapinimosi ne vietoje. Tačiau šio momento nepamena.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d. naktį apie 2.30 val. kartu su savo vyru R. Ž. buvo „Statoil“ degalinėje esančioje Cintjoniškių g., nes laukė taksi. Pamena tik kaip įėjo į degalinę ir paprašė darbuotojų, kad jie iškviestų policiją, kas iki tol vyko nepamena. Pamena kaip A. T. vieną kartą su galva jai trenkė į veidą. Kitų kartų neprisimena. Buvo išgėrusi. Prašo iš kaltinamojo A. T. priteisti 5000,- Lt neturtinę žalą. Po įvykio negalėjo dirbti nuo 2013-12-16 iki 2014-01-10, jai svaigo galva, buvo silpna. Lankėsi pas gydytojus, nes po įvykio prasidėjo problemos su sveikata. Visas šventes pragulėjo lovoje. Į darbą negalėjo eiti, nes jos paakiai buvo mėlyni, negalėjo ant nosies užsidėti akinių. Be akinių ji nemato. Jos darbas susijęs su bendravimu su žmonėmis, nes dirba parduotuvėje.

Liudytojas M. S. parodė, kad kaltinamieji jo pažįstami. 2013 m. gruodžio 15 d. su kaltinamaisiais buvo kavinėje „Deims“. Vėliau jo automobiliu su A. T., L. K., T. K. nuvažiavo į degalinę „Statoil“. Jis vairavo automobilį. Atvykęs į degalinę nuėjo į tualetą. Grįžęs sėdo į automobilį ir su draugais išvažiavo. Tą dieną buvo nedaug išgėręs. Muštynių nematė. Kitą dieną jam A. T. papasakojo, jog degalinėje jį buvo kažkas užpuolę. Kavinėje „Deims“ vartojo alkoholį, ar alkoholį vartojo A. T., L. K. pasakyti negali. Į degalinę važiavo, nes norėjo pavalgyti. Kodėl iš degalinės išvyko nepavalgę pasakyti negali, nes nepamena. Ar degalinėje buvo pašalinių asmenų pasakyti negali.A. T. pravardė yra „bebras“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. T. ir L. K. kaltė įrodyta: iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio metu muštynės vyko prie degalinės „Statoil“, prie įėjimo matosi kraujo dėmės. (b.l.7-9)

Specialisto išvadoje konstatuojama, kad R. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 28-29, 1 t.)

Specialisto išvadoje konstatuojama, kad D. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 41-42, 1 t.)

Kaltinamasis A. T. savo parodymus patvirtino jų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 132-133,134, 1 t.)

Nukentėjusysis R. Ž. pateikė striukę, kuri apžiūrėta ir gražinta jam pagal pakvitavimą. (b.l. 58-63, 1 t.)

Degalinės „Statoli“ vadovas pateikė vaizdo įrašą skaitmeninėje laikmenoje, iš kurio matyti nusikalstami kaltinamųjų veiksmai. Skaitmeninė laikmena apžiūrėta ir saugoma prie ikiteisminio tyrimo bylos. (b.l. 64,65, 1 t.)

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138str. 2d. 8p., nes įvykio metu kaltinamieji A. T. ir L. K. veikdami bendrininkų grupe dėl chuliganiškų paskatų prie degalinės „Statoil“ įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sužalojo nukentėjusįjį R. Ž., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, po to kaltinamasis A. T., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė kumščiu ir galva nukentėjusiajai D. Ž. į veidą, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., nes įvykio metu kaltinamieji A. T. ir L. K. veikdami bendrininkų grupe dėl chuliganiškų paskatų prie degalinės „Statoil“ įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sužalojo nukentėjusįjį R. Ž., suduodami jam į veidą ir įvairias kūno vietas ne mažiau dešimt kartų ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų A. T. ir L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų A. T. ir L. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. T. ir L. K. atsižvelgiama į tai, kad jie yra jauno amžiaus, teisiami ne pirmą kartą, nes praeityje yra teisti, administracine tvarka bausti (b.l.96-103, 157-176 ), A. T. baustinas nerealia laisvės atėmimo bausme, nes jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai mokydamasis ar dirbdamas, o L. K. teistumas yra neišnykęs, todėl jis baustinas realia laisvės atėmimo bausme. Taikytinas BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., ir 8 p.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 248,50 Lt sumoje civilinis ieškinys dėl R. Ž. gydymo išlaidų įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys 300 Lt turtinės žalos už suplėšytą striukę įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiosiųjų D. Ž. civilinis ieškinys 5000 Lt neturtinės žalos ir R. Ž. civilinis ieškinys 2000 Lt neturtinės žalos tenkintini dalinai. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250str. 2d. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytą turtinę žalą ir jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis R. Ž. patyrė fizinį skausmą: veido sužalojimus, jam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusioji D. Ž. taip pat patyrė fizinį skausmą, jai svaigo galva, buvo sužalotas veidas, lūžo nosis, negalėjo dirbti parduotuvėje, todėl jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Abu patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, jie patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą, buvo mušami be jokios priežasties, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiajam R. Ž. priteistina 1000 Lt neturtinė žala, o nukentėjusiajai D. Ž. priteistina 3000 Lt neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 5d., 305str.3d., teismas

nusprendžia:

pripažinti A. T. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį trisdešimt penkių (35) parų areštu,

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.-laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2 d. 5d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir A. T. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. ir 2d. 5 p., 7 p., 8 p. nuteistajam A. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jai tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam A. T. palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d.

Pripažinti L. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam L. K. palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Priteisti iš A. T. ir L. K. solidariai 248,50 Lt žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, 300 Lt turtinę ir 1000 Lt neturtinę žalą R. Ž..

Priteisti iš A. T. 3000 Lt neturtinę žalą D. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.