- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- 1-1164-409/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14485-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- N. S.
- Nukentėjusysis
- R. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdęs individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) 2018-10-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2019-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018-10-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams;
3) 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2019-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams;
4) 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 10 parų areštu; 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2020-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2019-12-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų;
5) 2021-01-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų; 2021-01-26 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;
6) 2021-09-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
7) 2022-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2021-09-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
8) 2023-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2022-01-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių 10 dienų;
atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą R. L., būtent: 2023-04-22 apie 17.29 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, tyčia, rankos kumščiu sudavė R. L. į veido sritį ir sugriebęs už kairės rankos riešo ją pasuko, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairiojo riešo odos nubrozdinimus.
Apklaustas teisme kaltinamasis N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2023 m. balandžio 22 d. vakare ėjo su draugais pro Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esantį barą. Prie pastato stovinčio vyriškio paprašė cigaretės. Vyriškis atsakė neturintis. Tuomet užėjęs į barą paprašė cigaretės, pasakė, kad galįs duoti 50 centų. Jo paprašė asmens dokumento, bet jis jo neturėjo. Tuomet barmenė – nukentėjusioji R. L. pasakė, kad cigarečių jam neduos, nes yra nepilnametis, liepė eiti lauk, bet jis nėjo, galvojo, kad vis tiek susitars, nes yra pilnametis, cigaretes gali pirkti. Tada nukentėjusioji jį negražiai išvadino, pavadino „vaiknaminiu“, pagrasino papurkšianti dujų, jeigu jis neis iš baro. Tuomet jis ėjo link išėjimo, o ji papurškė dujų. Jis nieko nematydamas mosikavo rankomis, galėjo netyčia pataikyti į veidą, gali būti, kad tuo metu jis jai galėjo sugriebti už riešo, tačiau riešo nesuko. Jau lauke jam kažkas pakišo koją, jis griuvo, iškrito telefonas. Jam moteris antrą kartą papurškė dujų, jis gindamasis trenkė jai. Moteris paėmė jo telefoną. Draugai stovėjo lauke ir viską matė. Pripažįsta, jog galėjo suduoti nukentėjusiajai, tačiau tai padarė gindamasis, nes buvo puolamas, nukentėjusioji gynybai skirtą priemonę – dujas panaudojo puolimui. Buvo išgėręs stiklinę alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė.
Nukentėjusioji R. L. parodė, jog 2022 m. balandžio 22 d. dirbo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Vakarop į barą įėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuris ką tik buvo išėjęs iš baro, ir jaunuolis, t. y. kaltinamasis, kuris jai atrodė kaip nepilnametis. Jie abu nuėjo prie sėdinčių prie stalo vyrų ir tas senyvas žmogus jiems pasiskundė, kad jaunuoliai iš jo prašo cigarečių. Kaltinamasis vyriškių paprašė duoti jam cigarečių. Įsikišo į pokalbį ir pasakė, kad jaunuolis eitų lauk ir neprašinėtų baro lankytojų cigarečių. Jis į jos pastabą nereagavo. Žinodama, kokie agresyvūs būna prie baro stovintys jaunuoliai, į rankas pasiėmė dujų balionėlį, pasikvietė lauke buvusį ir automobilį tvarkiusį pažįstamą A. Tuomet pradėjo eiti link jaunuolio ranka rodydama jam link išėjimo kad eitų pro duris. Tada kaltinamasis pradėjo eiti link išėjimo, ji ėjo greta jo. Iš paskos ėjo kiti baro lankytojai. Beveik tarpduryje jis suėmė jai už rankos, ją patraukė ir pasuko. Jai skaudėjo. Ji papurškė dujų. Tuo momentu abu pro duris išėjo į lauką. Lauke jis paleido jos ranką ir pradėjo elgtis labai agresyviai, puolė link jos, spjovė ant jos. Tada vis dar rankose turėdama ašarinių dujų balionėlį jį panaudojo prieš kaltinamąjį, nes jautėsi puolama. Tuomet į konfliktą įsikišo prie baro pastato buvę kaltinamojo draugai. Vyko žodinis konfliktas, kai kažkuris iš baro lankytojų pradėjo gaudyti kaltinamąjį, o jam bėgant kitas vyriškis pakišo kaltinamajam koją ir kaltinamasis pargriuvo. Iš jo rūbų iškrito mobilusis telefonas, o ji pasilenkusi telefoną paėmė. Telefoną norėjo turėti kaip įrodymą apie įvykį. Kaltinamasis, pamatęs, kad paėmė telefoną, prisiartino prie jos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės smilkinio sritį. Po patirto smūgio traukėsi link baro. Suėjus į baro vidų, kaltinamasis liko stovėti prie baro. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. Iki atvykstant policijai kaltinamasis pasišalino. Ji telefoną atidavė policijos pareigūnams, kurie juo pasinaudodami ieškojo kaltinamojo ir atidavė savininkei telefoną. Rankoje buvo padaryti nubrozdinimai, bet jų nesigydė.
Liudytojas A. S. parodė, jog 2023-04-22 vakare buvo baro, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vidiniame kieme, kur tvarkė savo automobilį, kai R. L. jo paprašė ateiti į barą. Užrakinęs automobilį nuėjo į baro vidų. Tik įėjęs į barą pamatė kaltinamąjį, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi. Pagalvojo, kad jis nepilnametis. Kaltinamasis su nukentėjusiąja susigrūmė prie išėjimo iš baro durų. Kaltinamasis suėmė R. už rankos riešo ir gal net pastūmė ją. Tuomet konfliktas persikėlė į lauką. Lauke kaltinamasis spjovė į R. Ši papurškė dujų. Tuomet jis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti. R. prašė kaltinamąjį sustoti, norėjo iškviesti pareigūnus. Kai R. priėjo prie kaltinamojo, jis jai ranka trenkė į veidą. Visa tai nufilmavo savo telefono kamera. Kai kaltinamasis sudavė, nebefilmavo, bėgo padėti R. Vaikinas bėgo ir pametė savo mobilųjį telefoną. Jo pagalba policija ir nustatė kaltinamojo asmenybę. Lauke buvo daugiau nepilnamečių vaikų. Po to R. papasakojo, kad konfliktas įvyko dėlto, kad kaltinamasis bare lankytojų prašinėjo cigarečių. R. norėjo jį išprašyti lauk, o jis nepakluso.
Liudytoja A. D. parodė, jog jai (duomenys neskelbtini) metų, ji yra kaltinamojo N. S. draugė, jie yra pora. 2023 m. balandžio 22 d. vakare prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), buvo su N. ir jo draugais. N. nuėjo į barą paprašyti cigaretės, o ji su N. draugais liko lauke. Kas vyko bare, ji nematė. Vėliau N. sakė, kad N. barmenė išvarė, išvadino „vaiknaminiu, neužauga“, dar kažkokiais žodžiais, o jis tik gražiai prašė cigaretės. Ji buvo nuo baro maždaug už 10 metrų, matė, kas vyko prie baro. Baro tarpduryje nieko neįvyko, tik barmenė įžeidinėdama N. varė jį lauk. Kažkoks senis pastūmė N., jis nugriuvo. Barmenė N. trenkė, N. iškrito telefonas, elektroninė cigaretė, kiti daiktai. Tada barmenė pasiėmė telefoną, sakė iškviesianti policiją, sakė daiktus grąžins, kai atvyks policija. N. prašė atiduoti daiktus, sakė, kad tai ne jo telefonas. Nematė, kad N. būtų tai moteriai smūgiavęs, nebent galėjo tai padaryti, kai jam papurškė dujų, bet ji to nematė. Po telefono paėmimo ji nuėjo į namus, o N. pasiliko laukti policijos, sakė, kad jis nieko nedarė, o jį nupurškė dujomis. Kur tuo metu buvo kiti draugai, neprisimena.
Liudytojas A. M. parodė, jog jam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis yra kaltinamojo draugas. 2023 m. balandžio 22 d. vakare prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo su M. S., N. S. ir jo drauge A. N. nuėjo į barą kažkokio senio paprašyti cigaretės. Kas vyko bare, nematė. Matė tik tai, kas vyko prie baro durų tarp barmenės ir N. Matė, kad barmenė du kartus N. nupurškė dujomis, nupurškė todėl, kad jis paprašė cigaretės. Matė kaip N. spjovė barmenei, o kažkoks senis spyrė N. per kojas, N. griuvo, iškrito telefonas, telefoną paėmė barmenė. N. norėjo telefoną atsiimti, o barmenė iškvietė policiją. Po to jis su M. S. išėjo, o N. liko kovoti dėl savo telefono. Vėliau N. pasakojo, kad norėjo trenkti seniui, kuris jį pargriovė, bet kam trenkė, nematė.
Liudytojas M. S. parodė, jog su kaltinamuoju N. S. yra draugai. 2023 m. balandžio 22 d. vakarėjant susitiko su A. M., N. S. ir N. S. drauge A. Visi nuėjo prie baro, esančio (duomenys neskelbtini). N. nuėjo į barą paprašyti cigaretės. Matė kaip iš baro išbėgusi barmenė užsipuolė N. S., išsitraukė dujų balionėlį ir N. nupurškė dujomis. Su ja buvo dar vyras. N. nugriuvo ant žemės, jam iškrito telefonas, N. jį bandė paimti, bet barmenė paėmė jo telefoną, tada N. atsistojo ir iškoneveikė barmenę. Kad N. S. būtų sudavęs kokius nors smūgius, tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad sudavė tai barmenei. Smūgio sudavimo metu N. S. stovėjo. Po to ta barmenė iškvietė policiją, o jis su A. M. nuėjo. Juos pamatė vaikų namų auklėtojos, įsisodino į mašiną ir parvežė į vaikų namus.
2023-04-22 R. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023-04-22 apie 17.29 val. jai dirbant alaus bare, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), į barą užėjus nepažįstamam jaunuoliui su juo įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jaunuolis, paėmęs jai už kairės rankos, ją pasuko ir vieną kartą ranka trenkė į veido sritį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė, nes jų pagalba nereikalinga. (1 t., b. l. 8-13).
2022-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, tarp (duomenys neskelbtini) pastato ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 14-19).
2023-04-22 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta R. L.; apžiūrint moters veido sritį ant kairiojo skruosto matosi paraudimas, galvos srityje sužalojimų nesimato; apžiūrint moters rankas ant kairės rankos plaštakos matomi nubrozdinimai. (1 t., b. l. 32-40).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 575/2023(04) nurodyta, kad R. L. nustatyti sužalojimai: kairiojo riešo odos nubrozdinimai; visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, labiausiai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginiu trauminiu poveikiu; R. L. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 45).
2023-04-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. L. pateikė vaizdo įrašą. (1 t., b. l. 56-58).
2023-06-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. L. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matomas tamsių plaukų vaikinas, vilkintis šviesiai pilkos spalvos džemperį, juodos spalvos sportines kelnės, juodos spalvos sportiniais batais, tamsių plaukų; vaikinas stovi lauke, ant žolės, vartoja necenzūrinius žodžius, sako, kad atėjo tik paprašyti cigaretės, sutinka būti filmuojamas; girdisi vyro balsas, kuris sako, kad žino, kur vaikinas gyvena; vaikinas atsako, kad gyvena centre; taip pat matoma bėganti tolyn jauna mergina; po to matoma kaip konfliktuojantis jaunuolis eina atbulomis, o šalia esantis vyriškis pakiša jam koją, jaunuolis nuvirsta ant žolės, tačiau iš karto stojasi; fone girdisi balsas raginantis vaikiną bėgti; vaikinui krentant ant žolės iš jo dešinės pusės sportinių kelnių kišenės iškrenta daiktas, panašus į mobilųjį telefoną; prie mobiliojo telefono prieina moteris, vilkinti tamsios spalvos liemene, šviesios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes bei baltus batus; moteris pakelia mobilųjį telefoną nuo žemės; iš karto po to matosi kaip konfliktavęs vaikinas, bėgęs tolyn, pamatęs, kad pametė mobilųjį telefoną, apsisuka, bėga atgal moters link, dešine ranka užsimoja ir trenkia moteriai į kairę veido pusę, moters galva pasilenkia; asmuo, darantis vaizdo įrašą nebefilmuoja; girdisi balsai ir raginimai greičiau kviesti policiją. (1 t., b. l. 59-61).
2023-05-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro garso įrašo, gauto iš policijos registruojamų įvykių registro, apžiūra; garso įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi R. L., praneša, kad Šiauliuose, į (duomenys neskelbtini) esantį barą agresyviai puola trys nepilnamečiai jaunuoliai ir mergina, reikalinga policijos pagalba. (1 t., b. l. 73-75).
2023-06-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamaromis darytų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose užfiksuota kaip atvyksta į įvykio vietą policijos pareigūnai, išlipa iš tarnybinio automobilio, nueina į barą; prie baro durų pareigūnus pasitinka moteris, vilkinti šviesios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos liemenę; moteris aiškina, kad nepilnamečiai į barą ateina ne pirmą kartą, šiuo metu visi jau yra išsilakstę, nurodo, jog vienam iš jų iškrito telefonas, vaikinas pasišalino tvoros link; moteris pasakoja, kad bare jaunuolis prašinėjo cigarečių, jai bandant vaikiną išprašyti, jis vartojo necenzūrinius žodžius, vadino ją žiurke; aiškina, kad lauke konflikto metu ji nuo jaunimo gynėsi dujomis, konflikto dalį užfiksavo kitas vyras telefono vaizdo kamera; moteris, išėjusi iš baro patalpų, rodo į langus, sako, kad jaunimas kažkada anksčiau apipiešė langus, sienas; tuomet kažkoks vyras pastebi panašų į įtariamąjį asmenį; pareigūnai prie jo priėję pasitikrina tapatybę, tačiau vėliau paaiškėja, kad tai ne tas asmuo, su kuriuo kilo konfliktas; pareigūnai vaikšto aplink pastatus, ieško pranešėjos nurodyto asmens, įlipa į tarnybinį automobilį; prie tarnybinio automobilio prieina vyras, kuris nurodo rankos mostu, kur pasišalino įtariamasis; matoma, kaip pareigūnė išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina galima įtariamojo pasišalinimo kryptimi, vėliau grįžta į tarnybinį automobilį; įraše taip pat matoma kaip bare moteris paduoda pareigūnams įtariamojo mobilųjį telefoną, pareigūnai pažiūri mobiliojo telefono kontaktus, suranda kontaktą „mama“, pareigūnas susiveda į savo mobilųjį telefoną ir paskambina minėtam kontaktui, moteris telefonu paaiškina, kad mobilusis telefonas yra jos dukros, dukra grįžo į namus su draugu, kuriam yra pripurkšta į akis ašarinių dujų ir šiuo metu vaikinas plaunasi veidą, moteris perduoda mobilų telefoną dukrai, dukra pareigūnams aiškina, kad jie nieko nepadarė, tiesiog jos draugas atėjo paprašyti cigarečių, jis yra pilnametis ir gali rūkyti, tuomet į lauką išėjo moteris ir pripurškė į akis vaikinui dujų, pareigūnas klausė, kodėl tuomet jie pabėgo, mergina pasiūlo atvažiuoti adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), aiškina, kad ėjo namo, nes į akis pripurškė dujų ir draugui labai skauda, po to pokalbis nutrūksta; kitame įraše matoma, kaip nukentėjusioji, stovėdama lauke, prie baro, pasakoja įvykio aplinkybes. teigia, kad į barą įėjo senyvo amžiaus vyras, kuris bare sėdintiems vyrams pasakė, kad jį apstojo jaunimas ir vėl prašo cigarečių, su minėtu vyru įėjo ir vaikinas šviesiu sportiniu džemperiu, moteris pradėjo vaikiną varyti lauk, apie konfliktą pasakė A., tuomet vėl varė asmenį lauk, susiginčijo prie durų, vaikinas su šviesiu džemperiu apspjovė moterį, moteris nuėjo iškviesti apsaugą, o prie jos tuo metu ėjo agresyviai nusiteikęs vaikinas, moteris vaizduoja, kaip minėtas vaikinas ateina link jos į ją ištiesęs rankas, sako, jog nežinanti kaip išėjo iš baro, tačiau toliau sukonfliktavo lauke, baro lankytojas pakišo vaikinui koją, jis pargriuvo ir jam iškrito mobilusis telefonas, ji pakėlė vaikino telefoną, o šis pribėgęs sugriebė jai už rankos ir pasuko; stovintis šalia vyras sako, kad jis pradėjo filmuoti konfliktą, tačiau kai vaikinas užsimojo ranka trenkti moteriai jis pradėjo bėgti moters link; po kurio laiko matoma, kaip pareigūnė išeina į lauką, lauke pareigūnas bendrauja su moterimi, vilkinčia tamsios spalvos striukę, gėlėtą palaidinę, šalia jos stovi dar viena moteris bei vyras, moteris gėlėta palaidine klausia, kodėl tam vaikui pripurškė dujų, pareigūnas paaiškina, kad dėl to, jog jis užpuolė baro darbuotoją, kad yra filmuota medžiaga ir jis bus įtariamasis, nes jis baro darbuotojai sukėlė fizinį skausmą, moteris gėlėta palaidine paima iš pareigūnų jos dukros mobilųjį telefoną, paaiškina, kur yra šiuo metu jos dukra su vaikinu; pareigūnai užsirašo moters kontaktinius duomenis. (1 t., b. l. 76-79).
2023-04-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-04-22 patruliavimo metu apie 17.33 val. buvo gautas pranešimas, jog į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esantį barą nori patekti trys vaikinai ir mergina, nepilnamečiai, agresyvūs. Apie 17.37 val. atvykus nurodytu adresu pranešėja R. L. paaiškino, kad jaunuolis užėjo į barą su senyvo amžiaus vyriškiu, vyriškis pradėjo sakyti, kad vėl jaunimas apstojo, prašo cigarečių, todėl ji jaunuolį pradėjo varyti lauk, su jaunuoliu įvyko žodinis konfliktas, tarpduryje jaunuolis paėmė už jos rankos dilbio, pasuko, dėl ko patyrė fizinį skausmą, toliau tęsiantis konfliktui ji papurškė jaunuoliui dujų, o jis jai vieną kartą trenkė į veido sritį, ji vėl patyrė fizinį skausmą, jaunuolis su mergina pabėgo, vienas jų pametė telefoną. Mobiliajame telefone buvo rastas praleistas numeris, adresuotas nuo mamos. Paskambinus tuo numeriu atsiliepė D. D., kuri paaiškino, kad telefonas priklauso A. D.. Nuvykus pas A. D. į namus, paaiškėjo, kad kartu su A. D. buvo N. S., kuris ir sukėlė pranešėjai R. L. fizinį skausmą. N. S. buvo nustatytas 0,94 promilių neblaivumas. N. S. paaiškino, kad į minėtą barą užėjo paprašyti cigaretės, kur ir įvyko žodinis konfliktas. (1 t., b. l. 80-81).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo N. S. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis N. S. teisme kaltę neigė, nurodydamas, jog jis gynėsi nuo nukentėjusiosios R. L., kuri prieš jį be jokio pagrindo panaudojo ašarines dujas, tyčia smūgio nukentėjusiajai nesudavė, paėmęs už rankos riešo rankos nukentėjusiajai nesuko, sužalojimo nukentėjusiajai nepadarė. Šiuos kaltinamojo N. S. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios R. L. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojo A. S. parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R. L. parodė, jog į barą kaltinamasis atėjo su senyvo amžiaus vyriškiu, kuris kitiems baro lankytojams pasiskundė, jog iš jo prašo cigaretės, bare kaltinamasis ir kitų lankytojų prašė cigaretės, jis atrodė kaip nepilnametis, dokumento neturėjo, todėl liepė jam išeiti iš baro, kaltinamajam neinant pagrasino panaudosianti dujas, tačiau kaltinamasis nors ir pradėjo eiti link baro išėjimo, tačiau ją koneveikė, o beveik baro tarpduryje jai suėmė už rankos, patraukė ir pasuko, tuomet ji panaudojo ašarines dujas, lauke ir toliau kaltinamasis elgėsi agresyviai, spjovė ant jos, tuomet ji vėl panaudojo ašarines dujas, nes suprato esanti puolama, o tada į konfliktą įsikišo prie baro buvę kaltinamojo draugai, baro lankytojai pradėjo gaudyti kaltinamąjį, jam kažkoks vyras pakišo koją ir šis nugriuvo, ji paėmė nuo žemės iškritusį kaltinamojo telefoną, nes tik taip jos manymu būtų buvę galima nustatyti kaltinamąjį, o tuomet kaltinamasis ranka jai smogė į veidą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas A. S., kuris nurodė, jog kaltinamasis elgėsi agresyviai, nenorėjo eiti iš baro, baro tarpduryje susigrūmė su nukentėjusiąja R. L., griebė jai už rankos riešo, lauke kaltinamasis toliau elgėsi agresyviai, smūgiavo į veidą nukentėjusiajai. Tokios pat aplinkybės nurodytos nukentėjusiosios R. L. protokole-pareiškime, tas pačias aplinkybes ji nurodė ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, kas užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose. Kaltinamojo agresyvus elgesys ir smūgiavimas nukentėjusiajai užfiksuotas liudytojo A. S. darytame vaizdo įraše, kuriame aiškiai matosi, jog kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajai tuo metu, kai jokie veiksmai prieš jį nebuvo daromi, jis pats bandė šalintis iš įvykio vietos ir tik supratęs, kad pametė telefoną, apsisuko, grįžo prie nukentėjusiosios ir jai smogė. Tai, jog kaltinamasis smogė nukentėjusiajai ne gindamasis nuo dujų purškimo, patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas M. S., kuris nurodė, jog smūgio nematė, bet kaltinamasis galėjo smūgiuoti stovėdamas, t. y. tuo metu, kai dujos nebuvo purškiamos, kai kaltinamasis jau buvo atsistojęs nuo žemės ir jokie smurtiniai veiksmai prieš jį nebuvo atliekami. Kad kaltinamasis spjovė į nukentėjusiąją, patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas A. M.. Tai, kad sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiosios nurodytose vietose ir jos nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinama nukentėjusiosios apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada. Visi šie įrodymai papildo vieni kitus, todėl teismas remdamasis šių įrodymų visuma laiko įrodytu, jog kaltinamasis N. S. padarė nukentėjusiajai R. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai padarė tyčia. Jis elgėsi netinkamai – atėjęs į alaus barą prašinėjo cigarečių, ir nors nurodo, kad turėjo pinigų ir galėjo cigaretę nusipirkti, tačiau ir pats pripažino, kad asmens dokumento neturėjo, todėl privalėjo suprasti, kad cigaretės jam negali būti parduotos. Nukentėjusioji R. L., dirbdama bare ir būdama atsakinga už tvarką, turėjo teisę išprašyti nepageidaujamą asmenį iš baro, ką ji ir padarė, tačiau net ir įspėjus, kad gali būti panaudotos ašarinės dujos, kaltinamasis elgėsi agresyviai, vartojo įžeidžiančius žodžius, griebė nukentėjusiajai už rankos riešo, suko ranką, spjovė į nukentėjusiąją, kas rodo, jog kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Lauke, nesant jokio pagrindo naudoti smurtą, kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajai į veidą. Nors nukentėjusioji tuo metu ir buvo paėmusi kaltinamojo turėtą telefoną, tačiau jokių smurtinių veiksmų tuo metu prieš kaltinamąjį niekas neatliko, todėl net ir siekiant atgauti telefoną naudoti smurtą pagrindo nebuvo. Dėl to teismas laiko, jog šie kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Nors nukentėjusioji R. L. buvo paėmusi kaltinamojo telefoną, teismas šių veiksmų nepripažįsta neteisėtais, nes, kaip ir pati nukentėjusioji nurodė, telefonas buvo reikalingas siekiant nustatyti kaltinamojo asmenybę, kas vėliau atvykus policijos pareigūnams ir buvo padaryta – pasinaudojant paimto telefono duomenimis buvo nustatytas ir surastas kaltinamasis, po ko telefonas buvo grąžintas šio daikto savininkei. Dėl visų šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis N. S. padarė nukentėjusiajai R. L. sveikatos sutrikdymą tyčiniais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia.
Teisme liudytoja A. D. parodė, jog kaltinamąjį N. S. užpuolė barmenė, pats kaltinamasis jokių smūgių barmenei nesudavė, už rankos nebuvo paėmęs ir jos nesuko. Tačiau šie liudytojos parodymai neatitinka ne tik nukentėjusiosios R. L., liudytojo A. S. parodymų ir kitų įrodymų, bet ir paties kaltinamojo N. S. duotų parodymų apie įvykio aplinkybes. Be to, liudytoja A. D. yra artima kaltinamojo draugė, pati dalyvavo žodiniame konflikte prie baro, kas rodo, jog jos parodymai neatitinka tikrovės ir duodami siekiant, kad kaltinamasis N. S. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas liudytojos A. D. parodymus laiko melagingais ir jais nesivadovauja. Nors liudytoja A. D. teisme davė melagingus parodymus, tačiau ji neturi amžiaus, nuo kurio traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, todėl baudžiamojon atsakomybėn ji negali būti traukiama.
Kaltinamasis N. S. tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusiąją R. L. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam N. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Nors po įvykio kaltinamajam N. S. buvo nustatytas lengvas girtumas, tačiau pats kaltinamasis nurodė, jog ši aplinkybė jo veiksmams įtakos neturėjo, todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 89). Jis buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 91-113), anksčiau teistas (1 t., b. l. 114-125), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam N. S. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamą veiką kaltinamasis N. S. padarė neatlikęs ankstesniuoju – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmės, paskirtos 2023-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, neatlikta dalimi.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 165-168). Kadangi N. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skiriama realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės pradžia kaltinamajam N. S. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-10-17 pažyma Nr. APD-2023-14810 dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 315,00 EUR priteisimo iš kaltinamojo N. S. (2 t., b. l. 39-44).
Kaltinamajam N. S. gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, išlaidas dėl teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam patyrė valstybė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis N. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo N. S. nepriteistinos.
Daiktinis įrodymas – DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę N. S. skirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.
Bausmės pradžią N. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2023 m. lapkričio 27 d.
N. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo 2023 m. lapkričio 27 d. panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. S. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš N. S. nepriteisti.
Daiktinį įrodymą – DVD laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.