- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- 2VP-2494-1080/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16337-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. M. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Renata Račkas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti asmenys – N. M. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 ir 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131, kuriais skolininkė N. M. G. buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 17 d. nugriauti metalinę tvorą ir krepšinio aikštelę, pastatytas valstybinėje žemėje už skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, bei sutvarkyti teritoriją. Skolininkei nevykdant privalomųjų nurodymų, antstolė 2023 m. sausio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. 2023 m. lapkričio 16 d. antstolė gavo išieškotojos pranešimą apie įpareigojimų nevykdymą, kuriuo paprašė antstolės nedelsiant atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus ir surašytus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus perduoti teismui privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. M. G. pateikė teismui atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimo netenkinti. Skolininkė nesutikimą su antstolės pareiškimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Skolininkei kartu su kitais bendraturčiais priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau valstybės institucijos atsisako sudaryti galimybę skolininkei ir kitiems nurodyto žemės sklypo bendraturčiams išpirkti valstybinės žemės sklypo dalis, kurios ribojasi su bendraturčiams priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaip atitinkančias įsiterpusiems laisvos valstybinės žemės plotams keliamus reikalavimus, ir prijungti prie šio žemės sklypo, tokiu būdu suformuojant didesnį namų valdos naudojamą žemės sklypą.
3.2. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė D. G. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pareiškusi ieškinį, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia 1993 m. rugsėjo 3 d. sutartį tarp ieškovės ir valstybės, atstovaujamos Vilniaus m. valdybos Rasų seniūno, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (430 kv. m.) įsigijimo, panaikinant ir kitas Vilniaus miesto valdybos 1993 m. gegužės 27 d. potvarkio Nr. 1038 V pagrindu dėl to paties žemės sklypo sudarytas žemės sklypo privatizavimo sutartis; 2) taikyti restituciją, išregistruoti teises į žemės sklypą, pervesti į laisvą žemės fondą ir išformuoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) suformuoti naują žemės sklypą pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, jį padidinant (suformuojant namų valdą) pagal 1985 metų inventorinius duomenis ir faktinį naudojimą bei matininko S. R. 2022 m. birželio 14 d. brėžinį.
3.3. Teismui patenkinus D. G. ieškinį ir Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustačius, kad aktualus žemės sklypas privalo būti išimtas iš (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijos, susidarys tokia situacija, kai tariamai savavališkai pastatyti statiniai (tvora ir krepšinio aikštelė), kuriuos Inspekcija priimtais privalomaisiais nurodymais yra įpareigojusi nugriauti, formuojant naują žemės sklypą bei nustatant jo kadastrines ribas, privalės būti įtraukti į jo plotą. Tokiu atveju atsiras pagrindas prašyti atnaujinti civilinę bylą ir prašyti panaikinti atitinkamus inspekcijos privalomuosius nurodymus.
3.4. Remiantis UAB „Absta“ parengta sąmata, metalinės tvoros nugriovimo ir krepšinio aikštelės išardymo darbai pagal Inspekcijos priimtus privalomuosius nurodymus skolininkei kainuotų apie 9 128,40 Eur. Atsižvelgiant į skolininkės, kuri šiuo metu eina 75 metus, pajamas (557,96 Eur per mėnesį), jai tai yra itin ženkli suma, kurią skolininkė geriausiu atveju galėtų padengti per 16 mėnesių.
3.5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-4-432/2023 įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrių iš naujo išnagrinėti ieškovių N. M. G. ir D. G. 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl 0,1994 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), namų valdos ribų padidinimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui tokį prašymą patenkinus, tvora ir krepšinio aikštelė, dėl kurių ir yra surašyti privalomieji nurodymai, automatiškai pateks į naujai formuojamą žemės sklypą, nes istoriškai tvora ir krepšinio aikštelė buvo namų valdos teritorijoje.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. M. G. taip pat pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus. Skolininkė nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos išnagrinėjo jos ir D. G. 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl 0,1994 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), namų valdos ribų padidinimo. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos rašte nurodė, kad „kad „<...> tuo atveju kai formuojamas žemės sklypas prie nuosavybės teise priklausančių statinių į organizatorių kreipiasi statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai; pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojai, todėl jei teismo sprendimu bus išformuotas žemės sklypas, dėl naujo žemės sklypo suformavimo į organizatorių – į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, turės kreiptis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai“. Skolininkė taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2024 m. sausio 5 d. raštu Nr. D8(E)-91 „Dėl (duomenys neskelbtini) regioninio parko planavimo dokumentų rengimo“ informavo ją ir D. G., kad „Aplinkos ministerija skyrė lėšų Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai rengti (duomenys neskelbtini) regioninio parko planavimo schemą. Darbus pradėti numatoma šių metų pirmąjį pusmetį. Manoma, kad planavimo schemos rengimas užtruks apie tris metus“.
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo palaiko antstolė pareiškimą ir prašo taikyti skolininkei privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes bei skirti jai iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną.
6. Suinteresuoto asmens (skolininkės) N. M. G. atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė netenkinti antstolė pareiškimo dėl baudos skyrimo, iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
7. Pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos šaukimai į teismo posėdį įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per Elektroninių paslaugų portalą. Pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į antstolė pareiškimą prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 ir 2017 m. liepos 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 (toliau – ir Privalomieji nurodymai), kuriais skolininkė N. M. G. buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 17 d. nugriauti metalinę tvorą, kurios aukštis 1,5 m (bendras ilgis 114 m.), ir krepšinio aikštelę, grįstą trinkelėmis (23 kv. m ploto), pastatytas valstybinėje žemėje už skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ribos, bei sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas).
9. Antstolė 2023 m. sausio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriuose konstatavo, kad Privalomieji nurodymai nėra įvykdyti.
10. Atsižvelgdama į tai, kad skolininkė Privalomųjų nurodymų nevykdo ilgą laiką (nuo 2017 m. liepos 14 d.), Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2023 m. lapkričio 15 d. raštu, prašydama nedelsiant atlikti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus ir surašytus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus perduoti teismui privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimui išspręsti.
11. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė 2023 m. lapkričio 16 d. perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus teismui, prašydama išspręsti Privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkei baudą už kiekvieną Privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną.
12. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.
13. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomųjų nurodymų, kuriais ji buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 17 d. nugriauti metalinę tvorą ir krepšinio aikštelę, pastatytas valstybinėje žemėje už skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Iš skolininkės procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, matyti, kad skolininkė iš esmės ir neketina vykdyti Privalomųjų nurodymų, tikėdamasi ir turėdama lūkestį, kad teisinėmis priemonėmis pavyks pasiekti, kad būtų suformuotas didesnis namų valdos žemės sklypas, į kurį turėtų patekti ir tvora su krepšinio aikštele, kuriuos Privalomųjų nurodymų pagrindu skolininkė turi nugriauti.
15. Skolininkė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-217-1159/2024 pagal Žemės sklypo bendraturtės D. G. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės privatizavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo, be kita ko, prašoma suformuoti naują žemės sklypą pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, jį padidinant (suformuojant namų valdą) pagal 1985 metų inventorinius duomenis ir faktinį naudojimą bei matininko S. R. 2022 m. birželio 14 d. brėžinį. Skolininkės nuomone, teismui patenkinus D. G. ieškinį ir Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustačius, kad aktualus žemės sklypas privalo būti išimtas iš (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijos, susidarys situacija, kai savavališkai pastatyti statiniai (tvora ir krepšinio aikštelė) bus įtraukti į naujai formuojamo žemės sklypo plotą.
16. Visų pirma, pažymėtina tai, kad Privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/202. Nurodytoje byloje teisėjų kolegija konstatavo, kad skolininkei priklausanti tvora ir krepšinio aikštelė neatitinka konvencinės nuosavybės sampratos: šis turtas nėra registruotas viešame registre, jis nepažymėtas 1985 m. inventorizacijos (techninės apskaitos) plane ir 1993 m. spalio 7 d. namų valdos žemės sklypo ribų plane. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog skolininkė (nurodytoje byloje – ieškovė) saugomoje teritorijoje esančią valstybinę žemę, kurioje pastatyta tvora ir krepšinio aikštelė, valdo ir ja naudojasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, taip pat nėra duomenų, kad ir patys ginčo statiniai – krepšinio aikštelė ir tvora – būtų pastatyti teisėtai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, jog statyba statytojui nepriklausančioje valstybinėje žemėje yra neteisėta. Nenustačiusi statinių teisėtumo fakto, pagrindo juos pripažinti konvencine nuosavybe, teisėjų kolegija pripažino nesant poreikio vertinti ir skolininkės (nurodytoje byloje – ieškovės) galimybės įgyti teises į valstybinę žemę.
17. Antra, teismo vertinimu, net ir patenkinus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-217-1159/2024 pareikštą ieškinį dėl žemės privatizavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie teiktų pagrindą spręsti, kad skolininkė įgytų teisę į tą žemės sklypo dalį, kurią užima savavališkai pastatyti statiniai (tvora ir krepšinio aikštelė).
18. Skolininkė taip pat nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrius (toliau – Vilniaus skyrius) 2023 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 49SD-16500-(14.49.136 E.) pakartotinai išnagrinėjo skolininkės ir D. G. 2017 m. rugsėjo 5 d. prašymą dėl Žemės sklypo namų valdos ribų padidinimo, nurodydamas, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu bus išformuotas žemės sklypas, dėl naujo žemės sklypo suformavimo į organizatorių, t. y. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, turės kreiptis statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai.
19. Susipažinus su nurodyto 2023 m. gruodžio 28 d. rašto turiniu, pastebėtina, kad juo Vilniaus skyrius nesprendė Žemės sklypo namų valdos ribų padidinimo klausimo. Nurodytu raštu Vilniaus skyrius tik informavo, kad pirmiausiai turėtų būti parengtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriame ūkinis pastatas rytinėje sklypo dalyje ties (duomenys neskelbtini) gatve, būtų įtrauktas į namų valdą, tik tada Vilniaus skyriaus vedėjo sprendimu būtų galimybė patikslinti (padidinti) Žemės sklypo ribas. Be to, kaip matyti iš rašto turinio, jame pasisakoma išimtinai tik dėl valstybinės žemės sklype esančio ūkinio pastato, bet ne dėl savavališkai pastatytų tvoros ir krepšinio aikštelės.
20. Skolininkė nesutikimą su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo taip pat grindžia tuo, kad pagal UAB „Absta“ parengtą sąmatą, tvoros ir krepšinio aikštelės nugriovimo darbai kainuotų apie 9 128,40 Eur. Atsižvelgiant į skolininkės gaunamas pajamas (557,96 Eur per mėnesį), jai tai yra itin ženkli suma, kurią ji geriausiu atveju galėtų padengti per 16 mėnesių.
21. Teismo vertinimu, į skolininkės nurodomas aplinkybės apie jos sudėtingą finansinę padėtį gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo apskritai netaikyti skolininkei Privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių. Pažymėtina, kad Privalomieji nurodymai, kuriais skolininkė buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytas tvorą ir krepšinio aikštelę, buvo priimti 2017 m. liepos 14 d. Tai reiškia, kad skolininkė Privalomiesiems nurodymams įvykdyti turėjo daugiau nei šešis metus, tačiau visą šį laikotarpį geranoriškai jų nevykdė. Kartu pastebėtina, kad skolininkė nuo pat 2017 m. aktyviai dalyvauja ir kituose teisminiuose procesuose, kuriuose naudojasi mokamomis advokatų paslaugomis, todėl tikėtina, kad skolininkės finansinė padėtis galimai nėra tokia sudėtinga, kad skolininkė negalėtų net pradėti vykdyti Privalomųjų nurodymų reikalavimų.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas paskirti skolininkei baudą už Privalomųjų nurodymų nevykdymą.
23. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad yra nevykdomi Privalomieji nurodymai, susiję su valstybinėje žemėje savavališkai pastatytų statinių griovimu, įvertinęs pažeidimo tęstinumą, taip pat skolininkės finansinę padėtį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 7 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomuosius nurodymus dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
24. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, bauda skolininkui skiriama nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai surašyti 2023 m. sausio 3 d.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas – skolininkei skirtina 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos (2023 m. sausio 3 d.) iki visiško Privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804 (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.
Paskirti skolininkei N. M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą – po 7 Eur (septynis eurus) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 ir 2017 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos (2023 m. sausio 3 d.) iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti skolininkei N. M. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomuosiuose nurodymuose numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.