Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2007-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. - l metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 2 d., bausmė subendrinta su 2006-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL bauda, galutinė bausmė - l metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda; 2008-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 2 d., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2007-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - l metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda. 2008-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-02-07 nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista į 5 paras arešto. 2010-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. l d. - 5 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., 2010-07-08 paleistas lygtinai neatlikęs l mėnesio 16 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d., 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą, nežymiai sužalojo žmogų:

K. R. 2010 m. vasario 9 d. apie 02.00 val., atėjęs prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), koja išspyrė lango stiklą, neteisėtai, atvirai, pro išdaužtą langą, prieš buto savininko valią, įsibrovė į V. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kumščiu vieną kartą V. L. sudavė į veido sritį, tuo padarydamas kraujosruvas veido srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju K. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog grįžęs iš baumės atlikimo vietos ir sužinojęs, jog V. L. skriaudė jo mamą, 2010 m. vasario 9 d. apie 2 val nakties atėjo prie V. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra įrengtas namo rūsyje. Atėjęs, bandė įeiti per buto duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tuomet nuėjo iš lauko pusės, koja išdaužė lango stiklą ir per jį įlindo į minėtą butą. Priėjęs prie V. L., kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, tačiau kur, tiksliai neatsimena. Pastarasis iš buto išbėgo. Tuo metu bute matė dar du vyriškius – I. Š. ir Gromovą, tačiau šie į įvykį nereagavo. Po įvykio nukentėjusiojo atsiparšė.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė taip pat (t. 1 b.l. 120-121)

Iš nukentėjusiojo V. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-02-09 apie 02.00 val., su I. Š. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kažkas pasibeldęs į duris pradėjo jas laužti. Netrukus pamatė prie lango stovintį K. R., kuris koja išdaužęs 80 Lt vertės lango stiklą, įlindo į butą. Pastarasis kumščiu du kartus sudavė jam į veido sritį, vieną smūgį į nosį, kitą į ausies sritį. Tuo metu bute buvęs I. Š. buvo pasislėpęs virtuvėje. Išbėgęs iš namų, pamatė važiuojančius policijos pareigūnus, su jais sugrįžo į namus, kuriuose K. R. neberado (t. 1, b.l.7-8, 9,10).

Iš specialisto išvados Nr. G 197/10(03) matyti, kad joje konstatuota, jog 2010-02-09 V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1b.l. 13-14).

Liudytojas A. K. - policijos pareigūnas, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jog 2010-02-09 naktį, pagal gautą pranešimą atvykęs prie Malūnininkų g./Sportininkų g. sankryžos, Klaipėdoje, pamatė vyrą su sužalotu veidu. Pastarasis paaiškino, kad į jo namus (duomenys neskelbtini), įsiveržė du asmenys. Atvykus į jo butą rūsyje (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą buto lango stiklą, bute ant grindų matėsi kraujo dėmės. Nukentėjusysis paaiškino, kad jį sumušė buto langą išdaužęs vyras

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2010-02-09 apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog išdaužtas buto lango stiklas, prie kurio ant grindų aptiktos stiklo šukės (t. 1, b.l.5,6).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog K. R. pripažįsta, įvykio metu atėjęs pas nukentėjusįjį V. L. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur koja išspyrė lango stiklą, ir pro išdaužtą langą, įsibrovė į V. L. butą, bei kumščiu vieną kartą V. L. sudavė į veido sritį. T.y. neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą ir nežymiai sužalojo V. L.. K. R. kaltė taip patįrodyta ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo A. K. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga, kurios pagrindu teismas konstatuoja, jog K. R. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d., 140 str. 1d.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog K. R. kaltę pripažįsta ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 3 d.) , taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, jog K. R. neigiamai vertina savo veiksmus, rodo akivaizdų norą taisytis – savanoriškai gydosi Vaikų ir jaunimo socialinio reabilitacijos centre ir kaip nurodoma minėtos įstaigos charakteristikoje, yra motyvuotas integruotis į visuomenę (t. 2, b.l. 9, 10,11), tačiau nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nusikastamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d., 140 str. 1d. ir paskirti :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d. – septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str 1d. – keturis (4) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2d. ,5 d., 1p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti dalį 2010-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. R. sulaikymo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.