- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-12
- Bylos Nr.
- e2-21644-1012/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00607-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- A. Č.
- Trečiasis asmuo
- R. Č.
- Advokatai
- Martynas Stankevičius, Nerijus Jurkus
- Kategorijos
- 2.1.3.3.1Piniginiai vertybiniai popieriai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - R. Č., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ELNET GROUP“, bankrutuojanti UAB „Elektros energijos prekyba“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 17666, 82 Eur skolos, 2321, 80 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 25 d. paskolino atsakovei grynais pinigais 8978, 22 Eur (31 000 Lt), o atsakovė prievolių įvykdymui užtikrinti išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau taip pat – Vekselis Nr. 1), pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieškovo paskolintą 8978, 22 Eur (31 000 Lt) sumą per 4 dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2014 m. gegužės 2 d. Nurodo, kad 2014 m. liepos 1 d. paskolino atsakovei grynais pinigais 8688, 60 Eur (30 000 Lt), o atsakovė prievolių įvykdymui užtikrinti išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau taip pat – Vekselis Nr. 2), pagal kurį įsipareigojo sumokėti kreditoriui 8688, 60 Eur (30 000 Lt) sumą per 4 dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2015 m. liepos 1 d. Atsakovei laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2014 m. balandžio 25 d. vekselį, ieškovas pareikalavo grąžinti skolą ir pagal 2014 m. liepos 1 d. vekselį, išsiųsdamas 2014 m. spalio 22 d. ir 2014 m. spalio 22 d. pranešimus dėl vekselio apmokėjimo. Ieškovas paaiškina, kad atsakovės išduoti vekseliai negali būti panaudoti pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą (toliau – ĮPVĮ), nes juose yra nurodytos dvi apmokėjimo sąlygos/datos, todėl vekselio turėtojas negali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovas pažymi, kad vekselis tapo paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu, t. y skolos rašteliu. Ieškovas prašo priteisti iš skolininkės palūkanas už naudojimąsi piniginėmis lėšomis, kurias apskaičiavo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.872 straipsnio 1 dalimi, t. y. pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sudarymo dieną. Ieškovas paskaičiavo 1290, 10 Eur palūkanų (5,42 proc. dydžio) už skolą pagal Vekselį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 26 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d., ir 1031, 70 Eur palūkanų (4, 78 proc. dydžio) už skolą pagal Vekselį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 2 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. Ieškovas taip pat nurodė, kad patyrė 187, 00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 225, 00 Eur išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m sausio 24 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo ieškinį: priteisė ieškovui A. S. iš atsakovės A. Č. 17666, 82 Eur skolos, 2321,80 Eur palūkanų, iš viso 19988,62 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19988, 62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 20 d. priimti atsakovės A. Č. prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovė nurodė, kad jos ir ieškovo nesieja paskoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovė yra netinkamas atsakovas šioje byloje (CPK 45 str.). Ieškovas paskolino pinigus ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui UAB „Elnet Group“, kurio akcininku yra ieškovas. Atsakovė nurodo, kad 2014 m. balandžio 25 d. ieškovo namuose (duomenys neskelbtini), ieškovas neskolino atsakovei grynais pinigais 8978,22 eurų (31 000 Lt). Iš Nordea banko išrašo matyti, kad 2014 m. balandžio 25 d. ieškovas A. S. pervedė 31 000 Lt į UAB „Elnet Group“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Trump. akcininko paskola“. Šie pinigai (31 000 Lt) buvo skirti trečiojo asmens UAB „Elektros energijos prekyba“ garantijos sumos padidinimui pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį su LITGRID AB. Nurodė, kad ieškovas turi 20 proc. UAB „Elnet Group“ akcijų, UAB „Elnet Group“ turi 72,64 proc. BUAB „Elektros tinklų grupė“, o pastaroji turi 100 proc. BUAB „Elektros energijos prekyba“. Tokia pati situacija buvo ir su tariama 8 688,60 eurų (30 000 Lt) paskola atsakovei pagal 2014-07-01 vekselį. Šie pinigai taip pat buvo paskolinti UAB „Elnet Group“ su tuo pačiu tikslu - padidinti UAB „Elektros energijos prekyba“ garantijos sumą pagal LITGRID AB reikalavimą. atsakovė pasirašė ieškinyje nurodytus vekselius, kadangi tuo metu, kai buvo suteikiamos aukščiau nurodytos paskolos UAB „Elnet Group“, Lietuvoje nebuvo atsakovės sutuoktinio ir UAB „Elnet Group“ bei UAB „Elektros energijos prekyba“ direktoriaus R. Č.. Vėliau ieškovo paskolintos sumos turėjo būti įformintos paskolos sutartimis su UAB „Elnet Group“, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių to nebuvo padaryta. Ieškovas neįrodė paskolų suteikimo atsakovei fakto. Ieškovas, kaip akcininkas, reguliariai teikė paskolas savo bendrovei UAB „Elnet Group“, bet ne atsakovei. Atsakovė negali atsakyti už UAB „Elnet Group“ gautas ir jos veiklos tikslams panaudotas paskolas. Akivaizdu, kad ieškovas, būdamas verslininku, elgdamasis apdairiai ir protingai, jokiu būdu negalėjo skolinti tokių sumų asmeniškai atsakovei be jokių paskolų grąžinimo užtikrinimo priemonių, juo labiau žinodamas, kad atsakovė neturi tokių pajamų ir turto, kuris leistų grąžinti tokias sumas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad 2014 m. balandžio 25 d. atsakovė atvyko pas ieškovą namo (duomenys neskelbtini), su prašymu suteikti 31 000 Lt paskolą ir pateikė iš anksto parengtą vekselį 31 000 Lt sumai. Ieškovas pažinojo atsakovę kaip verslininkę ir R. Č. sutuoktinę, todėl įvertinus pageidaujamą paskolos terminą - iki 2014 m. gegužės 2 dienos, ieškovas paskolino atsakovei 31 000 ir atsakovė kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonę pateikė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pinigus ieškovas perdavė atsakovei ieškovo namuose 2014 m. balandžio 25 d. grynaisiais pinigais. 2014 m. liepos 1 d. atsakovė atvyko pas ieškovą su prašymu paskolinti jai pinigų ir pateikė iš anksto paruoštą vekselį 30 000 Lt sumai. Atsakovė prašė paskolinti pinigus metų laikui ir tai buvo nurodžiusi vekselyje. Ieškovas pažymi, kad paskolindamas pinigus ir gaudamas paskolos užtikrinimo priemonę - vekselį, jokiu būdu neįsipareigojo stebėti kur atsakovė panaudos pinigus ir sąžiningai tikėjosi, kad paskolą atsakovė grąžins vekselyje nurodytu laiku. Ieškovas siekė skolinius klausimus su atsakove ir jos sutuoktiniu bei jos sutuoktinio valdomomis įmonėmis išspręsti prievolių vykdymo sutartimi. Ši sutartis buvo eilę kartu persiunčiama Atsakovei ir jos advokatui N. Jurkui. Atsakovė ir jos advokatas sutartį gaudavo, jokių prieštaravimų ar pasiūlymų neteikdavo, tačiau tylėjimu siekė išvengti skolinių prievolių.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Č. ir UAB „ELNET GROUP“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Ieškovo nurodytos pinigų sumos buvo skirtos UAB „Elektros energijos prekyba“, juridinio asmens kodas 302497721, garantijos sumos padidinimui pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su LITGRID AB. Kadangi UAB „Elnet Group“ buvo vienintelė UAB „Elektros energijos prekyba“ akcininkė, o UAB „Elnet Group“ akcininkais buvo A. S., R. Č. bei dar vienas fizinis asmuo, tai UAB „Elektros energijos prekyba“ pritrūkus lėšų, UAB „Elnet Group“ prašė akcininkų, įskaitant A. S., suteikti paskolas tam, kad būtų užtikrinta nurodytos bendrovės veikla. Tokios paskolos buvo teikiamos daug kartų, jos buvo grąžinamos, dėl vėluojamų grąžinti paskolų UAB „Elnet Group“ bylinėjosi su ieškovu, tą patvirtina į bylą pateikti dokumentai. Atsakovė A. Č. pasirašė 2017-04-25 ir 2017-07-01 vekselius tik todėl, kad tuo metu R. Č. buvo išvykęs į užsienį, o skubiai prireikus piniginių lėšų finansuoti UAB „Elektros energijos prekyba“ veiklą per akcininkę UAB „Elnet Group“, A. S. sutiko skolinti tik pasirašant vekselius. R. Č. grįžus į Lietuvą buvo planuota tinkamai įforminti A. S. 2014-04-25 ir 2014-07-01 suteiktas paskolas UAB „Elnet Group“ ir panaikinti atsakovės vekselius, tačiau pasikeitus situacijai elektros energijos rinkoje ir UAB „Elektros energijos prekyba“ atsidūrus sunkioje finansinėje būklėje, ieškovas nesutiko to padaryti
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti UAB „Elektros energijos prekyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. Č. 2014 m. balandžio 25 d. išdavė ieškovui A. S. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8978, 22 Eur (31 000 Lt) sumai, įsipareigodama jį apmokėti per 4 kalendorines dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2014 m. gegužės 2 d. (1 t., e. b. l. 5), o 2014 m. liepos 1 d. atsakovė išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8688, 60 Eur (30 000 Lt) sumai, įsipareigodama jį apmokėti per 4 kalendorines dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2015 m. liepos 1 d. (1 t., e. b. l. 6).
Vekselio, kuriame įrašyti ne visi rekvizitai, galiojimą reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 4 ir 78 straipsniai. Pagal šias įstatymo normas dokumentas, kuriame nėra nustatytų rekvizitų, neturi vekselio galios. Tai reiškia, kad toks dokumentas nepripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, jam netaikytinos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo pateikti dokumentai, įvardijami kaip paprastieji vekseliai, neturi visų įstatyme nustatytų rekvizitų, t. y. neturi paprastojo vekselio galios. Ieškovas savo ieškinį grindžia paskolinių santykių tarp jo ir atsakovės egzistavimu, kuriuos įrodinėja pateiktais vekseliais, neturinčiais vekselio galios.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar paskolinių santykių šalimi yra atsakovė, ar ji veikė kito asmens pavedimu, ar pinigai pagal ginčo vekselius buvo perduoti atsakovei, dėl ko teismas pasisako.
Dėl 2014-04-25 paskolos.
Ieškovas nurodo, kad 2014 m. balandžio 25 d. paskolino atsakovei grynais pinigais 8978, 22 Eur (31 000 Lt), o atsakovė prievolių įvykdymui užtikrinti išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau taip pat – Vekselis Nr. 1), pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieškovo paskolintą 8978, 22 Eur (31 000 Lt) sumą per 4 dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2014 m. gegužės 2 d.
Atsakovė nurodo, kad 2014 m. balandžio 25 d. ieškovo namuose (duomenys neskelbtini), ieškovas neskolino atsakovei grynais pinigais 8978,22 eurų (31 000 Lt). Iš Nordea banko išrašo matyti, kad 2014 m. balandžio 25 d. ieškovas A. S. pervedė 31 000 Lt į UAB „Elnet Group“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Trump. akcininko paskola“. Šie pinigai (31 000 Lt) buvo skirti trečiojo asmens UAB „Elektros energijos prekyba“ garantijos sumos padidinimui pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį su LITGRID AB.
Pagal kasacinio teismo praktiką pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Tam, kad šis dokumentas būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galio, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, būtina vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (toliau – rašytinė paskolos sutartis) keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant panaudotą terminologiją, gramatinės išraiškos formas. Taigi ne bet kuris paprastasis vekselis, kuris pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą neturi paprastojo vekselio galios, laikytinas paskolos rašteliu, prilyginamu paskolos sutarčiai, o tik toks, kuris atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Nagrinėjamu atveju atsakovė neigia, kad ji gavo iš ieškovo 2014 m. balandžio 25 d. grynais pinigais 8978, 22 Eur (31 000 Lt). Ieškovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 25 d. vekselio išrašymo metu ir pinigų perdavimo metu dalyvavo tik jis ir atsakovė. Atsakovė neneigia, kad pasirašė 2014 m. balandžio 25 d. vekselį, tačiau pinigai ieškovo buvo pervesti į trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Trump. akcininko paskola“ (1 t., e. b. l. 28). Dėl to atsakovė teigia, kad 2014 m. balandžio 25 d. vekselis buvo kaip paskolos UAB „Elnet Group“ užtikrinimas. 2014 m. balandžio 25 d. vekselyje (1 t., e. b. l. 5) nėra aiškiai nurodyta, kad atsakovė būtų gavusi pinigus iš ieškovo, t. y. nėra įrašo „pinigus gavau“, „pinigus perdavė“ ir pan.
Ginčo šalys neneigia, kad ieškovas ir trečiasis asmuo R. Č. kartu su byloje nedalyvaujančiu asmeniu yra trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ akcininkai, o ieškovas turi 20 proc. UAB „Elnet Group“ akcijų. Ieškovas taip pat patvirtino, kad yra ne kartą teikęs paskolas bendrovėms, kurių akcininku jis yra, įskaitant ir UAB „Elnet Group“. Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2014 m. gegužės 2 d. (kai suėjo Vekselio Nr. 1 grąžinimo terminas) dėl 31 000 Lt paskolos buvo kreipiamasi ne į atsakovę asmeniškai, bet į trečiąjį asmenį R. Č. (1 t., e. b. l. 29-30).
Tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (ieškovas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdžių metu, konstatuoja, kad 2014 m. balandžio 25 d. vekselyje (1 t., e. b. l. 5), neturinčiame visų privalomų rekvizitų ir kuris pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą neturi paprastojo vekselio galios, nurodyta pinigų suma (31 000 Lt) nebuvo perduota atsakovei, o šis Vekselis Nr. 1 (1 t., e. b. l. 5) neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį tai reiškia, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sudarę paskolos sutarties dėl 2014 m. balandžio 25 d. vekselyje nurodytos 31 000 Lt sumos, nes ieškovas neįrodė 31 000 Lt pinigų perdavimo atsakovei fakto (CPK 178 straipsnis), todėl ši ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Dėl 2014-07-01 paskolos.
Ieškovas nurodo, kad 2014 m. liepos 1 d. atsakovė išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8688, 60 Eur (30 000 Lt) sumai, įsipareigodama jį apmokėti per 4 kalendorines dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2015 m. liepos 1 d. (1 t., e. b. l. 6). Atsakovė teigia, kad 2014 m. liepos 1 d. gavo 30 000 Lt grynais pinigais iš ieškovo, tačiau šiuos pinigus iš ieškovo skolinosi ne ji asmeniškai, bet UAB „Elnet Group“, kurios vadovu buvo atsakovės sutuoktinis (trečiasis asmuo) R. Č., kuris tuo metu pats asmeniškai negalėjo pinigų iš ieškovo paimti, todėl paprašė, kad tai atliktų atsakovė. Taigi dėl 2014 m. liepos 1 d. išduoto vekselio atitikimo CK 6.870 straipsnio 2 dalies nuostatoms, ta apimtimi, ar pinigai buvo perduoti, ginčo tarp šalių nėra, t. y. atsakovė pripažįsta, kad pinigus gavo. Tačiau šiuo atveju tarp šalių yra ginčas dėl to, ar atsakovė veikė savo vardu (kaip fizinis asmuo) 2014 m. liepos 1 d. paimdama grynuosius pinigus iš ieškovo, ar toks veikimas buvo kito asmens pavedimu.
Minėta, kad ginčo šalys neneigia, kad ieškovas ir trečiasis asmuo R. Č. kartu su byloje nedalyvaujančiu asmeniu yra trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ akcininkai, ieškovas turi 20 proc. UAB „Elnet Group“ akcijų, o UAB „Elnet Group“ yra BUAB „Elektros energijos prekyba“ kontroliuojantis asmuo (UAB „Elnet Group“ turi 72,64 proc. BUAB „Elektros tinklų grupė“, o pastaroji turi 100 proc. BUAB „Elektros energijos prekyba“ akcijų). Ieškovas taip pat patvirtino, kad yra ne kartą teikęs paskolas bendrovėms, kurių akcininku jis yra, įskaitant ir UAB „Elnet Group“.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2014 m. liepos 2 d. į savo banko sąskaitą SEB banke per bankomatą (duomenys neskelbtini), įnešė 30 000 Lt (1 t., e. b. l. 138, 140-141) ir tą pačią dieną padarė du pavedimus trečiajam asmeniui R. Č. 30 000 Lt sumai (1 t., e. b. l. 130, 139). Trečiasis asmuo R. Č. 2014 m. liepos 2 d. pervedė 8 689,00 Eur UAB „Elektros energijos prekyba“ (1 t., e. b. l. 137). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės paaiškinimus, duotus 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdyje, kad ieškovui tiesiogiai susitarus su trečiuoju asmeniu R. Č. dėl paskolos sąlygų, paprašyta savo sutuoktinio R. Č. nuvyko pas ieškovą, pasirašė vekselį, gavusi grynus pinigus iš ieškovo juos įnešė į savo sąskaitą ir pervedė trečiajam asmeniui R. Č., kuris šias lėšas panaudojo verslo tikslais. Dėl to teismas laiko pagrįstais atsakovės prieštaravimų argumentus, kad ieškovo ieškinio dalis dėl 2014-07-01 paskolos yra pareikšta netinkamam atsakovui, todėl ši ieškovo ieškinio dalis atmestina ieškovui neįrodžius, kad 30 000 Lt 2014-07-01 buvo paskolinti atsakovei (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas nereiškė reikalavimų tretiesiems asmenims R. Č. ir/ar UAB „Elnet Group“ ir/ar BUAB „Elektros energijos prekyba“ dėl paskolintų lėšų grąžinimo, todėl teismas nesprendžia, ar ieškovas 2014-07-01 30 000 Lt per atsakovę paskolino R. Č. kaip fiziniam asmeniui ar kaip UAB „Elnet Group“ vadovui, ar tiesiogiai UAB „Elnet Group“, nes tokių faktinių aplinkybių nustatymas būtų ieškinio ribų peržengimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Nagrinėjamu atveju naikinant priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovė nepateikė į bylą išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Byloje iš viso patirta 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atitinkamai iš ieškovo valstybės naudai priteistina ši pašto išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7-8 dalimis,
nusprendė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. preliminarų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-6143-1012/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-00607-2017-2, naujas bylos Nr. e2-21644-1012/2017).
Ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Įrodymai apie šios sumos sumokėjimą turi būti pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.