Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, V.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2010-12-15 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 250 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VTS Patrulių būrio patrulis 2010-12-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.B. pažeidė KET 202 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-12-05 12.05 val. Taikos g. ties namu Nr. 68, Palangoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengtų saugos diržų.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, 2010-12-15 priėmė nutarimą, kuriuo V.B. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskyrė 250 litų baudą.

V.B. skundu pripažįsta vairavęs automobilį neužsisegęs jame įrengtų saugos diržų, tačiau argumentuoja, kad neturėjo to daryti. Sąmoningai neužsisegė saugos diržo, siekdamas išsaugoti savo sveikatą ir gyvybę. Asmens teigimu, įvykus auto įvykiui, užtruktų per ilgai, kol atsisegtų saugos diržą, o tai grėstų jo gyvybei. Teigia, jog (duomenys neskelbtini) metais dirbdamas (duomenys neskelbtini), matė daug atvejų, kai užsegti saugos diržai buvo tiesioginė žmonių mirties eismo įvykių metu priežastis. Nurodo, kad yra išimčių dėl saugos diržų naudojimo, t.y. transporto priemonės, kuriose neįrengti saugos diržai. Mano, jog žmogui turi būti sudaryta galimybė pačiam apsispręsti, ar naudotis saugos diržais, nes tai susiję su jo prigimtine teise į gyvybę ir sveikatą. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo argumentais prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti tuo pagrindu, jog reikalavimas vairuoti transporto priemonę su joje įrengtais užsegtais saugos diržais yra neteisėtas, suvaržantis asmens teises ir keliantis grėsmę gyvybei ir sveikatai.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

V.B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė KET 202 punkte numatytą reikalavimą. 2010-12-05 12.05 val. Taikos g. ties namu Nr. 68, Palangoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengtų saugos diržų. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį.

V.B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 13), paties paaiškinime (b.l. 14), tarnybiniame pranešime (b.l. 15) užfiksuotais duomenimis. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

V.B. pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas faktines aplinkybes ir jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jog vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, kai jis įrengtas. Tačiau kaltės nepripažįsta ir su paskirta nuobauda nesutinka, nes jo nuomone yra ydingas pats įstatymas. Paaiškino, kad diržai jį veikia neigiamai, prisisegus saugos diržą praranda judesių laisvę. Pripažįsta, kad įstatymų reikia laikytis, bet šiuo atveju, įstatymas yra neteisingas, nes jis pažeidžia jo teisę į gyvybę, jei būtų važiavęs su prisisegtais saugos diržais, jau seniai būtų miręs.

V.B. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 2 dalį, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-06-29 nutarimu jau buvo baustas už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Institucija skirdama administracine nuobaudą atsižvelgė į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Kelių eismo taisyklės yra norminis teisės aktas, privalomas visiems eismo dalyviams, nustatantis eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Taisyklių 1, 5, 6 punktai). Taisyklių 202 punkte imperatyviai nurodyta, jog važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Iš šio punkto imperatyvios formuluotės matyti, jog jokios šios pareigos interpretacijos neleidžiamos. Taisyklių 203 ir 208 punktuose numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai leidžiama įrengtų saugos diržų neužsisegti: gyvenvietėse važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse ir taksi vairuotojams vežant keleivius bei asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus. Byloje nėra įrodymų ir duomenų, kad V.B. priklauso kuriai nors kategorijai nurodytų asmenų. Kelių eismo taisyklių laikymasis yra kelių eismo dalyvio, nagrinėjamu atveju, vairuotojo, pareiga.

Įvertinus visas bylos aplinktybes, darytina išvada, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

V.B. skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2010-12-15 nutarimą Nr. 60N-660154-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.