- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-03
- Bylos Nr.
- N-575-620-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00557-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 250 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda V. B. skirta už tai, jog šis 2010 m. gruodžio 5 d., 12.05 val., Taikos g., Palangoje, vairavo transporto priemonę, kurioje įrengti saugos diržai, tačiau diržo nebuvo prisisegęs, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimus. Nutarime pažymėta, jog pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko, kai asmuo buvo baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. B. skundą, 2011 m. kovo 1 d. nutartimi jį atmetė konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties asmens paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu. Teismas pažymėjo, jog V. B. pripažįsta, jog vairavo neužsisegęs saugos diržo, tačiau, jo nuomone, ydingas pats įstatymas, kuriuo pažeidžiama jo teisė į gyvybę, nes jei būtų važiavęs su prisegtais diržais, jau seniai būtų miręs. Teismas šiuo aspektu nurodė, jog KET yra norminis teisės aktas, privalomas visiems eismo dalyviams, ir kurio 202 punkte imperatyviai nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Taisyklių 203 ir 208 punktuose nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kai leidžiama įrengtų saugos diržų neužsisegti, tačiau V. B. tokiai kategorijai asmenų nepriklauso.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi, V. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. jo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui, tenkinti. Apeliaciniame skunde dėstydamas tuos pačius nesutikimo su Institucijos nutarimu argumentus, papildomai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo teiktų įrodymų, visų byloje pareikštų reikalavimų. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas prašo jį atmesti palaikydamas apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. B. kaltė, padarius ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, jog apelianto teikiamos interpretacijos dėl KET 202 punkte įtvirtintos pareigos nevykdymo visiškai nepagrįstos, jokių įrodymų pirmosios instancijos teisme jis neteikė, todėl tvirtinimas, kad apygardos administracinis teismas neišnagrinėjo jo teiktų įrodymų, taipogi nepagrįstas.
Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo visų jo pareikštų reikalavimų, tačiau toks tvirtinimas klaidingas. Šiuo aspektu pasakytina, kad V. B. savo skunde pirmosios instancijos teismui be reikalavimo panaikinti Institucijos nutarimą taip pat prašė duoti išaiškinimą, kas prisiims turtinę ir neturtinę atsakomybę, jei autoįvykio metu dėl saugos diržų naudojimo nukentės jo sveikata, gyvybė ar kūno vientisumas, taip pat apsvarstyti galimybę bei tikslingumą suformuoti tinkamą teismų praktiką analogiškų ginčo objektų klausimu (b. l. 4 – 60). Paminėtus reikalavimus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti, tokios nutarties V. B. neskundė, todėl apeliacinės instancijos teisme šie reikalavimai nenagrinėtini, o tikrinamas tik 2011 m. kovo 1 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
V. B. taip pat prašo atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokiam prašymui tenkinti nėra įstatyminio pagrindo (ATPK 279 str.). Įvertinus tai, kad V. B. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 55), nors toks skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, sumokėtas žyminis mokestis jam grąžintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti V. B. 2011 m. kovo 22 d. sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.