- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-12
- Bylos Nr.
- 2S-376-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40181-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio svečių namai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48046-534/2014 pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ skunde prašė panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. antstolio V. M. patvarkymus dėl piniginių lėšų arešto. Nurodė, kad antstolio uždėtas areštas bendrovės lėšoms banke pažeidžia LR CPK 675 str. 2 d., nes areštuota turto daugiau, nei jo reikia sprendimams įvykdyti. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino – persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundą atmetė.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0240/14/00909 ir Nr. 0240/14/00910 nustatė, kad antstolio vykdomi teismo išduoti vykdomieji raštai: Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas 2014-01-28 Nr.2-3727-881/2012 20880 Lt sumai ir Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas 2014-01-28 Nr.2-3727-881/2012 795489,23 EUR ir 3744566,39 Lt sumai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/14/00910 nustatyta, kad areštuotas skolininko turtas ir turtinės teisės, vykdymo išlaidos viršija 259 112,00 Lt sumą. Skolininko nurodytas hipoteka užtikrintas nekilnojamas turtas 3 097 000 Lt sumai. Antstolis siekia išieškoti 6 713 947,68 Lt sumą, o iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/14/00909 nustatyta, kad išieškotina suma yra 10 440 Lt. Pareiškėjo turimas turtas, banko sąskaitoje areštuotos piniginės lėšos nepadengia vykdomuosiose raštuose nurodytų išieškotinų piniginių sumų. Teismas skundą atmetė, nes antstolis nepažeidė pareiškėjo teisių, nes faktiškai turto nėra areštuota daugiau, nei reikia įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjas nenurodė faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l.22-25), kuriuo prašo panaikinti 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio V. M. veiksmų tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, todėl neteisėta.
Nurodo, kad antstolis V. M. vykdo keturias vykdomąsias bylas. Kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinti hipoteka. Skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. I-363V/2010 yra nukreiptas į UAB „Senamiesčio svečių namai“ įkeistą nekilnojamąjį turtą: gyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vien tik gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 3 097 000 Lt. Antstolis nenustatė kokia yra areštuoto turto vertė, o teismas atmesdamas pareiškėjo skundą nemotyvavo kokiu pagrindu priėmė skundžiamą nutartį.
Vien tik pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Vilniuje, balansinė vertė 2014 m. pabaigai sudaro 12 974 155,12 Lt. Antstolio vykdomosiose bylose areštuoto šio turto vertė, kurią jis nurodo remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, sudaro daugiau nei 8 889 300 Lt. Teismas taip pat nepasisakė dėl išieškojimo iš įkeisto turto eiliškumo, nes kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, taigi reikalauti iš kito turto kreditorius gali tik tada, kai realizavus įkeistą turtą dalis skolos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo atskiruoju skundu. Pažymi, kad pareiškėjas išdėsto ne visus teisiškai reikšmingus argumentus. Visų pirma, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus išieškoma suma sudaro 6 713 947,68 Lt ir 10440 Lt, tuo tarpu hipoteka užtikrintas nekilnojamas turtas 3 097 000 Lt sumai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0240/14/00909 ir Nr. 0240/14/00910 nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniau apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus: Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas 2014-01-28 Nr.2-3727-881/2012 10 440 Lt sumai ir Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas 2014-01-28 Nr.2-3727-881/2012 795 489,23 Eurų ir 3 744 566,39 Lt sumai.
Skundžiamais 2014-11-05 patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00909 ir Nr. 0240/14/00910 (skunde (b.l.3-4) apeliantas nurodo tik vieną vykdomąją bylą Nr. 0240/14/00910, nors skundžia abu patvarkymus), antstolis nurodė kredito įstaigoms areštuoti 6 713 947,68 Lt skolos ir vykdymo išlaidų bei 10 440 Lt skolos (žyminio mokesčio).
Apeliantas nurodo, jog vien tik gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šv. Ignoto g. 5-9, Vilniuje, vertė yra 3 097 000 Lt, antstolis nenustatė kokia yra areštuoto turto vertė, o teismas atmesdamas pareiškėjo skundą nemotyvavo kokiu pagrindu priėmė skundžiamą nutartį; be to antstolio vykdomosiose bylose areštuoto turto vertė, VĮ Registrų centro duomenimis, sudaro daugiau nei 8 889 300 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/14/00910 medžiagos matyti, jog areštuotas apelianto turimas nekilnojamasis turtas (vykd. bylos Nr. 0240/14/00910 b.l. 98-109), be to skundžiamais patvarkymais areštuotos apelianto banko sąskaitos abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00909 ir Nr. 0240/14/00910. Antstolio teigimu, vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 apelianto banko sąskaitos nebuvo areštuotos, apeliantas to neginčija.
Apelianto nekilnojamasis turtas - patalpos (gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);) vykdomojo dokumento – teismo nutarties Nr. I-363V/2010 pagrindu (vykd. bylos Nr. 0240/14/00910 b.l.3-5;8-9;12-14; 15-17) areštuotos kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177.
Taigi, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos bei paties apelianto teigimu, antstolio vykdomosiose bylose areštuoto turto vertė, VĮ Registrų centro duomenimis, sudaro daugiau nei 8 889 300 Lt, tačiau vien tik kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 areštuoto apelianto turto vidutinė rinkos vertė pagal vykd. byloje esančius NTR CDB išrašų duomenis – 3 637 000 Lt. Minėta, kad antstolis nagrinėjamu atveju išieško iš apelianto 6 713 947,68 Lt skolos ir vykdymo išlaidų bei 10 440 Lt skolos (žyminio mokesčio). Todėl akivaizdu, jog iš visos areštuoto turto vertės atėmus vien tik vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 areštuotą turtą, likusio turto neužtektų išieškomai sumai padengti (8 889 300 Lt -3 637 000 Lt= 5 252 300 Lt), be to įvertintina ir tai, kad dar kita dalis apelianto turto yra areštuota ir pagal teismų procesinius sprendimus kitose civilinėse bylose bei suvaržyta hipoteka (vykd. bylos Nr. 0240/14/00910 b.l.51-83).
Įrodymų, jog apelianto turto vertė yra didesnė, nei nurodyta NTR CDB išrašuose, esančiuose vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.), deklaratyviai nurodydamas kitokias turto vertes, neatsižvelgdamas į tai, kad dalis turto, kaip minėta areštuota ir pagal teismų procesinius sprendimus kitose civilinėse bylose bei suvaržyta hipoteka.
Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pareiškėjo turimas turtas, nepadengia vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00909 ir Nr. 0240/14/00910 išieškotinų piniginių sumų, todėl areštuojant dar ir pinigines lėšas, faktiškai turto nėra areštuota daugiau.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių pirmosios instancijos teismo motyvų išdėstymo sprendime faktas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neišsamūs, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo atsakyta į skundo reikalavimus, nevertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai ir argumentai bei byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl skunde išdėstytų argumentų.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.