- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-599-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45292-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- S. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad S. V. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-485/2018 (įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 25 d.) pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas (sena redakcija) paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu nuteistajam S. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (760 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
2. Nuteistasis S. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018 m. liepos 25 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. liepos 24 d.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2020 m. birželio 23 d. kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodoma, kad 2020 m. gegužės 28 d. buvo gauta informacija, jog S. V. 2019 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką už kurią jam skirta sankcija. Teigiama, kad nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą S. V. panaikino ir pasiuntė jį atlikti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė teismo skirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų. Teismo parodyto pasitikėjimo S. V. nepateisino, bausmės tikslai jos vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami, todėl nuteistasis turi būti toliau taisomas, izoliuojant jį nuo visuomenės.
5. Nuteistasis S. V. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir prašo Probacijos tarnybos 2020 m. birželio 23 d. teikimą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.
Šalies argumentai
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis, susidarius sunkioms pragyvenimo sąlygoms bei visiškai neapgalvotai išvyko į (duomenys neskelbtini), tikėdamasis užsidirbti ir netrukus grįžti. Tačiau išvažiavimo su Probacijos tarnyba jis nederino, todėl pažeidė jam skirtą įpareigojimą ir dėl to labai gailisi. Teigia, kad tiek iki išvažiavimo, tiek ir grįžęs, jis visuomet laikėsi nustatytų įpareigojimų, kad jokių kitų pažeidimų nėra padaręs. Tai, kad jis bendradarbiavo su Probacijos tarnyba patvirtina – tarnybos darbuotojai. Kviečiamas į tarnybą visuomet atvyksta, niekur nesislapsto.
5.2. Skunde nurodo, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, ruošiasi kurti šeimą, užsiima individualia veikla pagal įgytą išsilavinimą (verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą yra sumokėjęs, nori ir gali gyventi neizoliuotas nuo visuomenės.
5.3. Teigia, kad teisminio teikimo nagrinėjimo metu savo nuomonę pareiškė ir prokurorė, prašydama Probacijos tarnybos skundą atmesti, nes jis jokių nusikaltimų Lietuvoje nepadarė, administracine tvarka nebaustas, dirba, nori gyventi neizoliuotas nuo šeimos ir visuomenės. Panaikinus bausmės atidėjimą ir pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę, būtų nubraukti visi jo pasiekti rezultatai bei noras gyventi ir dirbti visuomenėje.
5.4. Nuteistasis skunde nurodo, jog iš asmens bylos medžiagos, jo rašytinio ir žodinio paaiškinimo matosi, kad jis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis. Laikėsi jų iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) ir grįžęs. Probacijos tarnybos atstovas, teisminio posėdžio metu tai patvirtino. Vienintelis jo padarytas pažeidimas yra tai, kad jis be leidimo išvyko. Jis administracine tvarka nebaustas, nedarė sistemingų pažeidimų. Yra įsitikinęs, kad šios aplinkybės suteikia pagrindą nuspręsti, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. V. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba 2020 m. birželio 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nors skundžiama nutartis buvo priimta po 2020 m. liepos 1 d. (t. y., įsigaliojus Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo, 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcijai, įsigaliojusiai nuo 2020 m. liepos 1 d.). Šiuo pagrindu, apygardos teismas įvertina, ar skundžiama nutartis buvo priimta laikantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2018 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XII-1388 redakcija).
8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.
9. Susipažinus su visa teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad S. V. į probaciją įtrauktas nuo 2018 m. liepos 25 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. liepos 24 d., kad jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar padarytus administracinius nusižengimus.
10. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu S. V. paskirtas įpareigojimas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad Probacijos tarnyba 2020 m. gegužė 28 d. gavo informaciją, jog Danijos Retten i viborg 2019 m. spalio 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu už vagystę (2 epizodai; pasikėsinimas arba rengimasis nusikalstamai veika; vykdytojas) S. V. buvo skirtos 3 sankcijos – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, išsiuntimas iš šalies teritorijos ir konfiskavimas. 2020 m. gegužės 28 d. 10:30 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose, tačiau bendrauta su šalia nuteistojo buto gyvenančia kaimyne patvirtinusia, kad kažkokį jaunuolį prieš kelis mėnesius matydavo gyvenant. Nuteistajam paliktas šaukimas už durų, 2020 m. gegužės 29 d. atvykti į Probacijos tarnybą. 2020 m. birželio 11 d. 21:25 val. patikrinimo metu S. V. nerastas namuose, nes žaidė futbolą. 2020 m. birželio 17 d. 21:17 val. patikrinimo metu S. V. nerastas namuose, tačiau su juo bendrauta telefonu – dirba, į Probacijos tarnybą atvyks 2020 m. birželio 30 d. S. V. į Probacijos tarnybą atvyko 2020 m. birželio 1 d. 13:00 val., kuris raštu informavo, kad apie 2 mėnesius yra pakeitęs gyvenamąją vietą, Probacijos tarnybos neinformavo dėl karantino. Be to, raštiškai paaiškino, kodėl neinformavo Probacijos tarnybos, kad išvyko į (duomenys neskelbtini), ten įvykdė nusikaltimą, buvo sulaikytas – apie laisvės bausmės atlikimą neinformavo, nes turėjo asmeninių priežasčių neinformuoti.
11. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis S. V. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 2019 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką. Taigi, yra formalus pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
12. Apygardos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir neįvertino jo pastangų, kad paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti bei jo siekio taisytis. Be kita ko, nutarties priėmimo laikotarpiu jau galiojo naujosios redakcijos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ir Probacijos įstatymo pakeitimai. Nuo 2020 m. liepos 1 d. valstybės baudžiamoji politika švelnėja tuo aspektu, kad nuteistųjų korekcijos procesui būtų daugiau dėmesio skiriama jiems būnant nestruktūruotoje aplinkoje, tačiau vykdant daugiau ir įvairių priemonių laisvėje probacijos sąlygomis.
13. Skundui nagrinėti pateikta medžiaga patvirtina, kad S. V. 2019 m. birželio 21 d. išduotas Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro Profesinio mokymo diplomas (įgijo statybos verslo paslaugų teikėjo kvalifikaciją), 2020 m. liepos 14 d. išduotas verslo liudijimas, taip pat buvo įgijęs verslo liudijimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 4 d. iki birželio 30 d., kad jis nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka.
14. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis nustatyto pažeidimo neneigia, gailisi dėl to ką padarė. Duomenų, jog S. V. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar būtų padaręs administracinių nusižengimų, nėra. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis šiuo metu stengiasi laikytis įsiteisėjusių nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo, kas yra pakankama atsvara padarytam pažeidimui probacijos proceso metu. Šiuo atveju, kaip jau minėta, nuteistasis susirado darbą, kas logiškai mąstant, rodo ir siekį toliau gyventi pajamas gaunant teisėtu būdu.
15. Šiuo atveju, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, buvo būtina įvertinti nuteistojo socialinius ryšius, materialinę padėtį, gebėjimą vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, tačiau Kauno apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, buvo būtina vertinti visumą duomenų, kurie surinkti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o būtent, ne tik tuos, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kitus duomenis, tame tarpe ir dėl teismo skirto įpareigojimo vykdymo. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis spręstina, kad tai yra pirmas teikimas, kuriuo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. V. atžvilgiu. Susipažinus su visomis aplinkybėmis, negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo.
16. Apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistojo S. V. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, o šiuo metu pastebima ir teigiamų jo elgesio pokyčių – jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, kas rodo jo teigiamą požiūrį į darbą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad S. V. piktybiškai ir sistemingai nepažeidė teismo nustatytos pareigos bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų, todėl vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės.
17. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.
18. Akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei jis toliau tinkamai ir nuosekliai nesilaikys teismo paskirto įpareigojimo ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
19. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsta, kad ji priimta skubotai ir neįvertinus visumos svarbių aplinkybių. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, bei į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju sprendžia, jog netikslinga S. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartis naikintina, o Probacijos tarnybos teikimas atmestinas, suteikiant nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
20. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ne tik pats nuteistasis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas, tačiau ir Probacijos tarnybos specialistai turi užtikrinti nuteistojo resocializacijos priemones (Probacijos įstatymo 18 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. birželio 23 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo S. V. panaikinimo - atmesti.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.