Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V.Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2012 m. gruodžio 15 d., apie 19.20 val., Laisvės prospekte, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 1,82 promilių neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdyje V. Š. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog susitiko su kolega, kuris pakvietė pavakarieniauti. Žinojo, kad vartos alkoholį, tad tikrai nesiruošė vairuoti. Nuvyko į prekybos centrą „Mada“, buvo „Čili“ picerijoje, kolega, A. B.. Kolega žinojo, kad ji su drauge I. Š. gyvena, jai nustatyta onkologinė liga, todėl paklausė apie ją, tada ji, V. Š., prisiminė, kad mašinoje vaistai, kuriuos pamiršo draugei paduoti, o draugė buvo ką tik po operacijos. Kolega patarė, kad ji ieškotų taksi ir važiuotų. Jos telefonas, keletą kartų paskambinus, iškart išsikrauna, puolė ieškoti taksi, nesurado. Draugė bandė jai skambinti, bet telefonas jau buvo išsikrovęs. Nesijautė labai blogai, o vaistus turėjo pristatyti draugei, kuri jau po operacijos buvo namie, staiga, todėl sėdo prie vairo ir, bevažiuojant, ją sustabdė. T.y. ji važiavo, vyrukas užkirto jai kelią, sustojo autobusų stotelėje, tas vyras išsikvietė policiją. Joks bortelis jai nebuvo pasimaišęs kelyje. T.y. kai užtvėrė jai kelią, sustojo, kitas vairuotojas pribėgo prie jos, paklausė, ką čia ji daro. Tada iškvietė pareigūnus. Jų atvyko du. Bandė pareigūnams sakyti apie vaistus, bet jie pasakė, jog ji sėstų į jų automobilį. Vairuotojo pažymėjimą turi 11 metų. Sutinka su alkotesterio parodymais. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai. Gyvena Stanevičiaus g. 10-21, Vilniuje su minėta drauge ir jos mama. Jos mamai didelė depresija šiuo metu.

Teismo posėdyje liudytoja I. Š. parodė, jog gyvena su V. Š., ji kaip sesuo. Įvykio metu nedalyvavo. Ji, I. Š., serga onkologine liga, ką tik po operacijos buvo tuo metu, kai nutiko aptariamas įvykis, tuo metu jau buvo namuose išleista gydytis. Jai buvo išrašyti vaistai heparino, kuriuo turėjo leisti, juos ir turėjo jai parvežti V. Š., t.y. ji nupirko vaistus, bet taip nutiko, kad jie liko mašinoje, o ji, I. Š., vakare turėjau juos leistis. Ji visada vaistus apie 21:00 val. leidžiasi. V. Š. grįžo namo gal apie 22:00 val. Ji, I. Š., bandė draugei prisiskambinti, bet jos telefonas buvo išjungtas. Grįžusi namo V. Š. pasakojo, kad buvo su bendradarbiu, užėjo į kavinę, išgėrė alkoholio, prisiminė apie jai, I. Š., reikalingus vaistus ir nusprendė važiuoti automobiliu namo. Ji pati turi vairuotojo teises, bet po chemoterapijos fiziškai negali vairuoti.

Teismo posėdyje liudytojas N. R. parodė, jog moters (V. Š.) asmeniškai nepažįsta. Gavo pranešimą iš budėtojo, kad vairuotojas pastebėjo kitą vairuotoją, kuri važiavo prieš eismą ir nesuvaldžius automobilio įvažiavo į visuomeninio transporto stotelę. Pranešėjas sulaikė vairuotoją ir laukė, kol atvažiuos policija. Atvažiavo jie į įvykio vietą, pranešėjas nurodė pažeidėją, viską užfiksavus, perdavė viską tolesniam aiškinimuisi kelių policijai. Su pažeidėja bendravo jo kolega A. G..

Teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog moters (V. Š.) asmeniškai nepažįsta. Datos, kada sulaikė šią moterį, nepamena, bet buvo vakaras, apie 19.30 val. Matulaičio gatvėje ar tai Laisvės pr. pilietis sulaikė girtą vairuotoją. Jie, pareigūnai, atvažiavo, autobusų stotelėje skersai stovėjo, atrodo, „Opel“ automobilis. Automobilyje sėdėjo ši mergina (parodo į V. Š.), už 20 metrų pranešėjas. Pranešėjas paaiškino situaciją, paėmė iš jo pareiškimą, jis matė, kaip mergina važiavo, kad sudarinėjo avarines situacijas. Viską perdavė kitiems pareigūnams. Sulaikyta mergina buvo akivaizdžiai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sklido alkoholio kvapas. Nieko tokio įtikinamo mergina nepasakė, ji bandė kažkam prisiskambinti. Padavė mums automobilio dokumentus po kelių prašymų, paskui jis, pareigūnas, paėmė mašinos raktelius ir nuėjo į tarnybinį automobilį.

Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, jog asmeniškai V. Š. nepažįsta. 2012 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbo su kolega M. K. naktinėje pamainoje. Eismo sąlygos buvo labai sunkios, snigo. Gavo pranešimą apie eismo įvykį Laisvės pr., kad neblaivus vairuotojas bandė bėgti iš įvykio vietos ir gavo šį pranešimą, kad Viršuliškėse sulaikytas automobilis, neblaivi vairuotoja. Nuvyko į budėtojo dalinį, o sulaikę patruliai pristatė jiems šią merginą (V. Š.) į Giraitės gatvę tolesniam aiškinimuisi. Jis nustatė merginos neblaivumą, surinko tarnybinius pranešimus ir tada surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mergina sakė, kad susimaišė, nes lyg važiavo prieš eismą, bet jis to protokole neminėjo, nes jam nepakako duomenų tam įrodyti, dėl to buvo surašytas protokolas tik pagal ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdyje liudytojas M. K. parodė, jog V. Š. asmeniškai nepažįsta. Mergina buvo sustabdyta vairuojanti neblaivi, kitų patrulių pristatyta į Giraitės gatvę, ir jo kolega R. M. jai surašė protokolą. Nepamena, ar jam teko bendrauti su mergina. Tuo metu turėjo labai daug darbo, tai matė, kaip kolega su ja bendravo.

Alkotesterio rodmenimis pas tikrinamą V. Š. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b.l. 9).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, savo kaltę ji pripažino, jos padarytą pažeidimą taip pat įrodo liudytojų N. R., A. G., R. M., M. K. parodymai, juos patvirtina ir liudytojos I. Š. parodymai, taip pat J. T. pareiškimo, alkotesterio duomenys. V. Š. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį. V. Š. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, atsižvelgiama į V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. Š. 29 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su drauge, kuri serga onkologine liga ir motina, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, vaikų neturi, bausta administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra. Jos pačios nurodyta aplinkybė, jog turėjo sėstis už vairo neblaivi tam, kad nuvežtų vaistus draugei, teismo vertintina kaip jos gynybinė pozicija ir nepateisina padaryto pažeidimo. Liudytoja I. Š. parodė, jog buvo po operacijos, buvo jai išrašytas leistis į raumenis skystinantis kraują vaistas heparinas. Kaip žinia, nėra nustatyta konkrečios tikslios valandos, kada asmuo privalo susileisti vaistus, be to, V. Š., nupirkusi draugei vaistus, privalėjo juos ir nuvežti, o ne keliauti į kavinę. Tai, kad draugei vaistus pamiršo pristatyti, nesuteikia teisės jai neblaiviai sėstis už vairo ir neblaiviai vairuoti. V. Š. galėjo išsikviesti taksi, jeigu buvo išsikrovęs telefonas, paprašyti jo pas draugą ar kavinės darbuotojus, be to, į kavinę ji atvažiavo su automobiliu, važiavo namo su juo nuo kavinės, kadangi yra vairuotoja galėjo nevartoti alkoholinių gėrimų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje nėra aplinkybių, kurios leistų švelninti V. Š. nuobaudą ir skirti ją švelnesnę nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Atsižvelgus į visas aplinkybes, V. Š. skirtina minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V.Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.