Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elvoltas“ ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltalis“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Elvoltas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Eltalis“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 16 289,15 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodyta, kad tarp bylos šalių 2024 m. kovo 1 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią buvo sutarta dėl darbų atlikimo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (knygyno rekonstrukcija). Pagal subrangos sutartį atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė atliko visus subrangos sutartyje numatytus subrangos darbus, tačiau atsakovė jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo tik iš dalies. Dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ir pan. atsakovė ieškovei jokių pretenzijų nereiškė.

3. Atsakovė UAB ,,Eltalis“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė atliko dalį darbų pagal sutartį, tačiau darbai kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė dokumentacijos, būtinos darbų priėmimui. Šiuo metu faktinė atsakovės skola neatitinka ieškinyje nurodyto įsiskolinimo dydžio, todėl atmestini ieškovės teiginiai, kad atsakovė jai skolinga 16 289,15 Eur. Priešingai nei teigia ieškovė ieškinyje, ji neatliko visų darbų savo jėgomis. Dalį darbų dėl negebėjimo laiku vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų atliko pati atsakovė. 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaitos faktūros 10 000 Eur (be PVM) sumai atsakovė nepatvirtino ir nepripažino, nes ieškovė elgėsi nesąžiningai ir bandė apgauti atsakovę, pateikdama sąskaitą už darbus, kurių ji neatliko. Be to, 2025 m. kovo 18 d. raštu atsakovė grąžino ieškovei minėtą PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą. 2025 m. kovo 7 d. tarp sutarties šalių buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 7 d. atsakovė ieškovei skolinga 6 289,15 Eur. Be to, 2025 m. kovo 19 d. atsakovė ieškovei atliko 289,15 Eur mokėjimą, apie kurį ieškinyje ieškovė net neužsimena. Taigi šiuo metu atsakovės skola ieškovei sudaro ne 16 289,15 Eur, o 6 000 Eur. Be to, šalys buvo susitarę, jog tam, kad ieškovė gautų galutinį atsiskaitymą pagal sutartį, ieškovė privalo pateikti garantinių įsipareigojimų draudimo polisą ir turi būti pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Šiuo metu ieškovė vis dar nėra pateikusi visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint užbaigti atsiskaitymą su ieškove. Taigi nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad atsisako ieškinio dalies dėl 289,15 Eur sumos priteisimo, kadangi atsakovė po ieškinio pateikimo šią sumą ieškovei sumokėjo. Kitus ieškinio reikalavimus atsakovės atstovai palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad garantinių įsipareigojimų draudimo poliso negali pateikti, kadangi jis gaunamas tik po galutinio atliktų darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo, kurį atsakovė vengia pasirašyti. Visus darbus pagal sutartį atliko ieškovė.

5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos dalis nutraukiama. Kita ieškinio dalis tenkintina visiškai.

Dėl bylos dalies nutraukimo.

6. Paduotu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 16 289,15 Eur dydžio skolą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo ieškovei 289,15 Eur dydžio sumą, todėl ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė ieškinio dalies dėl 289,15 Eur dydžio sumos priteisimo atsisakantis.

7. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio ar jo dalies (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad jam žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė tai, kad šią ieškinio dalį po jo pateikimo teismui atsakovė patenkino. Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 289,15 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės.

8. Byloje nustatyta, kad 2024 m. kovo 1 d. tarp ieškovės (subrangovės) ir atsakovės (rangovės) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus šiame objekte: Knygyno rekonstrukcija, (duomenys neskelbtini), ir perduoti šių darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti (sutarties 1 punktas). Bendra maksimali sutartyje numatytų darbų kaina – 24 893,78 Eur (sutarties 27 punktas). Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje pateikta 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra 14 893,78 Eur dydžio be PVM sumai, pasirašyta abiejų šalių vadovų. Kaip matyti iš 2025 m. kovo 7 d. akto dėl skolų suderinimo, ši sąskaita apmokėta iš dalies, likusi nesumokėta suma – 6 289,15 Eur. Kaip minėta pirmiau, bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovei papildomai sumokėjo 289,15 Eur sumą (2025 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymas); ieškovė atsisakė nuo ieškinio dalies dėl šios sumos priteisimo. Taigi likusi neapmokėta suma pagal šią sąskaitą – 6 000 Eur. Kaip galima spręsti iš atsakovės atsiliepimo, ji neginčija, kad darbai, už kuriuos išrašyta ši sąskaita, yra atlikti; pati atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad ieškovei yra skolinga 6 000 Eur sumą. Atsakovės priekaištai, jog ieškovė ieškinyje neužsimena apie atsakovės atliktą 289,15 Eur mokėjimą, yra nepagrįsti, kadangi ieškinys yra pateiktas anksčiau (2025 m. kovo 14 d.), nei šis atsakovės atliktas mokėjimas (2025 m. kovo 19 d.), taigi ieškovė objektyviai negalėjo pasisakyti apie šį mokėjimą ieškinyje, kadangi ieškinio pateikimo metu jo nebuvo. Kaip jau minėta pirmiau, atsakovei atlikus šį mokėjimą po ieškinio pateikimo, ieškovė reikalavimo dėl šios sumos priteisimo atsisakė. Ieškovės teigimu, ji taip pat atliko darbų už 10 000 Eur be PVM, už kuriuos išrašė 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą faktūrą 10 000 Eur be PVM sumai. Atsakovė teisi teigdama, kad šios sąskaitos ji nepriėmė, atliktų darbų akto nepasirašė, tačiau tai savaime nereiškia, kad darbai už šią sumą nebuvo atlikti. Pagal abi šias sąskaitas atliktų darbų vertė sudaro 24 893,78 Eur, t. y. tokia suma, kaip ir nurodyta sutartyje (sutarties 27 punktas). Atsakovė atsiliepime iš esmės neginčija, kad šiuo metu visi rangos darbai pagal sutartį yra atlikti; atsakovės nesutikimas grindžiamas tuo, kad dalį darbų atliko pačios atsakovės darbuotojai, be to, ieškovė nėra pateikusi garantinių įsipareigojimų draudimo poliso. Atsakovės argumentas, kad dalis darbų pagal rangos sutartį, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, buvo atlikta pačios atsakovės darbuotojų, nėra pagrįstas įrodymais. Kaip paaiškino ieškovės vadovas V. K. teismo posėdžio metu, atsakovės darbuotojai atliko visai kitus darbus, nei nurodyta rangos sutartyje; visus darbus pagal šalių sudarytą sutartą atliko ieškovė, kaip ir numatyta sutartyje. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 12,178 straipsniai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad galutinis atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas šalių atstovų nėra pasirašytas. Atsakovei vengiant priimti atliktus darbus ir pasirašyti galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą, ieškovė objektyviai neturi galimybių pateikti garantinių įsipareigojimų draudimo poliso. Esant tokiai situacijai nėra pagrindo teigti, kad atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus. Vien tai, kad 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaita faktūra nebuvo įtraukta į 2025 m. kovo 7 d. aktą dėl skolų suderinimo, nereiškia, kad ji išrašyta nepagrįstai. Kaip matyti iš 2025 m. kovo 7 d. akto dėl skolų suderinimo, jame nurodyta atsakovės skola ieškovei 2025 m. vasario 28 d. datai. Tuo tarpu 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. vasario 28 d., taigi 2025 m. vasario 28 d. šios sąskaitos apmokėjimas dar nebuvo pradelstas. Teismas, įvertinęs bylose esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti 16 000 Eur skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

10. Ieškinį tenkinus ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 16 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

11. Dalis bylos nutraukta dėl to, kad atsakovė po bylos iškėlimo šį reikalavimą patenkino, o kita ieškinio dalis tenkinta visiškai. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 367 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje patirta 16,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elvoltas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 289,15 Eur skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elvoltas“, juridinio asmens kodas 303459887, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltalis“, juridinio asmens kodas 124816511, 16 000 Eur (šešiolika tūkstančių eurų) skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (16 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltalis“, juridinio asmens kodas 124816511, 16,57 Eur (šešiolika eurų ir 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.