Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. ir J. V. ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai V. V. ir J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovės V. V. 2 758,13 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, kad jie (toliau – ir nuomotojai) bei atsakovė (toliau – ir nuomininkė) 2023-02-02 sudarė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), terminuotą nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už 900,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį nuomotis namą iki 2024-03-01. Be nuomos mokesčio atsakovė tai pat įsipareigojo mokėti komunalinių ir kitų paslaugų teikėjų mokesčius. Atsakovė sumokėjo 1 350,00 Eur dydžio užstatą, kuris būtų grąžinamas pasibaigus nuomos terminui su sąlyga, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovais pagal nuomos sutartį ir kad turtui dėl nuomininkės kaltės nepadaryta jokia žala, ji tinkamai atlyginta. Ieškovams nustatyta teisė pasilikti užstatą ar jo dalį ir įskaityti jį (ar jo dalį) į nuomininkės nesumokėtas sumas. Pagal terminuotos nuomos sutarties sąlygas šalys galėjo nuomos sutartį prieš terminą nutraukti šalių susitarimu, pranešus kitai šaliai raštu ne vėliau nei prieš du mėnesius arba dėl nuomotojo ar nuomininko pareigų nevykdymo. Nors namo nuomos pabaigos terminas šalių buvo nustatytas iki 2024-03-01, nepasibaigus šiam terminui, atsakovė vienašališkai, nesilaikydama sutartyje numatytos tvarkos, nuomos sutartį nutraukė ir 2023-12-03 išsikėlė iš namo. 2023-12-03 buvo sudarytas ir šalių pasirašytas turto perdavimo – priėmimo aktas, kurį šalys pasirašydamos konstatavo, kad sudaužytas spintos veidrodis ir reikalingas namo išvalymas, šalys užfiksavo dujų, elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Nors atsakovė įsipareigojo ir žadėjo sumokėti įsiskolinimą, atlyginti padarytus nuostolius, tačiau lig šiol to nepadarė. Atsakovė vietoj sudaužyto spintos veidrodžio paliko savo, tačiau veidrodžio matmenys netiko, todėl ieškovas privalėjo užsakyti ir pakeisti sudaužytą spintos veidrodį nauju, tai kainavo 375,10 Eur. Namo valymo paslaugos (generalinis namo valymas) kainavo 550,00 Eur, todėl atsakovė iš viso turi ieškovams sumokėti 925,10 Eur nuostolių atlyginimą. Atsakovės skola už komunalinius ir kitų paslaugų teikėjų mokesčius už 2023 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius yra 573,03 Eur. Taip pat atsakovė liko ieškovams skolinga namo nuomos mokestį už tris mėnesius (2023 m. gruodis – 2024 m. vasaris), kurį ieškovai mažina 90,00 Eur nuomos suma, susidariusia už 2023 m. gruodžio 1-3 dieną, kai atsakovė dar gyveno name. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 2 610,00 Eur netesybas (900,00 Eur x 3 mėn. – 3 d. x 30,00 Eur = 2 610,00 Eur), nes sutartis buvo vienašališkai nutraukta prieš terminą, nesilaikant nuomos sutarties sąlygų. Prašomas priteisti atsakovės įsiskolinimas už padarytus nuostolius, netesybos ieškinyje pateiktos jau sumažintos atsakovės sumokėta 1 350,00 Eur dydžio užstato suma.

2. Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimą, nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, jog atsakovės skaičiavimu, išsikraustydama ji liko skolinga už komunalinius mokesčius: 108,74 Eur už rugsėjį, 209,35 Eur už spalį, 242,07 Eur už lapkritį, taip pat nuomos mokestį: 900,00 Eur už lapkričio mėnesį, 58,00 Eur už gruodžio 2 dienas (900/31x2=58,00). Kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 1 350,00 užstatą, jos mokėtina suma yra 168,00 Eur. Su šia suma atsakovė sutinka. Nurodo, jog nuomojamą namą atsakovė rado per nekilnojamojo turto agentę, per kurią ir pasirašė nuomos sutartį. Agentė atsakovei tvirtino, kad daiktai viduje apdrausti, todėl nereikia jaudintis. Namas šildomas dujomis ir kietuoju kuru. Tačiau namas turėjo trūkumų: neveikė automatiniai vartai, vanduo buvo išgaunamas iš vasarą išsenkančio negilaus šulinio ir per kietas naudojimui, terasos lentos buvo apipuvusios, šulinys kieme nepilnai uždengtas, krito karnizai ir plintusai, strigo terasos durys, spintos veidrodis labai plonas, be jokių atramų, užteko dukros stumtelėjimo, kad sudužtų, vonioje nuogi laidai, prakiuręs stogas, lašėjo miegamajame, vonioje atsirado nedidelis pelėsis. Todėl taikytini nuomos sutarties 6.2.1, 6.2.2 ir 6.2.4 punktai, nustatantys sąlygas, kurioms esant nuomininkas gali neįspėjęs nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Taip pat atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.609 straipsniu, kuriame nustatyta nuomininko teisė nutraukti sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjo nuomotoją. Nuomotojas buvo informuotas raštu ir sutiko su sutarties nutraukimu anksčiau termino ir netgi paprašė išsikelti 10 dienų anksčiau, o ne po mėnesio. Kadangi atsakovė nuomotą namą priėmė netvarkingą, turėjo pati išvalyti, ji nuomotą namą paliko panašios būklės, kokį ir priėmė. Ieškovės atsakovei siųstose sąskaitose veidrodžio sutvarkymo kaina nurodyta 100,00 Eur, o suma už namo sutvarkymą - 150,00 Eur.

3. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje pateikė atsiliepimą, nurodė, kad trečiasis asmuo pagal sudarytą su ieškovais draudimo sutartį spintos veidrodžio keitimo išlaidų neprivalo apmokėti. Paaiškino, kad trečiasis asmuo yra sudaręs su V. V. gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT 330171. Draudimo apsaugos laikotarpis pagal šią sutartį yra nuo 2017-06-21 iki 2048-10-24. Šios sutarties pagrindu yra apdraustas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šia draudimo sutartimi yra apdraustas tik nekilnojamasis turtas – kotedžas, kilnojamasis turtas po šia sutartimi nepatenka, tad draudimo apsauga šiuo atveju – spintos stiklo dūžiui negalioja.

4. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prašo priteisti nuomos mokestį, kaip netesybas, iki terminuota nuomos sutartimi nustatyto nuomos pabaigos termino, nes atsakovė vienašališkai, nesilaikydama sutarties nuostatų, nutraukė nuomos sutartį, neinformavusi prieš du mėnesius, kaip buvo šalių susitarta. Prašo nuomos mokesčio už tris gruodžio dienas, kadangi raktai buvo grąžinti vakare. Taip pat pažymėjo, jog ieškovai prašo priteisti didesnę patirtų nuostolių sumą už veidrodžio keitimą ir namo išvalymą nei kad anksčiau buvo nurodę atsakovei asmeniškai, kadangi preliminarios sumos buvo nurodytos iki veidrodžio pakeitimo ir namo išvalymo, o tikrosios sumos paaiškėjo po paslaugų užsakymo ir atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir netesybų priteisimo

5. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 2 610,00 Eur netesybas, ši suma yra nuomos dydis, kuris būtų buvęs sumokėtas, jeigu atsakovė nebūtų nutraukusi nuomos sutarties iki jos pabaigos termino (900,00 Eur x 3 mėn. – 3 d. x 30,00 Eur (gruodžio mėn.) = 2 610,00 Eur). Ieškovai nurodo, kad sutartis buvo atsakovės vienašališkai nutraukta prieš terminą, nesilaikant pasirašytos nuomos sutarties 6.1 punkto sąlygų, kad nuomos sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą abiejų šalių susitarimu, pranešus kitai šaliai raštu ne vėliau nei prieš du mėnesius.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 straipsnio 3 dalį terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu.

7. Vadovaujantis CK 6.609 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją; jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimą. Taigi, pagal CK 6.609 straipsnio 1 dalį nuomininkas turi teisę bet kada nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, neatsižvelgiant į tai, ar gyvenamosios patalpos nuomos sutartis yra terminuota, ar neterminuota, o vienintelė būtina sąlyga tokiai nuomos sutarčiai nutraukti – nuomotojo įspėjimas prieš mėnesį raštu.

8. Pažymėtina, jog šalių sudarytos nuomos sutarties 6.1 punkte buvo susitarta apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą abiejų šalių susitarimu, tačiau šis susitarimas nepanaikina nuomotojo teisės pagal įstatymą (CK) vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Tokiu būdu jis privalo įvykdyti vieną sąlygą – įspėti nuomotoją apie tai prieš mėnesį raštu. Byloje ginčo nėra, kad atsakovė šią sąlygą įvykdė.

9. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

10. Ieškovų atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ieškovai minėto mokesčio už tris mėnesius prašo ne kaip nuostolių, o kaip netesybų. Dėl netesybų nei raštu, nei žodžiu susitarę nebuvo, tačiau, ieškovų nuomone, jie turi teisę į netesybas, nes atsakovė apie terminuotos nuomos sutarties nutraukimą pranešė tik prieš mėnesį, o šalys buvo susitarusios dėl dviejų mėnesių termino.

11. Bylos šalys į bylą pateikė jų sudarytą 2023-02-02 sudarytą Namo nuomos sutartį. Sutarties 1.1. punkte nurodoma, kad išnuomojamas namas, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1. punkte nurodoma, kad nuomos termino pradžia – 2023-03-01, nuomos termino pabaiga – 2024-03-01. 6.1. punkte nurodoma, kad nuomos sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą abiejų šalių susitarimu, pranešus kitai šaliai raštu ne vėliau nei prieš du mėnesius. 2023-02-02 Namo nuomos sutartimi šalys nesusitarė dėl vienašalio sutarties nutraukimo sąlygų, baudų ar netesybų. Atsižvelgiant į tai, tiems klausimams, tokioje apimtyje, kiek dėl jų nesusitarė šalys pasirašyta sutartimi, taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, o šiuo konkrečiu atveju – CK.

12. Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje netaikomi nuomos sutarties 6.2.1, 6.2.2 ir 6.2.4 punktai, nes atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus dėl gyvenamojo namo netinkamumo gyventi. Tačiau atsakovė pateikė mobilaus telefono ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, kad atsakovė žinutėmis perspėjo ieškovus apie nuomos sutarties nutraukimą po 1 mėnesio. Teismas laiko, kad įspėjimas dėl nuomos nutraukimo buvo atliktas tinkamai, nes buvo nurodyta tiksli sutarties nutraukimo data, galima identifikuoti įspėjimo siuntėją, ieškovai sutiko su tokios rašytinės formos įspėjimu ir net paprašė paankstinti atsakovės išsikraustymo datą. Šalys dėl netesybų sudarytoje namo nuomos sutartyje nesusitarė. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra ginčo dėl to, jog atsakovė tinkamai įvykdė sąlygą prieš mėnesį raštu pranešti ieškovams apie nuomos sutarties nutraukimą. CK 6.609 straipsnio 1 dalyje nėra pareigos pagrįsti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimą, todėl vien ieškovų teiginiai apie nepagrįstą nuomos sutarties nutraukimą, šiam esant teisėtu bei neturint rašytinio susitarimo dėl netesybų, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimą dėl 2 610,00 Eur netesybų priteisimo iš atsakovės. Panašios praktikos laikomasi ir kitose bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2024-02-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-152-945/2024).

Dėl nuostolių priteisimo

13. Ieškovai ieškiniu pateikė prašymą priteisti jų patirtus 925,10 Eur nuostolius, t. y. 375,10 Eur dėl sudaužyto veidrodžio keitimo ir 550,00 Eur išnuomoto namo valymo išlaidas. Išlaidas už veidrodžio keitimą pagrindžia UAB „Gobana“ 2024-01-09 PVM sąskaita faktūra 375,00 Eur sumai. Atliktas stumdomų durų veidrodžio keitimas (190,00 Eur) ir montavimo darbai (120,00 Eur). Išlaidas už namo valymą pagrindžia 2024-01-11 MB „Švaros bičiuliai“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodoma, kad buvo valomas namas, adresu (duomenys neskelbtini), paslauga „Generalinis namo valymas“, mokėtina suma 550,00 Eur. Pateikti pinigų sumokėjimo kvitai.

14. Pagal CK 6.499 straipsnį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgus į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Taigi, tuo atveju, jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, t. y. grąžina nuomotojui daiktą, kurio būklė neatitinka sutarties nuostatų arba, jeigu šalys nėra aptarusios sutartyje šio klausimo, yra blogesnė, nei buvo jo perdavimo nuomininkui metu, jam gali kilti pareiga atlyginti nuomotojui atsiradusius nuostolius. Pagal CK 6.500 straipsnį, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

15. 2023-12-03 turto perdavimo – priėmimo akte nurodyta, jog sudaužytas spintos veidrodis ir reikalinga namo valytoja. Turto perdavimo – priėmimo aktą yra pasirašiusi ir atsakovė. Ginčo dėl to, kad už veidrodžio sudaužymą yra atsakinga atsakovė, byloje nėra. Kaip matyti iš draudimo kompanijos atsiliepimo, draudimo apsauga veidrodžio sudaužymui negalioja. Nors atsakovė apeliuoja tuo, kad ieškovės atsakovei siųstose sąskaitose veidrodžio sutvarkymo kaina nurodyta 100,00 Eur, o suma už namo sutvarkymą - 150,00 Eur, tačiau pažymėtina, jog 2024-12-08 ieškovė atsakovei siuntė ne sąskaitas, o savo preliminarius skaičiavimus, kurie nepasitvirtino, kai paslaugos buvo užsakytos ir realiai suteiktos. Atsakovė savo iniciatyva nei namo valymo, nei tinkamo veidrodžio pakeitimo paslaugų neužsakė. Ieškovams patirtus nuostolius pagrindus rašytiniais įrodymais, teismas neturi pagrindo nurodytos bendros 925,10 Eur nuostolių sumos nepriteisti.

Dėl komunalinių ir kitų mokesčių

16. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė skolinga 900,00 Eur už 2023 m. lapkričio mėnesio namo nuomą.

17. Ieškovai prašo taip pat priteisti iš atsakovės 573,03 Eur komunalinių mokesčių už 2023 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius. Atsakovė sutinka su 560,16 Eur suma. Remiasi jai ieškovės 2023-12-08 siųstais duomenimis. Tačiau pažymėtina, jog 2023-12-14 ieškovė informavo atsakovę, kad įvyko skaičiavimo klaida. Atsakovė sutikdama, kad yra skolinga, savo noru už komunalines paslaugas ieškovams nesumokėjo nei tos mažesnės dalies. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Viena sąskaita apmokėjimo išrašai) patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo - lapkričio mėn. komunaliniai mokesčiai bendrai sudaro 573,01 Eur, o ne 560,16 Eur sumą, todėl ši suma - 573,01 Eur ir priteistina ieškovams iš atsakovės.

18. Taip pat ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Eur nuomos mokesčio už tris 2023 m. gruodžio dienas. Atsakovė sutinka, kad gyveno 2 dienas 2023 m. gruodžio mėnesį, sutinka, kad yra skolinga 58,00 Eur (900 / 31 x 2). Teismo vertinimu, atsakovė butą nuomojosi iki 2023-12-03, kadangi ji tik 3 dieną atidavė namo raktus, tad akivaizdu, jog 3 dieną kiti asmenys namu dar negalėjo naudotis. Todėl nuomos mokestis skaičiuotinas už tris dienas, tačiau jo dydis yra ne 90,00 Eur (900 / 30 x 3), o 87,00 Eur (900 / 31 x 3). Ši suma priteistina ieškovams iš atsakovės.

19. Remiantis tuo, kas aptarta, darytina išvada, jog atsakovė ieškovams liko skolinga: 925,10 Eur nuostolių atlyginimo, 900,00 Eur nuomos už lapkričio mėn., 87,00 Eur už gruodžio mėn., 573,01 Eur už komunalines paslaugas rugsėjo – lapkričio mėn., iš viso 2 485,11 Eur.

20. Atsakovė sumokėjo ieškovams 1 350,00 Eur užstatą, kurio ieškovai atsakovei negrąžino. Atlikus tarpusavio įskaitymus, ieškovams iš atsakovės priteistina iš viso 1 135,11 Eur skola (2 485,11 - 1 350,00), o kiekvienam (ieškovų prašymų po ½ lygiomis dalimis) po 567,56 Eur.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, ieškovams prašant, ieškovams iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovų atstovas pateikė į bylą įrodymus, kad ieškovai už advokato teisinę pagalbą nagrinėjamoje byloje patyrė 700,00 Eur atstovavimo išlaidų, taip pat ieškovai sumokėjo 62,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Prašoma išlaidas priteisti ieškovui V. V.

24. Teismas vertina, kad ieškovai laimėjo bylą 41 proc. (priteistina suma 1 135,11 Eur x 100 / prašyta priteisti 2 758,13 Eur suma), todėl ieškovui V. V. iš atsakovės priteistina 312,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (700 x 41 / 100).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. V. 567,56 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 312,42 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo V. V. naudai.

Priteisti iš atsakovės V. V. 567,56 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės J. V. naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.