Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo įgaliotam atstovui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio D. S. įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi tarptautiniams reisams, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2014 m. rugsėjo 2 d., apie 7.50 val., Radviliškio r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), 59 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT SAFRANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilių), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

R. D. teismo posėdžio metu prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašė jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 30¹ str., neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes yra profesionalus vairuotojas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu su jame esančiu R. D. paaiškinimu (1–2 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis (4 b. l.); asmens blaivumo testo duomenimis (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l), policijos pareigūno E. N. ir E. K. tarnybiniais pranešimais (6,7 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (9 b. l.).

R. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – R. D. administracine tvarka baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta LR ATPK 30¹ str. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nors administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. D. praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis pažeidimą – vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 0,57 prom. girtumas), padarė turėdamas galiojančią nuobaudą (2013-10-04 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 124 str. 3 d.). Pažymėtina, kad pozicijos, jog atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta kelią taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, sprendžia, kad aplinkybės, jog R. D. kaltu prisipažino, gailėjosi, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti (yra profesionalus vairuotojas, turintis 32 m. vairuotojo darbo stažą), nelaikytinos aplinkybėmis ar aplinkybių visuma, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę bei sudarančios pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad, R. D. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus tik baudą nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio PK (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., teismas

nutaria:

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti baudą - 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) R. D. ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir teismo įvykių tyrimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.