Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. D. įgalioto atstovo Virginijaus Savicko apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo, kuriuo R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d., padarymą paskirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nubaustas už tai, kad jis 2014-09-02, apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), 59 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT SAFRANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilių), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

R. D. įgalioto atstovo nuomone, teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes ir kompleksiškai nevertino su paminėtomis aplinkybėmis ir pažeidimo pobūdžiu, jo pavojingumu, pažeidimo padarymo aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe, teigiamai ar neigiamai apibūdinančiomis aplinkybėmis, kitų visuomenės narių interesu, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybe, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, todėl nepagrįstai paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. D. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. R. D. įgaliotas atstovas V. Savickas apeliaciniame skunde neneigia, kad R. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo R. D. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimu R. D. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta nuobauda, artima minimaliai Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytai nuobauda – skundžiamu teismo 2014-09-18 nutarimu R. D. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 1100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Tačiau R. D. įgaliotas atstovas V. Savickas apeliaciniu skundu prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir R. D. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir rodančios, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

R. D. įgalioto atstovo V. Savicko apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo R. D. neteko darbo, kad jis, būdamas profesionalus vairuotojas, per 32 metus padarė vos kelis pažeidimus, niekada nebuvo padaręs jokių šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, tame tarpe ir analogiško pažeidimo, kad R. D. yra drausmingas vairuotojas ir sistemingai KET nepažeidinėja, kad R. D. pažeidimas padarytas ne tyčia, neįvertinus savo būklės po išgertuvių išvakarėse, neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą, tiek darbinėje aplinkoje, tiek socialiniame gyvenimas R. D. yra aktyvus žmogus, savanoriškai dalyvauja nevyriausybinės organizacijos veikloje, tiek darbe, tiek gyvenamoje aplinkoje R. D. charakterizuojamas labai teigiamai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo R. D. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninti paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad nors, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, R. D. neteko darbo, tačiau dėl šios specialiosios teisės netekimo R. D. galimybės ieškotis darbo nepanaikinamos, o tik sukeliama papildomų nepatogumų. Pastebėtina, kad R. D. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dirbant darbą, vairavo automobilį neblaivus, buvo abejingas savo lengvabūdiško elgesio pasekmėms, todėl teismas laiko, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats.

Be kita to, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. D. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies KET pažeidimą už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-10-04 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.). Todėl apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, jog praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jeigu teisės atėmimo laikotarpiu nebus padaręs jokio teisės pažeidimo, o taip pat bus gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, R. D., remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatomis, turės teisę su prašymu kreiptis į apylinkės teismą, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad R. D. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 1100 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimą nepakeistą ir R. D. įgalioto atstovo Virginijaus Savicko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.