Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. F. ieškinį atsakovei Ž. F., dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir techninės klaidos ištaisymo teisinę reikšmę turinčiame dokumente.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 1992-05-27 Sutartyje Nr. 3544, vietoj F. S., A. gim. (duomenys neskelbtini), turėjo būti įrašyta F. S., A. gim. (duomenys neskelbtini);

- Nustatyti, kad ½ buto su rūsiu, bendras plotas 50.88 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ¼ pastato - tvarto, bendras plotas 72.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra S. F., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Ieškinio pagrindu nurodyta, jog ieškovui S. F. ir atsakovei Ž. F. 1992-05-27 Sutartimi Nr. 3544 buvo parduotas lygiomis dalimis butas su rūsiu, kurio bendras plotas 50,88 kv. m. ir ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) 1992-05-27 Sutartyje Nr. 3544 padaryta klaida - neteisingai nurodyta S. F. gimimo data. Dėl šios įveltos ir savo laiku neištaisytos klaidos Nekilnojamojo turto registre įrašyti neteisingi duomenys, kuriuos norint ištaisyti būtina kreiptis į teismą. Butas, buvo pirktas sutuoktinių S. F. ir Ž. F. vardu lygiomis dalimis. Santuoka tarp šalių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu Nr. e2YT-4934-1025/2021. Santuokos nutraukimo metu Ž. F. ½ dalis nekilnojamojo turto jau buvo parduota iš varžytinių, o S. F. dalies viešajame registre nesimatė, nes nuosavybės teisės turėtojas yra įregistruotas be asmens kodo ir su klaidinga gimimo data. Dėl šios priežasties santuokos nutraukimo metu nebuvo nustatytas nekilnojamojo turto nuosavybės teisės režimas, kad likusi ½ dalis buto yra asmeninė S. F. nuosavybė. Ieškovas S. F. negali valdyti, naudoti ir disponuoti visa pagal Sutartį įgyta ½ nekilnojamojo turto dalimi, todėl yra priverstas kreiptis į teismą dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad

Asmens tapatybės dokumentas, gimimo liudijimas patvirtina, jog ieškovo S. F. gimimo data yra (duomenys neskelbtini).

1992-05-27 Sutartimi Nr. 3544, ieškovui ,,F. S., A., gim. (duomenys neskelbtini) ir F. Ž., K., gim. (duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas lygiomis dalimis butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamajame name, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 50,88 kv. m. ir ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

2021 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-4934-1025/2021 Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 286, tarp Ž. F. (ikisantuokinė pavardė – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, jog šalys pripažįsta, kad santuokos metu nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįsigijo.

Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, jog Ž. F. 2014-02-25 Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-254258, 2014-02-17 antstolio patvarkymu Nr. S1-256596, neteko nuosavybės į ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 2014-02-17 antstolio patvarkymu Nr.S1-256596 nuosavybės teisės į aukščiau nurodytą turtą buvo registruotos J. V. vardu. 2022-02-08 Paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo Nr. 1164 pagrindu aukščiau nurodyto turto nuosavybės teisės parėjo J. A., po ko 2022-08-10 Dovanojimo sutarties Nr. 7356 pagrindu turtas perėjo S. F..

Antstolis Aleksandras Selezniovas nuo 2013-12-23 10.00 val. iki 2013-12-30 15.00 val. buvo paskyręs skolininkei ir daikto savininkei F. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto: ½ buto su rūsiu, bendras plotas 50.88 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ¼ pastato- tvarto, bendras plotas 72.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių Nr. 28862.

2014-02-04 patvarkymu Nr. Sl-254258 ir 2014-02-17 patvarkymu Nr. Sl-256596 „Dėl 2014 m. vasario 4 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. Sl-254258 patikslinimo“ pagrindu išieškotojai V. J. buvo perduotas F. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas.

Dėl ieškinio.

Ieškiniu teigiama, jog 1992-05-27 Sutartimi Nr. 3544 parduodant, lygiomis dalimis butą, 1992-05-27 Sutartyje Nr. 3544 buvo padaryta klaida - neteisingai nurodyta S. F. gimimo data.

Butas buvo įgyta S. F., gim. (duomenys neskelbtini). Iš Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2022-10-12 pažymos Nr. (2.3.6E) 6R-901, prie kurios pridėta Klaipėdos rajono notarinės kontoros archyviniame fonde saugoma 1992 metų notarinių veiksmų registracijos knygos 1992-05-27 registro įrašo Nr. 3544 skaitmeninė kopija matyti, kad už notarinį veiksmą pasirašė F. Ž. ir ,, <...> F. S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Šis įrašas padarytas notarės pagal asmens pateiktą dokumentą, kurio numeris „<...>(duomenys neskelbtini)<...>“. Iš S. F. gimimo liudijimo I-KA Nr. 266177, išduoto (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame yra įdėtas antspaudas su įrašu (išvertus iš rusą kalbos) „IŠDUOTAS PASAS“ ir nurodyti paso duomenys III-OK Nr. (duomenys neskelbtini), data (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės patvirtina, kad 1992-05-27 Sutartis Nr. 3544 buvo sudaryta S. F., gim. (duomenys neskelbtini), o ne S. F. gim. (duomenys neskelbtini).

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos 2022-09-23 rašto Nr. (4.9)V4 - 105 matyti, kad S. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1991-07-12 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs (duomenys neskelbtini). Suteikus gatvės pavadinimus 2022-04-04 buvo daromas adreso keitimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Ši aplinkybė parodo, kad 1992-05-27 sutartį Nr. 3544 pasirašė S. F., kuris prieš Sutarties pasirašymą buvo deklaravęs (t. y. ir gyveno) gyvenamąją vietą bute.

Sprendžiant klausimą dėl turto, įgyto santuokos metu iki CK įsigaliojimo, pripažinimo asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe, yra taikomos CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, nepaisant to, kad turtas įgytas iki CK įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis).

CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, gali būti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Kitaip tariant, šiuo atveju tam, kad būtų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas; 2) buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamą turtą įgyti savo asmeninėn nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018).

Šalys nurodė, jog bendro šeimyninio gyvenimo nebevedė ir bendro ūkio nebetvarkė nuo 2005 metų. Ieškovui patyrus fizinę traumą atsakovė Ž. F. paliko sutuoktinį ir išėjo gyventi atskirai. Tuo metu nepilnamečiai poros vaikai liko prižiūrimi S. F. mamos J. V., kuri dėl vaikų išlaikymo kreipėsi į teismą ir dėl susidariusios skolos pateikė 2012-09-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-1010-867/2012 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Iš 1992-05-27 Sutarties Nr. 3544 matyti, kad aukščiau nurodytas turtas buvo perkamas lygiomis dalimis pirkėjų F. S. ir F. Ž.. Sutuoktiniai būdami santuokoje pirkimo- pardavimo sutartimi iš karto nusistatė nuosavybės teisę po ½ dalį į įsigyjamą turtą.

Atsakovė Ž. F. atsiliepimu patvirtino, kad sutinka, jog ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir ¼ pastato - tvarto, yra S. F., asmeninė nuosavybė.

Aukščiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog tarp ieškovo ir atsakovės buvo aiškus susitarimas, kad nekilnojamas turtas įgytas pagal 1992-05-27 Sutartį Nr. 3544 lygiomis dalimis yra kiekvieno iš jų asmeninė nuosavybė.

Atsižvelgus į aukščiau aptartus argumentus konstatuotina, kad ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nepateikta rašytinių duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Byloje yra susidariusių 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad 1992-05-27 Sutartyje Nr. 3544, vietoj F. S., A. gim. (duomenys neskelbtini)turi būti įrašyta F. S., A. gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad ½ buto su rūsiu, bendras plotas 50.88 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ¼ pastato - tvarto, bendras plotas 72.00 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra S. F., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Priteisti iš atsakovės Ž. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.