- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- 2-1010-867/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00667-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- Ž. F., S. F.
- Trečiasis asmuo
- J. V., J. F., A. F.
- Kategorijos
- 77.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., A.Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.Šuminienei, atsakovei Ž. F., atsakovui S. F., tretiesiems asmenims J. V., J. F. ir A. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. F. ir S. F., tretiesiems asmenims J. F., A. F. ir J. V. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų J. F. ir A. F. atžvilgiu, atskirti atsakovą S. F. nuo jo vaikų J. F. ir A. F., nustatyti nepilnametei J nuolatinę rūpybą, o nepilnamečiui A nuolatinę globą šeimoje, jų globėja (rūpintoja) paskirti J. V. ir jų gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją (rūpintoją). Taip pat prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2009-05-04 iki jų pilnametystės, o iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams mokamą periodinėmis išmokomis po 30,00Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai yra J. F. ir A. F. tėvai, tačiau savo pareigos auginti vaikus nevykdo. Atsakovų šeima nuo 2006m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaikų priežiūros. Atsakovas nuo 2008-12-10 yra pripažintas nedarbingu, jam nustatytas I grupės invalidumas ir dėl savo sveikatos būklės jis negali pasirūpinti savo vaikais, todėl prašo atskirti jį nuo vaikų. Nurodė, kad laikotarpyje nuo 1997-2012m vykusių apsilankymų metu, surašytuose apsilankymo aktuose ir kitoje pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad atsakovės namuose rinkdavosi asocialūs asmenys, kurie girtaudavo, triukšmaudavo, elgėsi amoraliai ir tai darė neigiamą įtaką vaikų vystymuisi. Be to, vaikai buvo neprižiūrimi, jų rūbai neišskalbti, vaikai neturėjo sąlygų išsimiegoti, pailsėti, nebuvo sudarytos sąlygos pamokų ruošai, o žiemos metu namuose dažnai būdavo šalta. Be to, atsakovė nesirūpino vaikų sveikata. Iškilus pavojui vaikų sveikatai, atsakovų vaikai buvo paimti ir jiems nustatyta laikinoji globa, tačiau ir paėmus vaikus atsakovė nesirūpino vaikais, jų nelankė ir jos šeimoje teigiamų pokyčių nebuvo. Nurodė, kad nuo 2009m. atsakovų vaikų laikinąja globėja yra paskirta vaikų močiutė J. V., atsakovų vaikai gyvena su laikina globėja, o atsakovė neteikia išlaikymo vaikams, ir toliau vartoja alkoholį bei nesirūpina vaikais. Kadangi atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros bei veda asocialų gyvenimo būdą, o taikytos poveikio priemonės nedavė teigiamų rezultatų ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, mano kad yra pagrindas jai neterminuotai apriboti motinos valdžią, nes ji netinkamai vykdo motinos pareigas.
Atsiliepimas
Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, jiems skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Tretysis asmuo J. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes atsakovai nesirūpina savo vaikais ir neteikia išlaikymo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atsakovų šeima nuo 2006m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir nepakankamos priežiūros vaikams. Nurodė, kad atsakovui nuo 2008-12-10 nustatytas I grupės invalidumas ir jis negali rūpintis vaikais dėl sunkios savo sveikatos būklės, tačiau jis gyvena kartu su vaikais pas savo motiną. Paaiškino, kad iš surinktos byloje medžiagos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, nes vartoja alkoholį, yra nusišalinusi nuo vaikų auginimo ir neteikia jiems jokio išlaikymo. Prašė atskirti atsakovą nuo jo vaikų J ir A, nes jis dėl sveikatos būklės negali vaikais pasirūpinti ir jų auginti. Nurodė, kad nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl mano, kad yra pagrindas apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų J ir A atžvilgiu. Paaiškino, kad atsakovų vaikai nuo 2009m. yra globojami močiutės J. V., todėl mano, kad ji gali būti paskirta nuolatine vaikų globėja (rūpintoja).
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Paaiškino, kad neginčija ieškovo atstovės nurodytų aplinkybių ir jas pripažįsta. Nurodė, kad šiuo metu dirba ir gyvena pas ūkininką ir gauna apie 1000,00Lt. Vaikus paskutinį kartą matė prieš mėnesį, kai jie buvo pas ją atvažiavę. Nurodė, kad nei dabar, nei anksčiau neteikė išlaikymo vaikams. Neneigia, kad ji vartoja alkoholį, o paskutinį kartą kai susitiko su vaikais ji taip pat buvo neblaivi.
Atsakovas S. F. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad jis yra neįgalus ir gauna tik 600,00Lt invalidumo pensiją. Šiuo metu gyvena su vaikais pas savo motiną ir jam pačiam reikalinga kito asmens priežiūra.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo J. V. teismo posėdžio nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad ji yra Jir A močiutė ir nuo 2009m.yra paskirta jų laikina globėja. Paaiškino, kad atsakovė neteikia išlaikymo, nes neturi iš ko. Nurodė, kad jos sutuoktinis sutinka, kad ji būtų paskirta vaikų globėja. Su vaikais sutaria ir sutinka būti jų globėja (rūpintoja). Paaiškino, kad atsakovas S. F. yra jos sūnus, kuris po traumos sunkiai vaikšto.
Tretysis asmuo J. F. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad ji su broliuku gyvena pas močiutę. Patvirtino, kad kai gyveno kartu su motina, jų motina vartojo alkoholį. Sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos močiutė.
Nepilnametis A. F. taip pat nurodė, kad sutinka, kad jo globėja būtų paskirta jo močiutė J. V., nes jis nori pas ją gyventi.
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 3.180str., 3.183str. 4d., 3.192str., 3.194str. – 3.196str.; 3.202str. – 3.203str., 3.248str. - 3.249str., 3.251str. 1d., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 3p., 3.256str., 3.263str. - 3.265str., 3.268str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. 6d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių J. F., gim. 1995-07-08 ir A. F., gim. 1999-03-14, tėvai (b.l. 8-11). Atsakovui S. F. nuo 2010-11-2 iki 2012-11-21 yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nes jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis (b.l. 12-13). 2007-08-29 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AV-704 likusiems be tėvų globos J. F. ir A. F. nustatyta laikinoji globa, o jų globėju paskirtas Gargždų ugdymo centras „Naminukas“ (b.l. 29), 2008-03-13 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu NR.AV-268 atsakovų vaikų laikinu globėju paskirta Lapių pagrindinė mokykla (b.l. 30), o nuo 2009-06-15 atsakovų vaikų laikina globėja yra paskirta J. V. (b.l. 31-32, 58). Atsakovė yra dirbanti, nuo 2012-02-29 dirba pas S. M., kuri vykdo individualią žemės ūkio veiklą, jos gaunamas darbo užmokestis yra 800,00Lt per mėnesį (b.l. 63-64). Atsakovas S. F. gauna netekto darbingumo pensiją, kuri yra 655,33Lt per mėnesį (b.l. 84). J. V. yra senatvės pensininkė ir gauna senatvės pensiją, jos sutuoktinis yra dirbantis ir gauna nuolatines pajamas (b.l. 81, 83, 85). J. V. šeima gyvena nuosavame name (b.l. 46-49).
Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią, jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
Tai, kad atsakovė nevykdo savo, kaip motinos pareigos savo nepilnamečių vaikų J. F. ir A. F. atžvilgiu, patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų ir pačios atsakovės paaiškinimai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų, kurių neginčijo atsakovai nustatyta, kad atsakovų šeima yra stebima nuo 1997m, dėl netinkamos vaikų priežiūros ir alkoholio vartojimo. Iš ieškovo pateiktų Dovilų seniūnijos raštų nustatyta, kad atsakovų šeima nuolat vartoja alkoholį, be to namuose lankydavosi asocialūs asmenys, o abu tėvai nesirūpindavo vaikais, namuose pastoviai būdavo šalta, nes nepasirūpindavo kuru žiemai, netvarkinga, vaikų rūbai neskalbti, vaikams neruošiamas maistas, nesudaromos sąlygos dukrai ruošti pamokas, bei išleisti J. F. į mokyklą. Šeimai buvo skirta lankomoji priežiūra, tačiau padėtis nesikeitė ir tik trumpam laikui, tai yra buvo pagerėjusi, kai atsakovai gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau po kurio laiko padėtis vėl pablogėjo (b.l. 21-28). Nuo 2007-08-29 šalių vaikams nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas Gargždų ugdymo centras „Naminukas“ (b.l. 29), o nuo 2008-03-01 vaikų laikinu globėju paskirta Lapių pagrindinė mokykla (b.l. 30). Vaikus paėmus atsakovė juos lankydavo retai ir jiems neteikė išlaikymo. Nuo 2009-06-01 šalių nepilnamečiai vaikai gyvena pas močiutę J. V., atsakovė ir toliau girtavo, nesirūpino vaikais, jei ir įsidarbindavo, tačiau dirbdavo neilgai. Pati teigė, kad norėtų vaikus susigrąžinti, tačiau padėtis jos namuose nesikeitė, namuose buvo už skolas išjungta elektra, pasak kaimynų moteris išeina ir kelias paras negrįžta (b.l. 24-25). Tai, kad atsakovė nekeičia savo gyvenimo būdo patvirtina byloje esantys apsilankymo aktai (b.l. 18-20), BĮ Klaipėdos rajono lankomosios priežiūros tarnybos raštas (b.l. 21), pačios atsakovės rašytiniai paaiškinimai (b.l. 37-39). Atsakovė visiškai nesidomi vaikų auklėjimų, jų mokymo pasiekimais, nes nesilanko tėvų susirinkimuose, vaikais rūpinasi tik jų globėja J. V. (b.l. 44-45).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė Ž. F. netinkamai vykdo savo kaip motinos valdžią savo vaikų J. F. ir A. F., atžvilgiu, nes neteikia jiems išlaikymo, neprižiūri jų, nesidomi jų sveikata, ugdymu, be to veda asocialų gyvenimo būdą, nuolat girtauja, netvarko savo buities. Atsakovė neprižiūrėdama savo nepilnamečių vaikų piktnaudžiauja motinos valdžia ir tuo daro žalą vaikų fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis atsakovės santykyje jų jos nepilnamečiais vaikais gali pasikeisti, be to atsakovei buvo teikta eilė įvairiausių socialinių priemonių ir buvo suteiktos progos pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau situacija nepasikeitė, atsakovė ne vienerius metus nevykdo savo kaip motinos pareigos, tai, kad atsakovė retkarčiais pasimato su vaikais negali būti laikoma kaip tinkamas motinos valdžios įgyvendinimas, nes tėvų valdžios įgyvendinimas neįmanomas be nuolatinio buvimo su vaikais, bendravimo su jais ir rūpinimosi jais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovės gyvenimas dėl neturėjimo gerbtinų vertybinių nuostatų, nesirūpinimo savo pajamomis, buitimi, abejingumo vaikų poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikams tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pagrindas atsakovės Ž. F. motinos valdžią nepilnamečių J. F. ir A. F., atžvilgiu apriboti neterminuotai, LR CK 3.180str. 1d., 2d., 3.182str. 2d., 4d. pagrindu, nes nėra duomenų, kad atsakovės elgesys santykyje su vaikais galėtų pasikeisti.
Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdytinos jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180str. 3d.).
Dėl atsakovo atskyrimo nuo nepilnamečių vaikų.
Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių, tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Tai yra vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų. Vaikui augti savo biologinėje šeimoje visada turi būti laikoma prioritetu kai tik tai įmanoma. Tik šeimoje gali būti sudarytos geriausios sąlygos augti vaikui. Tačiau jeigu matoma, kad šeimoje kyla bet kokia rizika vaikui, nedelsiant reikia imtis priemonių, kad būtų apsaugotas vaikas, vaikui turi būti nustatyta tinkama globos forma. Kiekviena vaiko, netekusio tėvų globos, apsaugos priemonė turi būti paremta išsamiu vaiko situacijos ištyrimu, planavimu ir peržiūra. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinus, konstatuoja, jog atsakovas S. F. dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių, tai yra sveikatos būklės, jam nuo 2010-11-20 iki 2012-11-21 yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, be to jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis, todėl jis dėl objektyvių priežasčių šiuo metu negali tinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigų, tai yra negali rūpintis savo vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, sveikata, nes jam pačiam yra reikalinga kito asmens priežiūra. Atsakovas nurodė, kad kol kas jokių teigiamų pokyčių nėra jo sveikatos būklėje. Atsakovas sutinka, kad jis būtų atskirtas nuo vaikų, todėl, sutinkamai su LR CK 3.179str. reikalavimais J. F. ir A. F. atskirtini nuo savo tėvo S. F..
Pažymėtina, kad atskirtam nuo motinos vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (LR CK 3.179str. 2, 3d.).
LR CPK 407str. nustatyta, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą.
Dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos.
Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečių J. F. ir A. F. atžvilgiu, bei atskyrus atsakovą nuo vaikų J. F. ir A. F., nepilnamečiams vaikams likusiems be tėvų globos yra pagrindas nustatyti nuolatinę globą (rūpybą), paskiriant globėją (rūpintoją) ir nustatytina jų gyvenamoji vieta (LR CK 3.251str., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.256 str., 3.264 str. 3d., 3.265 str. 1p., 2.14 str.).
Nepilnamečiai vaikai J. F. ir A. F. šiuo metu gyvena su savo močiute J. V., kuri nuo 2009-06-15 yra paskirta J. F. ir A. F. laikina globėja. Atsakovų vaikai jau beveik trys metai yra globojami J. V., kuri tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo globotinius ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra Klaipėdos rajono Ketvergių pagrindinės mokyklos charakteristikos apie atsakovų vaikus, kuriose nurodyta, kad tiek J. F., tiek ir A. F. rūpinais ir domisi jų mokymusi ir ugdymu jų globėja J. V., vaikai į mokyklą ateina tvarkingi, pailsėję, turi visas reikiamas priemones, J. V. ir globotinių tarpusavio santykiai yra geri (b.l. 44-45). J. V. su sutuoktiniu gyvena nuosavame name, ji yra pensininkė, gauna senatvės pensiją, o jos sutuoktinis A. V. yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas. J. V. yra sveika ir byloje nėra duomenų trukdančių paskirti ją vaikų globėja (rūpintoja). Be to, teismo posėdžio metu apklausti nepilnamečiai J. F. ir A. F. nurodė, kad jiems pas močiutę gerai gyventi ir jie nori, kad J. V. būtų paskirta jų nuolatine globėja (rūpintoja). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (b.l. 14, 46-48), todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindas likusiems be tėvų globos vaikams J. F. ir A. F. nuolatinės globos (rūpybos) formą nustatyti šeimoje, o jų nuolatine globėja (rūpintoja) paskirtina J. V., kuri sutinka būti vaikų globėja (rūpintoja), jos sutuoktinis taip pat sutinka, kad J. V. būtų paskirta vaikų globėja (rūpintoja), vaikai taip pat nori, kad J. V. ir toliau jais rūpintųsi (b.l. 49-54). Nepilnamečių J. F. ir A. F. gyvenamoji vieta nustatytina su J. V., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų šiuo metu galinčių būti vaikų globėjais (rūpintojais).
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Lietuvos teismų formuojama teismų praktika yra tokia, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800,00 Lt. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Atsakovė neneigė, kad ji neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams J. F. ir A. F.. Atsakovė nurodė, kad ji nuo naujų metų dirba pas ūkininkę ir gauna apie 1000,00Lt, tačiau prie vaikų išlaikymo neprisideda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas, ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Dėl to, nustatant atsakovės turtinę padėtį vertintinas ne tik jos turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovė neįrodė, kad ji sąžiningai siekė užtikrinti savo vaikų turtines teises į tinkamą išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo, todėl atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji yra sveika ir darbinga, į tai, kad šiuo metu gauna apie 1000,00Lt, į augančius vaikų poreikius, į tai, kad ji turi teikti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams ir teikiamas išlaikymas turi būti tolygus kiekvienam vaikui, į tai, kad nenustatyta, kad atsakovės vaikai turėtų kokių ypatingų poreikių, yra pagrindas iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiams J. F. ir A. F. mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-04 iki jų pilnametystės (LR CK 3.192 str. 2, 3d., 3.196 str. 1d. 1p., 3.198str.).
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė ilgą laiką netiekia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200str.). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė neteikia visiškai išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, todėl prašo išlaikymą iš jos priteisti nuo 2009-05-04, tai yra už tris metus. Atsakovė įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės atstovės nurodytoms aplinkybėms, todėl teismas laiko, kad ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-05-04 iki ieškinio pateikimo, tai yra už 36 mėnesius, yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams J. F. ir A. F. įsiskolinimą už 36 mėnesius po 300,00 Lt, t.y. iš kiekvienam vaikui po 5400,00Lt.
Atsakovas S. F. taip pat neteikia išlaikymo, tačiau jis šiuo metu yra nedarbingas, tai yra jam nustatytas tik 15 procentų darbingumo lygis, jam pačiam yra reikalinga kito asmens priežiūra, o jo vienintelės pajamos yra invalidumo pensija, kuri yra 655,00Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra tik iš dalies darbingas ir į jo gaunamas pajamas šiuo metu, į tai, kad jis gyvena kartu su savo motina ir savo vaikais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo savo vaikams, todėl yra pagrindas iš jo priteisti išlaikymą nepilnamečiams J. F. ir A. F. mokamą periodinėmis išmokomis po 30,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-04 iki jų pilnametystės (LR CK 3.192str. 2, 3d., 3.196str. 1d. 1p., 3.198str.).
Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdytinos jos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180str. 3d.).
Nepilnamečių išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtini vaikų nuolatinis globėjas (rūpintojas) (LR CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).
Išaiškinti globėjui (rūpintojui), kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).
Teismo sprendimas dėl vaikų globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, galimas pakartotinis ieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.169 str. 3d., 3.201 str. 1d.).
Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad tėvas ar motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo sūnų, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaiko interesams.
Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str. 2d. 1p.).
Ieškinį tenkinus iš atsakovų yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių buvo atleistas ieškovas, tai yra 142,00Lt už reikalavimą apriboti motinos valdžią, 216,00Lt už reikalavimą iš atsakovės priteisti išlaikymą, 72,00Lt už reikalavimą priteisti išlaikymą iš atsakovo bei 44,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš ieškovės priteisti 380,42 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš atsakovo 94,42 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 270str., 406str. ir 407str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. F., a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, atžvilgiu.
Atskirti atsakovą S. F., a.k(duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečių vaikų J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14.
Nustatyti J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08, nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja paskirti J. V., a.k(duomenys neskelbtini)
Nustatyti A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, nuolatinę globą, o jo globėja paskirti J. V., a.k(duomenys neskelbtini)
Nepilnamečių J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, gyvenamąją vietą nustatyti su jų globėja (rūpintoja) J. V., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės Ž. F., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00Lt (tris šimtus litų) per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-04 iki jų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės Ž. F., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, tai yra iki ieškinio teismui padavimo dienos, J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, kiekvienam vaikui po 5400,00Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus litų).
Priteisti iš atsakovo S. F., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą J. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1995-07-08 ir A. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-14, mokamą periodinėmis išmokomis po 30,00Lt (trisdešimt litų) per mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-04 iki jų pilnametystės.
Nepilnamečių vaikų J. F. ir A. F. išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti jų globėją (rūpintoją) J. V..
Priteisti iš atsakovės Ž. F. 380,42Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovo S. F. 94,42Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.