- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 1-58-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-83-1-00429-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- V. K.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Advokatai
- Vytautas Antanas Vilutis
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam V. K., jo gynėjams advokatams Vytautui Antanui Vilučiui, Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiajam V. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis draudimo tarpininku pagal įgaliojimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2004-04-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 1 d.,182 str. 1 d.,182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. BK 75 str. pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
2004-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 304 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams. BK 75 str. pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2006-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams. Kauno apygardos teismo 2006-11-06 nuosprendžiu, Kauno miesto apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendis pakeistas, veika iš LR BK 182 str. 2 d., perkvalifikuota į BK 186 str. 1 d. ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2011-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 183 str. 2 d., 209 str., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2011-04-11 nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. K. nuteistas pagal LR BK 209 str. ir, baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta. Pagal LR BK 183str. 2 d. paskirta bausmė sušvelninta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. K., nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2010 m. lapkričio15 d. imtinai, būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas telefonu „Sony Ericson Cyber Shot“, kurio IMEI (identifikacinis numeris) (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio abonentinėmis kortelėmis, kurių numeriai - (duomenys neskelbtini) (priklausantį V. K.) ir (duomenys neskelbtini) (išankstinio mokėjimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė), neturėdamas teisinio pagrindo, siųsdamas 11 grasinamo pobūdžio žinučių į V. M. mobilų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), dėl galimo turto sunaikinimo padegant, nepageidaujamos informacijos apie draudimo išmokas, gautas dėl galvijų kritimo UAB (duomenys neskelbtini) paskelbimu, kurios atskleidimas nepageidautinas nukentėjusiajam, užmaskuotai, t.y., kalbant su nukentėjusiuoju telefonu, apsimesdamas tarpininku tarp nukentėjusiojo ir prievartautojų, ir patvirtindamas nukentėjusiajam išgalvotų prievartautojų rimtus grasinimus ir ketinimus išreikalauti pinigus, duodamas telefonu nurodymus nukentėjusiajam apie galimą pinigų perdavimo būdą, tokiu būdu, savo grasinimus perduodamas kaip nuo trečiųjų asmenų, vertė nukentėjusįjį V. M. perduoti jam didelės vertės savo turtą - 80 000 litų.
Šiais veiksmais, V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.
Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog prisipažįsta tik dėl iš nukentėjusiojo prievartautos 30000 litų dydžio sumos. Parodė, jog su V. M. susipažino dirbdamas tarpininku (duomenys neskelbtini) kompanijoje. Kadangi V. M., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ruošėsi drausti bendrovės gyvulius, todėl pasiūlė jam draudimo sąlygas. Jas apsvarstęs, V. M. nusprendė draustis (duomenys neskelbtini) draudime. Apsidraudęs gyvulius, išmokas jis gaudavo iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Praėjus gal pusmečiui po draudimo sutarties sudarymo, nemažai ūkių pradėjo piktnaudžiauti, kad gauti išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Dėl to daliai ūkininkų, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini), išmokos buvo sustabdytos. Tada V. M. kreipėsi į jį pagalbos, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra atnaujintų išmokas, taip pat jis paminėjo, jog FNTT atlieka tyrimą. Jeigu gautų išmokas, pats V. M. už pagalbą pažadėjo jam atlygį. Pastarajam sakęs, jog tai ne jo kompetencija tai padaryti. Praėjus gal 3 mėnesiams, vėl buvo toliau mokamos išmokos. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gaunama dalis buvo sumažinta, bet galutiniame etape visa suma jam buvo išmokėta. Bendraujant su V. M. kalbėjo, jog jo paties sunki finansinė padėtis, prašė iš jo pagalbos, sudarant paskolos sutartį 30000 Lt sumai. Tačiau kai viskas išsisprendė, tai V. M. pamiršo apie žadėtą 30000 Lt dydžio pagalbą, todėl ant jo supyko dėl duoto žodžio nesilaikymo. Minėtu laikotarpiu papildomai užsiiminėjo perdarytų automobilių prekyba, turėjo pardavimui du automobilius „Rover“, kurių vertė po 15000 litų, todėl sugalvojo pasiūlyti juos abu V. M. įsigyti ir, tokiu būdu, gauti pinigų. Pripažįsta telefonu parašęs V. M. visas kaltinime inkriminuojamas SMS žinutes. Jų turinys gal ir buvo įžeidžiantis, tačiau ne piktybiškai. Paskutinėje SMS žinutėje palinkėjo jam sėkmės, daugiau žinučių nebesiuntė, nes automobiliai parsidavė ir pinigai nebuvo reikalingi. Teigia, jog SMS žinutes parašė iš kvailumo, dėl to labai gailisi, žmona tuo metu laukėsi ir jam buvo labai reikalingi pinigai. 80000 Lt neprievartavo, tokia pinigų suma jam nebuvo reikalinga, o V. M. buvo jam pažadėjęs 30000 Lt paskolą, jeigu jis sutvarkys reikalus su Nacionaline mokėjimų agentūra, todėl tikėjosi iš V. M. paslaugos. Rašydamas V. M. SMS žinutes, pinigų suma 80000 parašė per klaidą, nes visada kalba buvo apie 30000 Lt. Jokio grasinimo sunaikinti turtą nebuvo, palinkėjo jam „ramybės“, kad nusipirktų iš jo du automobilius viso už 30000 Lt. Kadangi V. M. gauna tuos automobilius, tai nuostolio jis neturės. Žinojo, jog V. M. supras, kad tai jo elgesys. Reketuoti nukentėjusiojo nesistengė, tai nebuvo turto prievartavimas, gal daugiau buvo savavaldžiavimas, kaip susigrąžinti pinigus. Pasakymas „šventiniai fejerverkai“ reiškia tai, jog buvo vėlinės, o žmonės per vėlines važiuoja į kapines ir degina žvakutes.
Be kaltinamojo V. K. dalinio prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusysis V. M. parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2008 m. rudenį pas jį atvažiavo V. K., kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo savo žmonos, dirbusios draudėja, tarpininkas ir pasiūlė draudime (duomenys neskelbtini) apdrausti UAB (duomenys neskelbtini) gyvulius. Pasiderėjus dėl kainų, sudarė sutartį ir bendrovės gyvuliai buvo apdrausti metams nuo 2008-11-01 iki 2009-10-31. Po metų (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė pilnai ir draudimo sutarties daugiau nepratęsė. Draudžiant bendrovės gyvulius, jokių pažeidimu nebuvo padaryta ir FNTT jokio tyrimo jų atžvilgiu neatlikinėjo. Jokios draudimo išmokos bendrovei nebuvo sustabdytos. Jokio atlygio V. K. už greitesnį išmokų mokėjimo sutvarkymą nebuvo žadėjęs. UAB (duomenys neskelbtini) yra bendrovės (duomenys neskelbtini) padalinys, ši bendrovę kontroliuodavo. 2010-10-15 12.20 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę: „Jei nenorit, kad išeitų į viešumą jūsų afera su gyvulių draudimu, tai 80000 litų ir mes tylim. Priešingu atveju FNTT atnaujins tyrimą, nepadės nei B. savininkai K., (duomenys neskelbtini) draudikai patvirtins, kad gyvulių kainos buvo užkeltos! Linkėjimai jūsų buhalterei“. 2010-10-19 9.07 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę: „Ieškokit tarpininko, kuris žino jūsų problemą ir gali padėti išspręsti arba penktadienį atnaujins gyvulių bylą“. 2010-10-21 13.38 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę: „Ar radai tarpininką? Ryt penktadienis.“ 2010-10-25 10.43 val. iš to paties abonento (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „Žaidžiat? Žinom viską su kuo bendraujat. Bus įdomus jūsų pasirinkimas. Tai perkat 2 AUDI mašinikes už 80000 Lt ir mes baigiam. Apsispręskit, žinom su kuo bendraujat. Daugiau nerašysim. Perkat iki trečiadienio ir linkim ramybės per šventes. Po šventiniai fejerverkai manome jums nepatrauklūs. Ramybės“. Tada paskambino V. K. ir paklausė jo ar jis nežino, kas tai gali rašinėti. V. K. pasakė, kad pasidomės. Po to V. K. pasakė, jog pinigų reikalauja jo draugai. Klausė V. K., ar su jais galima derėtis dėl sumos dydžio, tačiau V. K. atsakęs, jog ne. Pastarasis minėjo, jog reikės nupirkti du Audi automobilius, kurių reali vertė kiekvieno po 15000 litų, o mokėti tektų 80000 litų, tai yra po 40000 litų už kiekvieną. Nei jam pačiam, nei bendrovei automobiliai nebuvo reikalingi, jų prekyba neužsiminėjo. Suprato, kad vyksta tik reketavimas jo pinigų, prisidengiant (duomenys neskelbtini) draudimu. Bijojo, kad nesumokėjus reikalaujamos sumos - 80000 litų, gali būti „fejerverkai“, tai yra padegtas ar susprogdintas namas, taip pat už išpirką pagrobti jo vaikai. „Ramybę“ suprato, kaip grasinimą smurtu jeigu nepirks automobilių. 2010-11-03 12:10:00 val. iš to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „Artistai, žaiskit toliau... susimatysim teisme?!“. Kitą dieną, t.y. 2010-11-04 12:33:54 val. iš to paties abonento gavo to paties turinio SMS žinutę: „Artistai, žaiskit toliau... susimatysim teisme?!“. 2010-11-07 18:46:46 val. iš to paties abonento gavo SMS žinutę: „Gaila saibų. Sekmės“. 2010-11-15 10.10:04 val. iš to paties abonento gavo SMS žinutę: „Sekmės:-).“ 2010-11-15 10:10:31 val. iš to paties abonento gavo SMS žinutę: „Sekmės:-).“ Tačiau jokių problemų su teisėsauga neturėjo, bendrovės „juodosios“ buhalterijos nevedė. 2010-12-02 paskambino V. K. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sakė nori susitikti, prašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau nesutiko ir su V. K. bendraudavo tik Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtina, jog iš jo buvo prievartaujama pinigai sumoje 80000 litų. Kažkur 2010 metais, V. K. jam skundėsi, jog nemoka atlyginimo ir prašė 30000 litų numatytos įmokos, skirtos sumokėti draudimui, pervesti į jo žmonos asmeninę sąskaitą, o vėliau ši pinigų suma bus užskaityta kaip bendrovės įmoka draudimui, tačiau to nepadarė. Dėl gautų grasinančių žinučių patyrė didelį stresą, bijojo, kad nebūtų padegti jo namai, teko vartoti raminančius vaistus, nes po gautų žinučių tapdavo nedarbingas.
Liudytojas K. K. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK KP vyr. tyrėju ir 2010-12-02, kartu su kolegomis A. N., R. K., ikiteisminio tyrimo byloje, siekiant surasti mobilaus ryšio telefonus, SIM korteles ar kitus bylai reikšmingus daiktus, atliko pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), kratą, kurios metu telefonų, SIM kortelių nerado, dėl ko buvo surašytas protokolas. Po kratos, kartu su V. K. bevažiuojant automobiliu į policijos komisariatą pastarojo apklausai, V. K. pasakė, jog atiduos ieškomą telefoną ir nurodė nuomojamą garažą. Kartu su V. K. nuvykus į jo nurodytą garažą, adresu(duomenys neskelbtini), V. K. atrakino garažo duris ir pasakęs, jog automobilį išvarys į lauką, įsėdo į automobilį ROVER 75. Tada pamatė, jog V. K. kažką išmetė po automobilio dugnu buvusią duobę. Pašvietę prožektoriumi, pamatė duobėje gulintį mobilaus ryšio telefoną, kurį iš ten paėmė A. N.. Duobėje be telefono daugiau nieko nebuvo. Telefonas buvo „Sony Ericsson“ su SIM kortele, be akumuliatoriaus dangtelio. Paklausus kieno šis telefonas, V. K. patvirtino, kad tai jo telefonas, prašė leisti ištrinti jame buvusias žinutes, tačiau to padaryti neleidę.
Liudytojo R. K. parodė 2010-12-02, kartu su policijos pareigūnais A. N., K. K. atliko kratą pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos metu ieškomų mobilaus ryšio telefonų, SIM kortelių, nerado. Vykstant į policijos komisariatą apklausai, paprašė V. K., kad šis parodytų savo automobilį. V. K. sutikus tai padaryti, kartus su juo nuvyko į pastarojo nurodytą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. atrakinęs garažą pasakė, kad automobilį išvarys į lauką. Išvaręs į lauką automobilį, V. K. jame ieškojo telefono, tačiau jo nerado ir negalėjo paaiškinti kur jis dingo. Užėjus kartu su V. K. į garažą, atidarytoje garažo duobėje pamatė telefoną, kurį išėmė A. N.. Telefonas buvo „Sony Ericsson“ su SIM kortele, be akumuliatoriaus dangtelio. Paklausus kieno šis telefonas, V. K. atsakė, kad tai jo telefonas ir jis sutiko telefoną pateikti. V. K. prašė leisti jam išsitrinti telefone buvusias SMS žinutes, tačiau jie nedavė.
Liudytoja Z. N. parodė, kad 2010-11-30, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į savo abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) yra gavusi įžeidžiančio turinio žinutę. Yra įsitikinusi, jog tokio turinio žinutę galėjo atsiųsti tik V. K..
Liudytoja R. C. parodė, kad 2010-11-02 apie 12.30 val. į dukros S. I. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuriam liepusi dukrai daugiau neskambinėti, nes kreipsis į policiją. Dukra S. prieš tai jai buvo sakiusi, jog jai skambina V. K..
Liudytoja S. I. parodė, jog pažįsta V. K. ir turinti jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-11-02, kai į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tai iš skambinusio balso supratusi, kad tai V. K.. 2010-11-04, V. K. iš to paties abonemento dar kartą buvo jai skambinęs, matė jį tuo metu atvažiavusį prie jos namų su auksinės spalvos Rover markės automobiliu.
Liudytoja V. K. parodė, jog kaltinamasis yra jos vyras, turi tris dukras: M. 20 metų, K. – 15 metų, L. – 9 mėnesių amžiaus. V. K. buvo vienintelis šeimos maitintojas, šiuo metu ji neturi jokių pragyvenimo pajamų. V. dirbo, išlaikė šeimą, šiuo metu susidarė sunki finansinė situacija, butas pirktas kreditan, sutartis šiuo metu nutraukta kadangi ji yra nemoki. Gyvena labai sunkiai, emocinė psichologinė būsena sudėtinga. Dukrai K., kuriai yra 15 metų, labai sutrikusi nervų sistema, geria vaistus, nenori mokytis. Vyriausia dukra, kuriai yra 20 metų, yra studentė, mokosi Anglijoje, dirbdama išlaiko tik save, yra paėmusi paskolą. Šeimos turtinė padėtis dabar ir 2010 metais buvo sunki, V. buvo sunku, išgyveno įtampą, pardavinėjo automobilius. Raminosi, kad automobiliai bus nupirkti, buvo investuota į automobilius iki 30000 Lt, juos pirko, tvarkė, perpardavė. Tikėjosi gauti už automobilius apie 30000 Lt.
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, jog 2010-10-27 nukentėjusysis V. M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia-3720C-2“. (t. 1, b. l. 8)
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog įjungus V. M. mobilaus ryšio telefono NOKIA-3720C-2“ gaunamų žinučių žurnalą, matyti, kad 2010-10-15 12.20 val. iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) yra gauta SMS žinutė: „Jei nenorit, kad išeitų į viešumą jūsų afera su gyvulių draudimu, tai 80000 lt ir mes tylim. Priešingu atveju FNTT atnaujins tyrimą, nepadės nei „B.“ sav. K.. (duomenys neskelbtini) draudikai patvirtins, kad gyvulių kainos buvo užkeltos!!! Linkėjimai jūsų buhalterei.“ 2010-10-19 9.07 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Ieškokit tarpininko, kuris žino jūsų problemą arba penktadienį atnaujins jūsų gyvulių bylą.“ 2010-10-21 13.38 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Ar radai tarpininką? Ryt penktadienis.“ 2010-10-25 10.43 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė: „Žaidžiat?! Žinom viską su kuom bendraujat. Bus įdomus jūsų pasirinkimas. Tai perkat 2 audi mašinikes už 80000,-lt ir baigiam. Apsispręskit. Žinom su kuo bendraujat. Daugiau nerašysim. Perkat iki trečiadienio ir linkim ramybės per šventes. Po šventiniai fejerverkai manom jums nepatrauklūs. RAMYBES.“ (t. 1, b. l. 9-16)
Iš daiktų pateikimo protokolo seka, jog 2010-12-16 nukentėjusysis V. M. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobilų telefoną SAMSUNG GTE2370. (t. 1, b. l. 26)
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog peržiūrėjus gautų žinučių žurnalą, matyti, kad 2010-11-03 12:10:00 val. V. M. iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „Artistai, žaiskit toliau... susimatysim teisme?!“ 2010-11-04 12:33:54 val. V. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo tokią pat SMS žinutę: „Artistai, žaiskit toliau... susimatysim teisme?!“. 2010-11-07 18:46:46 val. V. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „Gaila šaibų. Sėkmės“. 2010-11-15 10:10:04 val. V. M. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę: „Sekmės:-)“. 2010-11-15 10:10:31 val. V. M. iš to paties abonento gavo SMS žinutę: „Sekmės:-).“ (t. 1, b. l. 27-32)
Iš tarnybinio pranešimo seka, jog yra užfiksuoti mobilaus telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS sąrašai. (t. 1, b. l. 58-59)
Iš įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizių matyti, jog analizuojant mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašą, nustatyta, kad:
2010-10-15 13.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-15 13.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. K., išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini). Abi SMS žinutės yra išsiųstos iš telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. iš telefono „Sony Ericsson Cyber shot“, kurį V. K. yra pateikęs pareigūnams. V. K. pateiktas telefonas rodo laiką viena valandą į priekį.
Analizuojant mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių sąrašą, matyti, kad:
2010-10-19 10.07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-21 14.38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-22 13.10, val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-21 14.36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-25 11.43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-10-25 11.43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS žinutę V. M. Nr. (duomenys neskelbtini).
Visos SMS žinutės yra išsiųstos iš telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y., iš telefono „Sony Ericson Cyber shot“, kurį V. K. yra pateikęs pareigūnams. V. K. pateiktas telefonas rodo laiką viena valandą į priekį. (t. 1, b. l. 60)
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo seka, jog 2010-12-02 V. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson Cyber shot“ su kortele (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 68)
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog telefone „Sony Ericsson Cyber shot“ yra įdėta (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, matyti, kad laikrodis rodo viena valanda į priekį. Peržiūrėjus išsiųstas žinutes abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M.) matyti, kad 2010-10-25 11.44 val. buvo išsiųsta SMS žinutė: „Žaidžiat?! Žinom viską su kuom bendraujat. Bus įdomus jūsų pasirinkimas. Tai perkat 2 audi mašinikes už 80000 Lt ir baigiam. Apsispręskit. Žinom su kuo bendraujat. Daugiau nerašysim. Perkat iki trečiadienio ir linkim ramybės per šventes. Po šventiniai fejerverkai manom jums nepatrauklūs. Ramybės.“ 2010-11-04 13.34 val. abonentui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), yra išsiųsta SMS žinutė: „Artistai, žaiskit toliau...susimatysim teisme?!“. 2010-11-07 19.47 val. tos pačios žinutės turinys vėl išsiųstam tam pačiam abonentui. 2010-11-11 11.05 val. tam pačiam abonentui išsiųsta SMS žinutė: „Gaila šaibų. Sėkmės“. 2010-11-11 11.07 val. tam pačiam abonentui išsiųsta žinutė: „Kaip kritimai ir kainos gyvulių prieš sutartį ir po? Tos pačios? SEKMĖS“. 2010-11-15 11.10 val. tam pačiam abonentui išsiųsta žinutė: „Sėkmės“. (t. 1, b. l. 69-78)
Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašo darymo protokolo seka, jog 2010-10-29 11.05 val.,užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu, V. M. sako: „nu tai žiūrėk blembočki bet tai čia kažkaip tai susėdus ar ar kaip aš nežinau... tai dabar gerai, katenai atradą, jie interneti kažkas tai, kad daugiau permokam...sumoki kažkų tai kažkaip tai..“. V. K. sako: „žiūrėkit.. žiūrėkit pasakysiu ponas V. paprastai ..man ką pasakė tą.. aš daugiau tikrai nenoriu lįsti į visokius piripliotus <...> jo žiūrėkit aš nenoriu ten daugiau lįsti... ką man pasakė dėl šiandien.. kas toliau bus aš nieko nežinau nes aš sakau... yra kiti dalykai ir nenoriu aš veltis į ne ne nieką...tai va jeigu jum įdomu tai sakau ką pasakė tai jeigu šiandien pavažiuojat tai ten pavažiuojat kažką tai spręs., o jei ne tai aš nežinau kas tenai... nu.. paskambinam jeigu kažką jus pasakysit, nes aš dabar irgi šičia važiuoju į vieną vietą.“
2010-11-02, 13.09 val., užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp V. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu V. M. sako: „ne be tas galvoj.. tai dabar žiūrėk kaip ti kas ti kur ti ar ti kas įmanoma“. V. K. sako: „įmanoma...nežinau man šiandiena iš ryto pasakė tai sako tai jūs mąstot kažką tai rimtai ar sako jūs čia žaidžiat.. aš sakau“ (pokalbis pertraukiamas). V. M. sako: „nu tai mes žaidžiam nu tai pala čia gi“ (pokalbis pertraukiamas). V. K. sako: „aš tiesiai pasakiau prie ko čia aš... tu sakau manęs nestorink sakau nu tai pasakė žinai sako nu tai arba jūs sako susitvarkot arba mes sako keliam tą viską.. visą į viešumą ir viskas.. tai sakau nežinau jeigu paskambins sakau tai mes šnekėsim... sakau aš tai čia sakau veiksmų nesiimsiu ir viskas“. V. M. sako: „nu tai taip, bet tai tu dabar tu supranti čia gi.. čia tai dabar aš kaip supratau sakai jie jau čia nei derėtis nieką... tokių jau kainų nustatė <...> interneti atradą, kad jau tai tu jiems nebandei jiems paaiškinti, kad čia gi veislinės“ (pokalbis nutraukiamas). V. K. sako: „aš pasakiau tai jis pasakė.. sako nu tai ką tu nori sako labai normaliai gaunasis sako automobilius gauna už 30 štukų, 80 štukų susimoka tai čia ... čia skirtumas 50 štukų tai sako labai normalu... sako mes žmoniškai tolerantiškai šnekam.. viskas sako mes atiduodam ir viskančia bus oficialus pirkimas pardavimas ir viskas sako baigiam tą bujerį.“ V. M. sako: „pakabina perrašo susimoki tensi taip.. jeigu paskiau vėl vėl reketuos pa..pa mėnesio pa puse sakis mes nieko nežinom“ (pokalbis pertraukiamas). V. K. sako: „ne tai aš tą patį klausimą pasakiau tai jis pasakė.. sako čia ne vaikų žaidimai mes sako tuo ne tai sako mes tą klausimą baigiam ir viskas ir sako mes tikrai negrįžtam ne tai.“ V. M. sako: „pats suprask, jeigu vieną kartą sumokėjai tada dusins ir kitų kart..nu tai čia“ (Pokalbis nutraukiamas). V. K. sako : „<...> bent kiek aš jau žinau ten tas kas tuo užsiima jie tokių dalykų nedaro... jie tiktai tuom ir užsiima, kad nuskausmina ir viskas“ <..> nu čia žmonės tuom.. žmonės tuom užsiiminėja ir tuom žino.. ir jau ne vienas yra tuom nuskausmintas. <...> „jie nuskausmina ir viskas ir daugiau nelenda.. daugiau į tą reikalą.“ (t. 1, b. l. 38-41)
Įrodymų vertinimas.
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, dėl veikos padarymo aplinkybių, davė prieštaringus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausiamas įtariamuoju, V. K. kategoriškai neigė savo kaltę, tvirtindamas, jog žmonos V. K., dirbusios tarpininke (duomenys neskelbtini) įgaliotas, ieškojo asmenų drausti gyvulius ir buvo pasirašyta draudimo sutartis tarp V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. M. dėl gyvulių apdraudimo. Pastarajam jokių grasinančių turinio žinučių nėra siuntęs. Turėjo mobilaus ryšio telefoną ‚Sony Ericsson“, jį pardavė turguje vaikinui vardu T.. Kaip jis vėliau atsidūrė jo nuomojamo garažo duobėje, paaiškinti negali. Išsinuomoti garažą, kuriame buvo rastas telefonas, jam buvo rekomendavęs tas pats T., kurį jis pats jam ir parodęs. Kai pardavinėjo telefoną T., kurio jokių duomenų nežino, tai jam buvo 15 min. palikęs telefoną su kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis ir galėjo išsiųsti žinutes. (t. 1, b. l. 120-121, 133-134)). Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis V. K. šiuos savo parodymus pakeitė, tvirtindamas, jog V. M. už pagalbą sprendžiant klausimus susijusius su draudimo išmokų gavimų, buvo žadėjęs jam paskolinti pinigų, tačiau vėliau tai pamiršo. Pripažįsta, jog garaže rastas mobilaus ryšio telefonas priklauso jam ir jis siuntęs iš jo SMS žinutes V. M., prašydamas 30000 litų, tačiau jokių grasinimų žinutėse neišsakęs, tai daugiau jo veiksmuose buvo savavaldžiavimas, o ne turto prievartavimas. Iš paminėto seka, jog kaltinamojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu yra prieštaringi, todėl teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi tik tais kaltinamojo parodymais ir tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą sušvelninti savo kaltę. Tuo tarpu nukentėjusysis V. M., tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, juos pilnai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pilnai jais vadovaujasi.
Pagal BK 181 str. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Už kvalifikuotą turto prievartavimą atsako tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos, taip pat tas, kas prievartavo didelės vertės turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Vienas esminių turto prievartavimo požymių yra reiškiamų turtinių pretenzijų teisinis nepagrįstumas, kurį suvokia ir pats kaltininkas. Kai prievarta reiškiamos turtinės pretenzijos turi teisėtą pagrindą, turto prievartavimo nusikaltimo sudėties nėra. Laikoma, kad BK 181 str. numatyto nusikaltimo dalykas - turtinė nauda, kurios siekiama gauti pažeidžiant nukentėjusiojo turtines teises ir interesus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje išvardytais būdais.
Nukentėjusiojo V. M. parodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamojo V. K. reiškiamos turtinio pobūdžio pretenzijos nukentėjusiajam neturėjo tam jokio teisėto pagrindo, tai yra nukentėjusysis pastarajam nebuvo skolingas ir jie nebuvo susieti kitokiais turtinio pobūdžio santykiais, kurių pagrindu, kaltinamasis būtų turėjęs teisėtą pagrindą reikalauti iš nukentėjusiojo atitinkamo veikimo ir kaltinamasis tai suvokė. Kaltinamojo reikalavimas perduoti turtą akivaizdžiai pažeidė nukentėjusiojo turtines teises. Kaltinamasis pripažįsta siuntęs 11 SMS žinučių bei kalbėjęs telefonu su nukentėjusiuoju. Iš SMS žinučių ir telefoninių pokalbių turinio matyti, jog jie buvo grasinamojo pobūdžio dėl galimo turto sunaikinimo padegant, nepageidaujamos informacijos apie draudimo išmokas gautas dėl galvijų kritimo UAB (duomenys neskelbtini) paskelbimu, kurios atskleidimas nepageidautinas nukentėjusiajam, užmaskuotai kalbėdamas su nukentėjusiuoju telefonu, apsimetė tarpininku tarp nukentėjusiojo ir prievartautojų, patvirtino nukentėjusiajam išgalvotų prievartautojų rimtus grasinimus ir ketinimus išreikalauti pinigus, davė nukentėjusiajam telefonu nurodymus apie galimą pinigų perdavimo būdą. Kaltinamasis pripažįsta reikalavęs iš nukentėjusiojo tik 30000 litų. Tačiau iš nukentėjusiojo parodymų, pasiųstų SMS žinučių, 2010-11-02 vykusio telefoninio pokalbio turinio matyti, jog buvo reikalaujama 80000 litų, kas viršija 250 MGL ir sudaro didelės vertės turtą (BK 190 str. 1 d.). Nei UAB (duomenys neskelbtini), nei jos direktoriui V. M. kaltinamojo siūlomi automobiliai nebuvo reikalingi, jų perpardavinėjimu jie neužsiiminėjo, tai buvo tik pinigų reikalavimo būdas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. K. jau aptartais veiksmais, prievartavo nukentėjusiajam priklausantį didelės vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 3 d.
Kaltinamasis veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra ją darydamas suvokė veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti.
Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą ir veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. yra pareiškęs 10000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl iš nežinomų abonentų gautų grasinančių žinučių, patyrė daug streso, tapdavo nedarbingas, pergyveno, kad nebūtų padegtas jo namas, nes buvo grasinama fejerverkais, teko vartoti raminančius vaistus (t.1, b. l. 24).
LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.
Nustatyta, jog kaltinamojo V. K. veiksmų pasekoje, nukentėjusysis patyrė psichinį stresą, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nustatyta, jog veikos pasekmės nėra sunkios, veika padaryta tiesioginės tyčios forma, kaltinamasis yra darbingas, tačiau išlaiko trijų asmenų šeimą, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam priteistina 6000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nukentėjusiajam teisiamojo posėdžio metu sumokėjo 1000 litų, todėl galutinė priteistina suma sudarys 5000 litų neturtinės žalos.
Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį - nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – laikomas teisiamu pirmą kartą, iki suėmimo dirbo, vedęs, žmona ir nepilnametė dukra turi sveikatos problemų, taip pat augina mažametę dukrą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltės formą, į veikos padarymo aplinkybes, į jo paties sveikatos būklę, todėl LR BK 54 str. 1 d., 2 d., BK 61 str. pagrindais, jam skirtina bausmė, švelnesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artima jos minimumui.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. ir nubausti 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nuosprendžiu, pagal LR BK 183 str. 2 d. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 5 (penkis) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-04-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-22 nuosprendžiu.
Priteisti iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Mobilų telefoną „Sony Ericsson Cyber shot“ su SIM kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti V. K..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.