- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- A-552-863-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02630-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriaus, Valstybės tarnybos departamentui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės tarnybos departamento bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriaus, Valstybės tarnybos departamentui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimų atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) Utenos skyriaus direktorių tinkamai įforminti jo atleidimo iš tarnybos aplinkybes ir juridinį pagrindą, pakeičiant atleidimo iš valstybės tarnybos formuluotę iš Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 15 punkto „atleidimas iš pareigų už šio įstatymo 29 str. 6 d. 1–4 punktuose nurodytus šiurkščius pažeidimus“ į Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 9 punktą „kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama“; 2) įpareigoti Valdybos Utenos skyriaus direktorių pateikti pareiškėjui visus atleidimo iš tarnybos dokumentus, būtinus dalyvauti konkursuose valstybės tarnautojo pareigybei užimti; 3) įpareigoti Valdybos Utenos skyriaus direktorių padaryti atitinkamus pakeitimus Valstybės tarnautojų registro duomenų bazėje; 4) priteisti iš Valdybos Utenos skyriaus pareiškėjo naudai vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo tinkamai įforminti ir pakeisti atleidimo iš tarnybos formuluotę nuo 2013 m. vasario 25 d. iki sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) įpareigoti Valstybės tarnybos departamentą (toliau – ir Departamentas) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įvykdymo datos, t. y. nuo faktinės pareiškėjo atleidimo iš valstybės tarnybos dėl pareigybės panaikinimo datos, teikti jam pasiūlymus, vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 2 dalimi, eiti valstybės tarnautojo pareigas, atitinkančias jo turimą kvalifikaciją; 6) priteisti iš atsakovų 10 000 Lt neturtinės žalos; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad, vykdant Vyriausybės 2011 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 884, Valdybos direktoriaus 2011 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. V-498 nuo 2012 m. sausio 1 d. Valdybos Utenos skyrius buvo reorganizuotas ir pareiškėjas buvo atleistas iš Valdybos Utenos skyriaus vyriausiojo specialisto (teisininko) A lygio 10 kategorijos valstybės tarnautojo pareigų 2011 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. (2.57) P-47. Skyrių reorganizavus, buvo įsteigtas Teisės ir personalo skyrius, kuriame nebeliko pareiškėjo eitų vyr. specialisto (teisininko) A lygio 10 kategorijos pareigų. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu pripažino Valdybos Utenos skyriaus direktoriaus 2011 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. (2.57) P-47 dėl Valdybos Utenos skyriaus vyr. specialistui J. K. paskirtos tarnybinės nuobaudos – atleidimo iš tarnybos, neteisėtu ir priteisė kompensaciją už visą priverstinės pravaikštos laiką bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 140 straipsnyje numatytą išeitinę išmoką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ( toliau ir LVAT) 2013 m. vasario 25 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas, remdamasis minėta nutartimi, pabrėžė, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl atleidimo iš darbo (tarnybos) pripažinimo neteisėtu ir nustatęs, jog darbuotojo (tarnautojo) atleidimas iš darbo (tarnybos) neteisėtas, kiekvienu atveju privalo išspręsti neteisėto atleidimo iš darbo padarinių klausimą.