Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.12 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė prekių, kurių vertė 51,25 euro. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Ž. į teismo posėdį atvyko, pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad atėjo į parduotuvę Akropolio „(duomenys neskelbtini)“, atėjo su savo daiktais, kuriuos buvo susirinkęs jau prieš įeinant į parduotuvę, turėjo žibintuvėlį, elementus, sūrio, pakuotos žuvies, du pjūklus, smulkmenas: sausainių, saldainių po 50-100 gramų. Du vyrai pasiūlė jam įsigyti žuvį supakuotą, saldainių, sausainių ir sūrio. Jis šias prekes nusipirko. Pakeliui buvo parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, įsidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ maišelį prekes, su savimi turėjo rankinę. Prieš tą įvykį ėjo gatve, sustojo mašina, išlipo rytietiškos išvaizdos moteris, kuri pasiūlė nupirkti du indų komplektus. Paprašė pasaugoti indus parą, o kitą dieną juos pasiims. Tuos komplektus rodė bagažinėje automobilio. Jam atsisakius ištraukė tuos du pjūklus, kuriuos rado jo rankinėje. Už tas prekes sumokėjo grynais, čekio neturėjo. Kai įėjo į „(duomenys neskelbtini)“, jis pradėjo žiūrėti tų prekių kainas ar daug permokėjo. Apžiūrėjo jas, po to dar prekių įsigijo, išėjo pro kasas susimokėjęs, ir sėdėjo, ilsėjosi ant suoliuko prie kasos. Po to prie jo priėjo jaunas žmogus ir pasiūlė eiti su juo. Prilaikė jį ranka, jis nuėjo su juo į antrą aukštą. Išėmė visus turėtus daiktus, paėmė ir kažkur nusinešė. Sakė, jei jis jų neatiduos, iškvies policiją. „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo čekį, bet jį iš jo paėmė. Kiek prisiminė, pirko grietinės, gal sausainių. Vaikščiodamas po parduotuvę, su savimi turėtas prekes laikė rankinėje, o parduotuvėje įsigytas prekes turėjo krepšelyje. Vaikščiodamas jis lygino įsigytų prekių kainas su parduotuvėje esančiomis kainomis. Po dviejų valandų pasirodė policija. Ir vienas darbuotojas buvo atsinešęs dokumentą, pareikalavo pasirašyti, o ten pasirodė, kad kažkoks sąrašas. Jis paprašė duoti susipažinti, bet jam nedavė. Sakė, kad jis nenori pasirašyti, o ten jau parašai, kažkokie buvo. Kažką pasakė lietuviškai, bet jis nesuprato. Jis paprašė policininko apžiūrėti tas prekes, ar yra kainos nurodytos, bet policininkai to nepadarė ir išvežė jį į komisariatą. Nesupranta, kodėl poėmio aktas buvo surašomas ne prie jo, o kitoje patalpoje ir prie jo nebuvo sutikrintos prekės, nurodytos tame akte. Vaizdo įraše matomas prekes - žirkles, žibintuvėlį jis buvo atsinešęs, jos buvo baltame maišelyje, kuris buvo įdėtas prekybiniame krepšyje. „Zanavykų“ sūrį jis padėjo atgal į lentynas. Vaizdo įraše matomas prekes jis išėmė iš su savimi atsinešto maišelio ir perdėjo į juodą rankinę, nes norėjo padaryti daugiau vietos krepšyje.

Liudytojas apsaugos darbuotojas L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. Jam stebint prekybinę salę per monitorių, jis pastebėjo asmenį, kuris prekybiniame krepšyje buvo įsidėjęs medžiaginę rankinę ar maišelis, tai patraukė jo dėmesį ir jis pradėjo šį asmenį stebėti. Negali tiksliai pasakyti ar tame maišelyje buvo daiktų. Jis matė kaip asmuo kai kuriuos daiktus dėjo į prekybinį krepšelį, o kitus į savo rankinę. Asmuo buvo sulaikytas už prekybos kasų. Jis tikslia nepamena ar asmuo jiems pateikė kasos čekį, nes tai buvo gana senai. Asmuo buvo nuvestas į tarnybines patalpas, kur buvo surašytas poėmio aktas ir iškviesti policijos pareigūnai. Surašant poėmio aktą asmuo yra kitoje patalpoje. Kai būna surašytas poėmio aktas, asmuo būna su juo supažindinamas ir jis turi pasirašyti. Pasitaiko atvejų, kai asmenys atsisako pasirašyti ant poėmio akto, tada jų parašo nebūna. Poėmio akte yra nurodomos prekės, kurios būna paimtos iš asmens ir kurios nebūna nurodytos kasos čekyje, jei asmuo už dalį prekių buvo sumokėjęs. Komentuodamas peržiūrimą vaizdo įrašą Liudytojas L. M. paaiškino, kad matosi, jog asmuo dalį prekių turi maišelyje, kuris yra užrištas ir įdėtas į prekybos krepšelį, po to jis paima iš lentynos kažkokį daiktą ir pakiša po tuo maišu. Nurodo, kad asmuo stovėdamas prie konservuotų prekių stendo, rankose laiko prožektorių su elementais. Paaiškino, kad asmenys, kurie įeidami į prekybinę salę turi prekių su savimi, visada prieš įeidami į prekybinę salę jas parodo apsaugos darbuotojams.

Nors A. Ž. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad jis poėmio akte išvardintas prekes jau atsinešė su savimi į parduotuvę, nes jas buvo įsigijęs iš kitų asmenų, aiškina, kad parduotuvėje jis tik lygino su savimi turėtų prekių kainas su parduodamomis prekių kainomis, tačiau jo kaltė įrodyta vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip A. Ž. renkasi prekes, nuplėšia nuo jų barkodus, sudrasko prekių įpakavimus ir visas prekes susidėjęs į striukės kišenes ir su savimi turimą juodą rankinę išeina iš prekybos salės už šias prekes nesumokėjęs, o sumokėjęs tik už duoną ir grietinę. Be vaizdo įrašo A. Ž. kaltė dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo įrodyta liudytojo apsaugos darbuotojo L. M. teismo posėdžio metu duotais išsamiais parodymais apie tai, kad jis stebėdamas per monitorių matė kaip A. Ž. vaikščiodamas po prekybinę salę, paimdavo prekes, jas pakišdavo po maišeliu, kuris buvo prekybiniame krepšyje ir stengdamasis, kad jo nematytų, nuėjęs į kampą, šias prekes įsidėdavo į su savimi turimą rankinę. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojo L. M. parodymais. A. Ž. kaltė taip pat įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ poėmio aktu (b. l. 7), A. Ž. paaiškinimu (b. l. 11), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu (b. l. 12), ir kita bylos medžiaga. A. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.

A. Ž. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo amžius (77 metai) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – senyvo amžiaus, vienišas senjoras, baustas administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad parduotuvei nepadaryta žala, nes prekės grąžintos parduotuvei. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Ž. skirtina nuobauda, kurios dydis neviršija ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Ž. (A. Ž.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16060493588 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.