Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termimo sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą (Nr. A2.6.-448-795/2016), kuriuo A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 289,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad A. J. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 34). Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad A. J. vairuoti gali (b. l. 33). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 29-32) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, A. J. daugiau teisės pažeidimų nepadarė. Nepaisant to, teismas pažymi, kad formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau šiuo atveju teismas vertina tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. J. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,43 prom.), tokiais savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,43 promilės girtumo laipsnis, kuris kelis kartus viršija leistiną ribą, tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad A. J. ankščiau buvo nekartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Taip pat nustatyta, kad A. J. turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą. Teismas, vertindamas pažeidėjo A. J. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, A. J. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

A. J. prašyme nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, kadangi jo darbo vieta yra Švedijoje, todėl nuvykstant į darbo objektus turi derintis prie kitų darbuotojų, pats savarankiškai negali atlikti pavestų darbinių funkcijų. Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A. J. nurodytas argumentas nelaikytinas išimtiniu, vienareikšmiai suponuojančiu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. J. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.