Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 289,62 Eur skolos, 208,78 Eur palūkanų, 62,34 Eur delspinigių, 38,29 Eur palūkanų delspinigių, 78,81 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-04-10 Swedbank AB (buvęs pavadinimas AB „Hansabankas“) ir atsakovas sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-022323-RK, pagal kurią bankas atsakovui suteikė sutartyje numatytą kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas, delspinigius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir įgijo teisę reikalauti sumokėti įsiskolinimą. 2009-05-21 Swedbank ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovas atsakovui tinkamai pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus ieškovui. Atsakovas į ieškovo raginimus nereagavo, skolos iki šios dienos nesumokėjo.

Į teismo posėdį neatvyko nei ieškovo atstovas, nei atsakovas, apie posėdžio laiką ir vietą šalims pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Iš ieškovo ir atsakovo gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes. 2006-04-10 tarp AB bankas „Hansabankas“ ir atsakovo R. P. buvo sudaryta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 06-022323-RK, pagal kurią bankas atsakovui suteikė kreditinę mokėjimo kortelę su 1000,00 Lt kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo kortele naudotis, grąžinti kreditą, mokėti palūkanas (metinių palūkanų norma 11,50 proc., bendra kredito suma 1598,88 Lt) sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (kreditinės mokėjimo kortelės grąžinimo terminas 2009-04-30), o praleidus mokėjimo terminą mokėti 0,10 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2009-06-25 pranešimu Swedbank AB kreipėsi į atsakovą, paragindamas iki nustatyto termino sumokėti įsiskolinimą, o neįvykdžius šio reikalavimo, pranešė, kad nuo 2009-07-15 bankas vienašališkai nutrauks sutartį. 2009-05-21 Swedbank ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Swedbank AB perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Apie reikalavimo perleidimą ieškovas atsakovui pranešė 2009-08-04 pranešimu, paragindamas ieškovui sumokėti įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui. Iš skolos paskaičiavimo matyti, kad skola sudaro 289,62 Eur, palūkanos – 208,78 Eur, delspinigiai – 62,34 Eur, palūkanų delspinigiai – 38,29 Eur, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 48,81 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl bankas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 str. 2 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu kreditoriui Swedbank AB atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius Swedbank AB reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas ieškovui turi sumokėti 289,62 Eur skolos, pagal sutarties sąlygas paskaičiuotas 208,78 Eur dydžio palūkanas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 7 d., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).

Dėl reikalavimo priteisti 62,34 Eur delspinigių ir 38,29 Eur palūkanų delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovas praleidęs mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 str. prasme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į protingumo, sąžiningumo principus delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. Esant tokioms aplinkybėms, 62,34 delspinigiai mažintini iki 31,17 Eur, 38,29 delspinigiai mažintini iki 19,15 Eur.

Ieškovo prašomas priteisti 48,81 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sudaro darbo spausdinimas, skambučiai, vokas, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). Prašomos priteisti išlaido nėra pagrįstos ir būtinos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti procesines palūkanas.

Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį, į tai, kad ieškinys ir jo priedai pateikti elektrinių ryšio priemonių būdu, iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolos, 208,78 Eur palūkanų, 31,17 Eur skolos delspinigių, 19,15 Eur palūkanų delspinigių, viso 548,72 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 72 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Žalgirio g. 114/17, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 027044060000310074, AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.