- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1683-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02588-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skunda? dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 pateikti, atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais, skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 iki bus išspręstas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, o prašymą patenkinus Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-3114-570/2011 (vėlesnis Nr. 2-81-570/2012) vykdymą sustabdyti iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
2. Pareiškėja kartu pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį, o likusios dalies negali sumokėti dėl sunkios turtinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki bus išspręstas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011.
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. liepos 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas, kadangi teismas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir/ar atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimus sprendžia, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis), arba sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 423 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą dėl trūkumų šalinimo, tačiau neįvykdė 2022 m. liepos 13 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų pateikti teismui duomenis apie pareiškėjos turtinę padėtį, gaunamas pajamas arba primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 423 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, atsižvelgdamas, kad per teismo nustatytą procesinį terminą pareiškėja nepašalino teismo nurodytų trūkumų, todėl pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja A. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo nenurodė konkrečiai, kokius duomenis apie gaunamas pajamas pareiškėja turi pateikti, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų apie turtinę padėtį. Duomenys apie pareiškėjos gaunamas pajamas, kaip ir įpareigojo teismas, buvo pateikti. Teismas turėjo taikyti pakartotinį prašymo trūkumų šalinimą, aiškiai išdėstant taisytinus prašymo trūkumus.
5.2. Teismas netinkamai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį. Pareiškėja nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl prieš nagrinėjant šį prašymą teismas turėjo nustatyti jos trūkumus, o ne iš pareiškėjos sumokėto 70 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo įskaityti 63 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamas tik išsprendus ieškinio priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kartu pateikdama prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kuriame nurodė, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo turėtų sumokėti 430,46 Eur žyminį, tačiau dėl sunkios turtinės padėties vis žyminio mokesčio sumokėti negali, taip pat duomenis, kad sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2022 m. liepos 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Pareiškėja teismui pateiktame procesiniame dokumente „Dėl prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4114-570/2011 trūkumų šalinimo“ nurodė aplinkybes dėl jos turtinės padėties ir šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Skundžiama nutartimi teismas nusprendė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą teismo įpareigojimų neįvykdė, todėl pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
5. Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvada, kad nėra įvykdyti teismo įpareigojimai dėl trūkumų šalinimo. Pareiškėjos vertinimu, ji vykdė teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį kaip pagal turinį ją suprato– pateikė teismui duomenis apie gaunamas pajamas, kitų reikalaujamų teismas nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.
6. Kasacinis teismas, aiškindamas ieškinio trūkumų instituto taikymą, yra nurodęs, kad CPK 158 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pareiga teismui išaiškinti dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises ir pareigas. Teismo išaiškinimo pareiga apima ir pareigą, nustatant terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trūkumus ir kokiu būdu privalo pašalinti asmuo, pateikęs trūkumų turintį procesinį dokumentą, ir, esant reikalui, nutarties motyvuojamojoje dalyje išaiškinti, kokiu būdu galima trūkumus pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009).
7. Kaip jau nustatyta, pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutarties rezoliucine dalimi įpareigojo pareiškėją per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus Šios nutarties motyvuojamoje dalyje aiškiai nurodyta, kad pareiškėja įpareigojama pašalinti nustatytą prašymo trūkumą, o būtent pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas. 2022 m. liepos 13 d. nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Pareiškėja, šalindama prašymo trūkumus, pakartotinai nurodė argumentus dėl gaunamų pajamų dydžio ir prašė teismą konkrečiai nurodyti, kokius duomenis apie gaunamas pajamas teismui ji turi pateikti. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėja nepašalino trūkumų – nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad „duomenys apie turtinę padėtį“ reiškia žymiai daugiau ir įvairesnių įrodymų, nei tik duomenys apie pajamas, todėl toks apylinkės teismo sprendimas neatitinka teismo nutartyje dėl trūkumų šalinimo nustatyto ir nurodyto pašalinti trūkumo.
8. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pareiškėja neįvykdė 2022 m. liepos 13 d. nutarties.
9. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą dydį, o tą įtakojo nesavalaikis prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įskaitė pareiškėjos dalį sumokėto žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą ir išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2022 m. liepos 11 d. nutartis), net neišsprendęs paties pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimo. Taigi, ieškinio ar prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas ir žyminio mokesčio už jį sumokėjimo klausimas turėjo būti nagrinėjamas pirmiausia.
10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimo institutą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.