Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Jonui Skruzdžiui, prokurorui Linui Gružui, nukentėjusiajam T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-03-02, apie 21.45 val., Šeimyniškių gatvėje, ties pastatu Nr. 3, Vilniuje, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas kitas žmogus ir apgadintos kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, tai yra vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į dešinę pusę ir atsitrenkė į automobilius ŠKODA SUPER B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT FIORINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei partrenkė ties automobiliais stovėjusį pėsčiąjį T. L., iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Taip pat jis po eismo įvykio, įvykusio 2014-03-02 apie 21.45 val., iki atvykimo į Vilniaus apskrities VPK KPV NVESTS 2014-03-03 apie 12.00 val., vartojo alkoholį (nustatytas 0,94 promilės girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 231.1, 231.4 ir 233 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tai įvyko 2014-03-02, apie 21.45 val. Nuo 1988 m. vairuoja automobilį, per tą laiką buvo labai mažai pažeidimų, įvykio dieną situacija tiesiog taip susiklostė. 2014-03-02 jis su savo drauge susipyko telefonu. Dienos metu kelis kartus kalbėjo su ja telefonu ir vis pykosi. Paskui ji jam pasakė, kad ji sėdi su draugu ir jis labai susijaudinęs nuvažiavo pas ją. Vairavo TOYOTA AVENSIS, kliudė ŠKODA SUPER B, nuo smūgio ŠKODA kliudė kitą automobilį. Nekvietė nukentėjusiajam medicininės pagalbos, nes jis jo net nepastebėjo, jis buvo už kito automobilio. Iš eismo įvykio pasišalino, automobilį paliko prie Petro ir Povilo bažnučios, o pats nubėgo į Antakalnio g. 39. Kai grįžo iš savo draugės namo, mama pamačiusi, kad jis labai susinervinęs, pasiūlė jam išgerti ir jis išgėrė alkoholio apie 23.10 val. Apie tai, kad padarė autoįvykį, motinai papasakojo po to, kai jau išgėrė alkoholio. Rado savo telefone praleistą skambutį, tai buvo skambutis iš policijos, tačiau jau buvo išgėręs, todėl niekur nevažiavo. Į policijos komisariatą nuvažiavo 2014-03-03, apie 10.00 val. Vėliau buvo pas nukentėjusįjį ligoninėje, žino, kad jam buvo sulaužyta koja. Jo automobilio apdaužyta užpakalinė dalis. Atsiprašė visų nukentėjusiųjų, sutinka, kad yra kaltas, labai gailisi. Žalą atlygino. Jo darbas susijęs su vairavimu, turi tris vaikus, todėl prašo palikti teisę vairuoti transporto priemones.

Prokuroras Linas Gružas teismo posėdžio metu palaikė ATPK protokolą ir papildomai paaiškino, jog buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad A. S. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas T. L. ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kitą dieną po eismo įvykio A. S. atvyko į komisariatą, patikrinus jo kraują nustatytas 0,95 promilės girtumas. A. S. padaryta nusikalstama veika buvo perkvalifikuota į BK 281 str. 1 d., o jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. L. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Įvertinus kitas aplinkybes buvo priimtas sprendimas A. S. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. Kadangi A. S. prisipažino padaręs pažeidimus, žalą atlygino, prašo paskirti straipsniuose numatytas minimalias nuobaudas.

Nukentėjusysis T. L. teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo automobiliu ŠKODA SUPER B, jį pastatė Šeimyniškių g. 3. Išlipęs iš automobilio bandė fotografuoti gatvę, nes laukė žmonos. Tuo metu pastebėjo įtartinai važiuojančią mašiną ir pajuto stiprų smūgį. Nuo smūgio buvo prispaustas tarp dviejų mašinų, dėl ko jam lūžo kojos kaulai. Buvo nustatytas atviras ir uždaras kaulo lūžis. Eismo įvykį sukėlęs automobilis buvo džipo tipo, raudonos spalvos, markės neprisimina. Po įvykio buvo šoko būsenoje, nematė ar mašina buvo sustojusi. Prie jo buvo priėję žmonės, kurie pasakė, kad mašina nuvažiavo. Su A. S. bendravo geranoriškai po dviejų dienų, kai jis buvo atėjęs atsiprašyti. Žalą jam atlygino. Šiuo metu yra susitaikę, dėl patirtos žalos pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, nukentėjusiojo T. L. parodymais ir rašytine bylos medžiaga – 2014-11-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Gružo nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir kuriuo konstatuota, kad A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d., o būtent sukėlė 2014-03-02 eismo įvykį, kurio metu apgadinti automobiliai ŠKODA SUPER B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT FIORINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalotas pėstysis T. L.; 2014-09-03 nutarimu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą; policijos pareigūnų M. L., A. Č. ir R. K. tarnybiniais pranešimais; įvykių registravimo žurnalo išrašais; kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu; transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais; specialisto išvada Nr. T-A 2044/14(01) ir medicininės apžiūros aktu Nr. 396; T. L., D. M., A. A. K., A. J., E. V., S. M., J. P.-M. apklausos protokolais. Šių duomenų visuma įrodyta, kad A. S. pažeidė KET 231.1, 231.4 ir 233 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. S. anksčiau yra baustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį išimtinu, todėl netikslinga A. S. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, atitinkančios straipsnių sankcijų minimumus, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnių sankcijose numatytam laikotarpiui.

Kadangi A. S. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pripažinti A. S., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, skaičiuojant nuo 2015-01-28 (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.