Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Teismas nustatė, kad antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000-05-29 nutarimo (b.l.9) administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, susijusią su įpareigojimais Kauno teritorinei muitinei, išieškant iš skolininkės Kauno teritorinės muitinės išieškotojo V. J. naudai jam priklausiusio ir priteisto turto - automobilio Mercedes Benz 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 litrų dyzelinio kuro natūra grąžinimo tvarką. Teismas, vadovaudamasis CPK 648 str., nurodė, jog esmine vykdomojo dokumento dalimi, apibrėžiančia antstolio kompetencijos ribas, yra vykdytino dokumento rezoliucinė dalis. 2000-05-29 nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta: „V. J. neskirti administracinės nuobaudos. Grąžinti paimtus daiktus 90 litrų dyzelinio kuro, automobilį Mercedes Benz 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pasą, raktelius”. CPK 765 str. nurodyta, kad kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ir perduoda išieškotojui. Jeigu sprendime nurodytų daiktų nėra, antstolis surašo tai patvirtinantį aktą ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui. Jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, o vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui. Teismas pažymėjo, jog savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinį, įskaitant ir vykdytino dokumento įvykdymo tvarką, antstolis neturi teisės. Teismo vertinimu, vykdyti vykdomąjį dokumentą kitokia, nei pačiame dokumente nustatyta, tvarka, antstolis negali, nes tai gali būti vertinama kaip antstolio kompetencijos ribų viršijimas, o tai yra neteisėta. Todėl antstolio prašymą išaiškinti nutarimo vykdymo tvarką ta prasme, ar turėtų būti išieškota likutinė automobilio vertė, ar įmanoma dyzelinio kuro vertės kompensacija pinigine prasme, ar skaičiuotinos palūkanos, teismas atmetė.

Atskiruoju skundu (b.l.44-51) suinteresuotas asmuo V. J. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitoje dalyje sprendžiant bylą išaiškinti, kad: 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000-05-29 nutarimo administracinėje byloje A-11-21z-03/2000 vykdymo būdas yra pakeistas arba pakeičiamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2001-12-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1231-04/2001 įvykdymo būdu - pinigais, nacionaline valiuta litais; 2) Kauno teritorinė muitinė, kaip terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti išieškotojui V. J. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo administracinės bylos Nr. A-11-21z-03/2000 iškėlimo iki Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000-05-29 nutarimo visiško įvykdymo, kurias apskaičiuoti pavedama antstoliui. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo taip pat prašo išreikalauti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1720-831/2010 ir Nr. 2-1231-04/2001, kuriose yra šiame skunde nurodyti įrodymai, jeigu teismas nuspręs, kad tai yra reikalinga, ir išnagrinėti bylą iš esmės, jeigu teismas nuspręs, kad tai galima, - išaiškinti, kad išieškotojui V. J. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000-05-29 nutarimu administracinėje byloje A-11-21z-03/2000 priteisto natūra turto automobilio Mercedes Benz 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2002-05-30 buvo 18 885 Lt, o šio automobilio bake likusio 100 litrų dyzelinio kuro likutinė vertė 2011-02-10 buvo 414 Lt, kas sudaro bendrą turto vertę – 19 299 Lt. Su skundžiama nutartimi suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. J. nesutiko dėl šių motyvų:

1) 2000-05-29 teismo nutarimo rezoliucinėje dalyje numatyta: „V. J. neskirti administracinės nuobaudos. Gražinti paimtus daiktus 90 litrų dyzelinio kuro, automobilį „Mercedes Benz 508D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999 12 10 Vilkaviškio rajono PK TAR, automobilio techninės apžiūros taloną Nr.3-0164687, išduotą 1999 08 23, panaudos sutartį, išduotą 1999 12 10, automobilio užvedimo raktelį, V. J.“. LAT teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 12 punkte numatyta, kad priteisiant turtą natūra, sprendimo rezoliucinėje dalyje kiekvienu atveju nurodoma turto vertė, kuri turi būti išieškoma, jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad priteisto turto nėra (CPK 226 str.). Kai priteisiama keletas daiktų, apibrėžtų individualiais požymiais, kiekvieno iš jų vertė nurodoma atskirai ir visų jų - bendrai. 2000-05-29 teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nustatyta, kad teismui abejones kelia prietaisai, su kuriais buvo pamatuotas degalų kiekis. Taip pat priede prie administracinio teisės pažeidimo protokolo neaišku, pagal kokius kainoraščius nustatytos paimtų daiktų kainos. Vadovaujantis minėtu LAT išaiškinimu, 2000-05-29 teismo nutarimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodyta turto vertė, kuri turi būti išieškoma, kai vykdant nutarimą paaiškėjo, kad 2000-05-29 teismo nutarimu natūra priteisto turto nėra (1964 m. CPK 226 str.; CPK 272 str.). Tai yra teismo pareiga ir prievolė, kilusi iš materialinės teisės normų: LR teismų įstatymo 33 str. ir 23 str. 2 d. 1 p. bei procesinės teisės normų - CPK 3 str. ir 4 str.;

2) Lietuvos-Lenkijos įmonės Transporto mokslinio-tiriamojo centro žinyno „Automobilių rinkos kainos“ (vyr. redaktorius Valdas Valiūnas, P. Kalibato įmonė „Petro ofsetas“, Vilnius, 2002, 287 psl.) (toliau - Žinynas), parengto remiantis žinyno „Automobilių rinkos kainos“, aprobuoto LR susisiekimo ministro 1999-06-09 įsakymu Nr. 227 „Dėl žinyno „Automobilių rinkos kainos“ aprobavimo“, duomenimis ir vadovaujantis Automobilių kainų žinynų (katalogų) naudojimo naudotų automobilių muitiniam įvertinimui tvarka, patvirtinta LR finansų ministro 2002-01-16 įsakymu Nr. 14, Žinyno dalyje „Krovininiai automobiliai“ (Žinyno 249-280 psl.) yra nurodyta krovininių automobilių „Mercedes Benz“ kainos (266-270 psl.). Naujo krovininio automobilio Mercedes Benz 508D kaina - 72,9 tūkst. litų (Žinyno 266 psl.). Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo byloje Nr. 2-1720-831/2010 (buv. civilinė byla Nr. 2-1114-482/2010) 2010-11-17 teismo posėdyje pateikė teismui Žinyno originalą, nurodytų lapų kopijos yra byloje. Įsiteisėjusiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002-11-21 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-762-04/2002), vadovaujantis 2001-08-07 Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos A. B. įmonės „Aldupis“ vertinimo ataskaita, buvo įvertintas automobilio Mercedes Benz 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusidėvėjimas - 70 procentų. Kadangi naujo MB 508D kaina yra 72,9 tūkst. Lt, esant 70 proc. nusidėvėjimui, pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti teisingas išvadas, kad 2001-08-07 automobilio MB 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 21870 Lt. 2001-12-03 teismo sprendimu (b.l.4-7) ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2002-05-06 vykdomuoju raštu Nr. 2-1231-04/20002 (civilinė byla Nr. 2-1231-04/2001, b.l.254-255) yra priteista ir išieškota 2000-05-29 teismo nutarimu priteisto natūra turto dalies vertė - 3210 Lt, iš jų 2985 Lt už netinkamo saugojimo metu sugadintas automobilio MB 508D detales bei 225 Lt 90 litrų grąžinto natūra dyzelinio kuro vertė. Teismo antstolių kontora prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-05-30 išieškotus 3210 Lt pervedė į išieškotojo sąskaitą. Tai patvirtina, kad 2000-05-29 teismo nutarimo vykdymo būdas natūra yra pakeistas į nutarimo įvykdymo būdą pinigais. Tai leido pirmosios instancijos teismui padaryti teisingas išvadas, kad 2002-05-30 automobilio MB 508D likutinė vertė buvo 18 885 Lt (21870 Lt - 2985 Lt). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-05-05 vykdomasis raštas Nr. 2-769-04/2002 dėl 2002-11-21 teismo sprendimu priteistų automobilio Mercedes Benz 508D kairės pusės durų atstatomosios vertės - 336,76 Lt atlyginimo patvirtina, kad 2000-05-29 teismo nutarimo vykdymas yra tęsiamas pagal 2001-12-03 teismo sprendimu pakeistą įvykdymo būdą - pinigais, tačiau 2009-05-05 vykdomasis raštas Nr. 2-769-04/2002 net nepradėtas vykdyti. Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos A. B. įmonės „Aldupis“ kilnojamojo turto vertintojo A. B. 2001-08-07 Avarinio automobilio techninės apžiūros aktas Nr. 202584 patvirtina automobilio MB 508D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros vietoje Kybartų TM krovinių poste sužalojimo pobūdį (pažeistos durys, durų stiklas, nustatyti kėbulo ir kabinos dažų sluoksnių defektai, korozija, konstatuoti galimi paslėpti defektai). Su defektais sutiko R. S. (parašas), kuri pagal 2001-12-03 teismo sprendimu nustatytas aplinkybes yra skolininko atstovė, sandėlininkė - atsakinga už 2000-05-29 teismo nutarimu priteisto natūra turto išsaugojimą. 2001-08-07 aktą Nr. 202584 pasirašė suinteresuotas asmuo A. N. Š. (parašas), kuris savo įrašu akte patvirtino, jog 336,76 Lt pinigų sumą 2001-08-07 sumokėjo. 2001-08-07 akte nurodyta, kad automobilis laikinai sulaikytas Marijampolės TM Kybartų krovinių poste. Teismas skundžiama nutartimi neįvertino, kad V. A. individuali įmonė 2009-08-17 raštu Nr. 25 „Dėl specialaus transporto paslaugos“ patvirtino automobilio Mercedes Benz 508D nuvežimo į automobilių Mercedes serviso įmonę UAB „Silberauto“ vertę - 1108,42 Lt; V. R. IĮ 2010-06-01 raštu Nr. „Dėl automobilio remonto“ patvirtino, kad automobilio Mercedes Benz 508D gedimų, atsiradusių dėl trumpalaikio ir ilgalaikio saugojimo tvarkos bei sąlygų nesilaikymo ir 2001-08-05 autoįvykio metu Marijampolės teritorinės muitinės Kybartų kelio poste padarytų sugadinimų, atsarginių detalių ir remonto darbų vertė šioje įmonėje būtų 30 734 Lt; individuali J. M. mašinų remonto įmonė 2010-05-26 raštu patvirtino, kad 2001-08-07 akte Nr. 202584 nurodyto automobilio MB 508D gedimų - kėbulo ir kabinos dažų sluoksnių defektų, korozijos pašalinimas, įvertinus medžiagų ir darbų vertę, 2001-2009 metais būtų kainavęs ir 2010 metais kainuotų 4 000 Lt. Tai patvirtina 35 842,42 Lt (1 108,42 Lt + 30 734 Lt + 4000 Lt) automobilio MB 508D atstatomąją vertę, kurią privalėtų sumokėti skolininkas, palikus galioti skundžiamą nutartį, o tai pažeistų skolininko teises, todėl 2010-10-01 teismo nutartyje nepasisakyta dėl 2000-05-29 teismo nutarimo vykdymo natūra;

3) teismas nepagrįstai taikė CPK 765 str. Teismas galėjo taikyti CPK 765 str. tik turėdamas objektyvius duomenis, kad 2001-08-07 aktu Nr. 202584 ir 2001-12-03 teismo sprendimu nustatytus automobilio MB 508D sugadinimus skolininkas pašalino gera valia. Tačiau skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų apie automobilio stovį po 2001-12-03 teismo sprendimo priėmimo, todėl lieka galioti 2002-11-21 teismo sprendimu patvirtintu 2001-08-07 aktu Nr. 202584 nustatyti gedimai ir stovis (neatitinka techninių reikalavimų) bei 2001-12-03 teismo sprendimu nustatytos automobilio MB 508D atsiėmimo sąlygos. Kadangi skolininkas Kauno (buv. Marijampolės) teritorinė muitinė, nesudaręs rašytinės pasaugos sutarties, prisiėmė protokolo priede išvardintų daiktų saugotojo pareigas (LR 1964 m. CK 437 str., 166 str., 4 str. 2 d. 2 p.), jis turi atsakyti už saugotino turto, vykdant saugotojo pareigas, sugadinimą (LR 1964 m. CK 440 str.; CK 6.846 str.). Kadangi sugadinus MB 508D padangas, akumuliatoriaus baterijas, veržles ir varžtus, kairės pusės kabinos duris, dešinės pusės kabinos duris, dešinės pusės kabinos durų stiklą, kabinos ir kėbulo dažų sluoksnius, esant korozijai ir galimiems paslėptiems defektams, pasikeitus automobilio MB 508D bake likusio 100 litrų kuro kokybei, išieškotojas šiuo turtu negali naudotis pagal paskirtį, išieškotojas pagrįstai reikalauja iš skolininko Kauno teritorinės muitinės atlyginti 2000-05-29 teismo nutarimu natūra priteisto turto likutinę vertę - 19299 Lt, iš jų automobilio MB 508D vertę - 18885 Lt ir 414 Lt - automobilio bake likusio dyzelinio kuro vertę, kaip jo praradimo atveju. Tokiu būdu išieškotojas pagrįstai realizuoja įstatymo ir teismo pripažintą teisę - atsisako atsiimti daiktus ir reikalauja, kad skolininkas (saugotojas) atlygintų daiktų vertę ir visus nuostolius (LR CK 440 str.3 d.; CK 6.846 str. 3 d.). Automobilio MB 508D sugadinimus ir jo būklę patvirtina 2002-11-21 teismo sprendimu patvirtintas 2001-08-07 aktas Nr. 202584 ir 2001-12-03 teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (prejudiciniai faktai). Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai taiko CPK 765 straipsnį, nes 2001-12-03 ir 2002-11-21 teismo sprendimus priėmusi teisėja Aksinija Žemantauskienė žinojo ir privalėjo žinoti, kad pagal CPK 276 str. 1 d. paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti;

4) CPK 226 straipsnis nustato, kad teismas, priteisdamas turtą natūra, sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu, sprendimą vykdant, paaiškėtų, kad priteistojo turto nėra. Ši teisės norma numato alternatyvaus teismo sprendimo priėmimo galimybę. Aiškinant šią normą lingvistiškai, darytina išvada, kad įstatymas įpareigoja teismą nurodyti priteisiamo natūra turto vertę tik tada, kai jau sprendimo priėmimo metu yra aišku ar tikėtina, kad teismo sprendimo vykdymo metu to turto nebus. Kai sprendimo priėmimo metu yra akivaizdu, kad turtas yra ir bus natūra sprendimo vykdymo metu, turto vertės nenurodymo sprendime faktas negali būti pripažintas pakankamu teismo sprendimo neteisėtumo įrodymu. Jei turtas priteistas natūra, sprendimą galima visada įvykdyti, todėl turto vertė sprendimo vykdymui esminės reikšmė neturi. Tokiais atvejais, kilus problemų vykdymo procese, jas galima išspręsti aiškinant priimtą teismo sprendimą ar pakeičiant jo įvykdymo būdą (CK 232 str. ir 238 str.) (LAT 2000-03-27 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-374/2000). Skundžiamos nutarties motyvai neatitinka LAT 2000-03-27 nutartimi civ. byloje 3K-3-374/2000 suformuotos teismų praktikos dėl natūra priteisto turto vertės nurodymo nuostatų, kadangi 2011-01-18 antstolio prašyme (b.l.2-3) iškeltas problemas vykdymo procese teismas galėjo išspręsti, aiškindamas priimtą 2000-05-29 teismo nutarimą, atsižvelgdamas į 2001-12-03 teismo sprendime nustatytas aplinkybes bei 2001-08-07 akto Nr. 202584 faktinius duomenis, ar pakeisdamas 2000-05-29 teismo nutarimo įvykdymo būdą, net ir manydamas, kad 2001-12-03 teismo sprendimu jis nėra pakeistas;

5) antstolio prašymas dėl palūkanų kilęs iš Antstolių įstatymo 3 straipsnyje numatytų antstolio veiklos principų; pasaugos teisiniuose santykiuose CK 6.846 str. 3 d. numatyto visų nuostolių atlyginimo principo; įvertinus, jog pagal CK 6.37 str. palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai ir šalių susitarimai (1 d.); skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 d.); kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.); jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str. 1 d. ir 2010-12-23 teismo nutartis). Todėl antstolio prašymas išaiškinti nutarimo vykdymo tvarką - ar turėtų būti išieškota likutinė automobilio vertė, ar įmanoma dyzelinio kuro vertės kompensacija pinigine prasme, ar skaičiuotinos palūkanos, atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi jis buvo pateiktas vadovaujantis nurodytomis materialinės ir procesinėmis teisės normomis, kurių teismas pakeisti neturi teisės;

6) teisėja Aksinija Žemantauskienė yra priėmusi 2010-08-09 nutartį, kuri apeliacinės instancijos teismo 2010-10-01 nutartimi yra panaikinta. Teisėja, dalyvavusi nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, kuomet jos nutartis panaikinta, negali dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tačiau skundžiama nutartis buvo priimta teisėjai dalyvaujant (CPK 71 str. 1 d.). Teisėja privalėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jai galėjo būti pareikštas nušalinimas, nes ji dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios instancijos teisme (CPK 65 str. 1 d. 6 p.). Pirmosios instancijos teismas (teisėja Aksinija Žemantauskienė) nesielgė taip, kaip pagal proceso įstatymus privalėjo elgtis pirmosios instancijos teismas ir vien formaliais pagrindais bylą, kurioje surinkti visi reikalingi įrodymai, išskyrė į 2 bylas: bylos šalį - išieškotoją V. J. net netraukė į nagrinėjamą bylą, kurioje priimta skundžiama nutartis, apie 2011-02-10 teismo posėdžio laiką ir vietą išieškotojui nepranešė. Tokiu būdu teismui pavyko išvengti išieškotojo pareiškimo dėl teisėjos Aksinijos Žemantauskienės nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo. Tai leidžia daryti išvadas, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties, šališkas skolininkui teismas, kas laikytina absoliučiu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 1 p.);