- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-671-343/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00850-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1720-831/2010 pagal pareiškėjo V. J. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Algimantui Maliukevičiui dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi (b.l. 98-99) atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį, vadovaujantis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 3 d. sprendimu nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais, išieškoti iš skolininkės Kauno teritorinės muitinės pareiškėjo naudai 18885 Lt pareiškėjui priklausiusio automobilio likutinę vertę ir 100 litrų dyzelinio kuro natūra. Teismas nurodė, jog vykdyti pateiktas vykdomasis dokumentas, kuriame įtvirtinta skolininko pareiga grąžinti išieškotojui konkretų turtą. Nesant galimybės turtą išieškoti antstolis privalo surašyti teisės aktuose numatytą aktą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išaiškindamas jam jo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos pakeitimo. Keisti vykdymo tvarkos antstolis negali, todėl ir prašymas įpareigoti antstolį įvykdyti vykdomąjį dokumentą pačiame dokumente nenurodytu būdu yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 121-127) pareiškėjas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti išieškotojo 2010 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties išaiškinimo, teismo išaiškinimą su byla perduoti pirmosios instancijos teismui, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui procesiniams veiksmams atlikti - išaiškinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 29 d. nutarimo dalį, kuria skolininkė įpareigota grąžinti išieškotojui konkretų turtą, atsižvelgiant į 2001 m. gruodžio 3 d. sprendimu pakeistą 2000 m. gegužės 29 d. nutarimo įvykdymo būdą - vietoj teismo priteistų daiktų grąžinimo natūra priteisti turto likutinę vertę ir kitas prašyme dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties išaiškinimo nurodytais pagrindais apskaičiuotas sumas. Pareiškėjas nurodo, kad viena jo pateikto skundo dalis, kuria pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtu antstolio patvarkymą atsisakyti priimti pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą yra išspręsta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi, antstolis yra priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, tuo tarpu skundo reikalavimas dėl įpareigojimo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi buvo grąžintas pirmosios instancijos teismui ir išspręstas ginčijama nutartimi. Pareiškėjas yra kreipęsis į Kauno apygardos teismą dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties išaiškinimo. Kol apeliacinės instancijos teismas neišsprendė išaiškinimo klausimo, nutartis dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo negalėjo būti priimama. Ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog vykdomojo dokumento įvykdomumo klausimas negali būti sprendžiamas pradinėje vykdymo proceso stadijoje. Antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis raštas išduotas dar 2002 metais, jo vykdymo procesas tęsiasi ilgą laiką ir iš faktinių aplinkybių bei antstolio paaiškinimų yra akivaizdu, jog įvykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. grąžinti pareiškėjui turtą natūra yra neįmanoma. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į procesinius ginčijamos nutarties trūkumus - nutartyje nurodytos išvados argumentuotai nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Vadovaujantis CPK 301 str. 1 d., apeliacinis procesas yra skirtas neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui vertinti pateikta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria buvo išspręstas pareiškėjo skundo, pateikto ypatingosios teisenos tvarka, remiantis nuostatomis, reglamentuojančiomis antstolio veiksmų (neveikimo) apskundimą, pagrįstumo klausimas, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį, vykdantį vykdomąjį dokumentą dėl konkretaus turto išieškojimo, išieškoti iš skolininko turto likutinę vertę atmestas kaip nepagrįstas. Dėl šios pirmosios instancijos teismo išvados teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija pasisako.
Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ribas nustato antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Vadovaujantis CPK 586 str. nuostatomis, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 648 str. nuostatas akivaizdu, jog esmine vykdomojo dokumento dalimi, apibrėžiančia antstolio kompetencijos ribas, laikytina vykdytino dokumento rezoliucinė dalis. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, jis pateikė antstoliui vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 29 d. nutarimą dėl konkretaus turto - automobilio ir dyzelinio kuro - išieškojimo, nurodydamas, jog turto išieškoti natūra negalima, todėl antstolis privalo išieškoti likutinę turto vertę, atsižvelgiant į tai, jog, remiantis kitoje civilinėje byloje išduotu vykdomuoju raštu, dalis nuostolių pareiškėjui atlyginta. Kaip teisingai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomojo dokumento dėl konkretaus turto priteisimo vykdymo tvarka yra reglamentuojama CPK 765 str., pagal kurį, nesant galimybės įvykdyti vykdomąjį dokumentą jame nustatyta tvarka - grąžinti išieškotojui turtą natūra, antstolis surašo išieškojimo negalimumo aktą ir grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, įskaitant ir vykdytino dokumento įvykdymo tvarką, antstolis neturi teisės, todėl įpareigojimas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą kitokia, nei pačiame dokumente nustatyta, tvarka, būtų vertinamas kaip įpareigojimas antstoliui viršyti jo kompetencijos ribas, todėl neteisėtas. Dėmesys taip pat atkreiptinas į tai, jog bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo vertinami konkretūs antstolio veiksmai (neveikimas) bei jų atitikimas teisės aktų reikalavimams, atsižvelgiant į tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skundas dėl įpareigojimo antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdyti tam tikru būdu pateiktas dar tuomet, kai vykdomasis dokumentas nebuvo priimtas vykdyti, kartu su reikalavimu panaikinti antstolio patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą, t.y. tokioje vykdymo proceso stadijoje, kai antstolis neturėjo teisinio pagrindo atlikti kokius nors priverstinio vykdymo veiksmus. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog reiškiamas reikalavimas nėra paremtas antstolio veiksmų neteisėtumu ar nepagrįstumu, todėl jį tenkinti nėra teisinio pagrindo. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų apskundimo privalomai sietinas su konkrečia vykdomąją byla, kaip su reiškiamu reikalavimu nesusijęs atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, jog vykdomasis raštas buvo išduotas 2002 m.
Atskirojo skundo argumentai, jog vykdomojo dokumento vykdymas natūra yra negalimas, turėtų reikšmės tuo atveju, jeigu būtų skundžiamas antstolio atsisakymas surašyti aktą dėl įvykdymo negalimumo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, taip pat vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento vykdymo tvarkos pakeitimo, tačiau laikytini niekaip nesusijusiais su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
Teisėjų kolegija nesutinka ir su pareiškėjo argumentais, jog ginčijama nutartis negalėjo būti priimta neišsprendus klausimo dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties išaiškinimo. Nurodyta nutartimi nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su vykdomojo dokumento vykdymo tvarka. Šią aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2010m. spalio 1 d. nutarties išaiškinimo nurodant, jog prašymo argumentai dėl 2000 m. gegužės 29 d. nutarimo vykdymo tvarkos yra nesusiję su nagrinėta byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Kadangi, kaip pareiškėjui jau buvo išaiškinta Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartyje, nei ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų, nei juo labiau apeliaciniame procese, kuriame vertinamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, nesprendžiamas kitose bylose teismų priimtų procesinių sprendimų išaiškinimo klausimas, tam nustatyta tvarka reglamentuojama CPK 278 str., 589 str., dėl atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su teismų procesinių dokumentų išaiškinimu, teisėjų kolegija nepasisako.
Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.