Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-410-451/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-03-31
Bylos Nr.: 2-410-451/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18882-2013-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Jakštienė
Ieškovas: V. M.
Atsakovas: D. M.
Trečiasis asmuo: AB Swedbank, UAB Būsto paskolų draudimas

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-410-451/2015 (Proceso Nr. 2-69-3-18882-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 116.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 31 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovei advokatei D. V., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei, nedalyvaujant atsakovei D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei D. M., tretiesiems asmenims AB Swedbank, UAB Būsto paskolų draudimas, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas pateiktu teismui ir patikslintu ieškiniu (122-123 b.l.) prašo:

1. Santuoką tarp ieškovo V. M. ir atsakovės D. M. (ikisantuokinė pavardė – K.) sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) - nutraukti dėl atsakovės kaltės.

2. Nustatyti nepilnamečio sūnaus S. M. (gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini)) nuolatinę gyvenamąją vietą su jo tėvu V. M.;

3. Priteisti iš atsakovės D. M. nepilnamečio vaiko S. M. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis po 170 Eur. kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės.

4. Sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatyti jo tėvą V. M..

5. Priteisti iš atsakovės D. M. ieškovui V. M. išlaikymo įsiskolinimą vaikams ; dukrai I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) – 1805,76 Eur. , sūnui S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) – 1042, Eur. iki ieškinio padavimo (2013-11-12)ir 3566,67 Eur. iki 2015-01-19 (patikslinto ieškinio padavimo) dienos.

6. Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja .

7. Pripažinus, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2917,15 Eur. Neturtinei žalai atlyginti.

8. Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, butą , esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti V. M..

9. Kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus padalinti sekančiai. V. M. paskirti naudotis: virtuvės baldus – vertė 100 lt., dujinę viryklę MODEL 1457 02 –vertė 30 lt., šaldytuvą PHILIPS – vertė 50 lt., skalbimo mašiną WHIRLPOOL – vertė 100 lt., televizorių UNIVERSUM – vertė 70 lt., DVD grotuvą SAMSUNG - vertė 100 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., vaikų kambario lovą – vertė 50 lt., vaikų kambario spintą – vertė 100 lt., vaikų kambario rašomąjį stalą – 50 lt., automobilį FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) –vertė 4200 lt., viso turto už 5180 lt. (1500,23 Eur.).

D. M. paskirti naudotis: sekciją – vertė 150 lt., televizorių BEKO – vertė 100 lt., DVD grotuvą – vertė 100 lt., sofą-lovą – vertė 150 lt., sofą-lovą – vertė 50 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., viso turto už 650 litų ( 188,25 Eur.).

10. Kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbank pagal kredito sutartį nr. (duomenys neskelbtini) likusį neįvykdytą bendrą įsiskolinimą ir prievoles kylančias iš kredito sutarties, draudimo liudijimo ir mokėjimų draudimo susitarimo , šalims palikti išmokėti solidariai.

11. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti jo pavardę – M., atsakovei - pagal jos pageidavimą; atsakovei nepareiškus jokių pageidavimų dėl pavardės - palikti jai santuokinę pavardę – M..

12. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, o pasinaudojus advokato paslaugomis, išlaidas už advokato paslaugas.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2013 metų balandžio mėnesį paliko šeimą ir ja nesirūpina, neprižiūri dukters ir sūnaus, nebepalaiko jokių ryšių su šeima. Vaikai visą laiką gyveno su tėvu, jis vienas paskutinius metus rūpinasi dukra ir sūnumi. Atsakovė per visą laikotarpį vaikams pravedė 100 svarų, nepadeda ieškovui išlaikyti namus, mokėti banko paskolą. Atsakovė neišlaiko savo vaikų. Jokio kito turto, ir ieškovui žinomų kitų kreditorių šalys neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti. Ieškovas nurodė, jog atsakovė pati norėjo nutraukti santuoką, tačiau vėliau tai padaryti atsisakė. Ieškovas paaiškino, jog šiuo metu yra nemokama paskola, butas yra pardavinėjamas , tačiau atsakovė neduoda sutikimo parduoti butą, todėl skola už butą auga, ieškovas neturi galimybių mokėti paskolą už butą, kadangi vienas rūpinasi namais ir vaikais. Dėl aukščiau nurodytos priežasties ieškovas prašo butą palikti jam, nes priešingu atveju butą nebus galimybės parduoti. Teismo prašo patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Atsiliepimas

Atsakovei D. M. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie tai, kad pateiktų atsiliepimą į ieškinį buvo įteikti 2014-09-11 viešo paskelbimo būdu (b.l.93), patikslintas ieškinys atsakovei buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu 2015-01-20 (132, b.l.) tačiau atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė. 2014-03-03 buvo paskelbta atsakovės paieška, tačiau jos nepavykus surasti, 2014-09-09 paieška buvo nutraukta. Atsakovei apie ieškinį buvo informuoja elektroniniu paštu, (107, b.l.), tačiau atsakovė neatsiliepė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų byloje iš atsakovės nėra gauta.

Institucija teikianti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (109, b.l.) patvirtino, jog ieškovas vienas rūpinasi vaikais, atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, neteikia vaikams išlaikymo. Nurodo, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, turėtų būti tenkintinas.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovas V. M. ir atsakovė D. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (9, b.l.). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra I. M. (18, b.l.), o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. M. (17, b.l.). Šalių vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių yra, ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (13-14, 24-27 b.l.). Ieškovas dirbo pagal verslo liudijimą (12, b.l.), teismo posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu niekur nedirba. Šalys turi kreditorių, „Swedbank“ AB , būsto kreditą šiuo metu administruoja Būsto paskolų draudimas (19-23, 44-64, b.l.). Duomenų apie atsakovės darbovietę, jos gaunamas pajamas byloje nėra (73, b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė 2013 metų balandžio mėnesį paliko šeimą ir ja nesirūpina, neprižiūri vaikų, nebepalaiko jokių ryšių su šeima, vaikams neteikia išlaikymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino.

Atsakovė neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ji paliko šeimą ir ja nesirūpina daugiau nei vienerius metus, neneigė ir prezumpcijos. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, iš kurių matyti, kad šalių dukra ir sūnus gyvena su tėvu, tėvas vienas rūpinasi vaikais. Dukra patvirtina, jog ji nepateisina mamos poelgio ir nenori su ja bendrauti. Atsakovė niekaip neprisideda prie šeimos, ja nesirūpina. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų, kurie paneigtų ieškovo išdėstytus argumentus bei motyvus ir rašytinius įrodymus pateiktus byloje, kurie buvo ištirti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovės D. M. kaltės.

Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių

Santuoką nutraukus, atsakovei neišreiškus jokios pozicijos, o ieškovui sutinkant, paliktina santuokinė pavardė „M.“, ieškovui pavardė „M.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Ieškovas V. M. reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės D. M. 10000 lt. (dešimt tūkstančių litų) 2896 Eur. moralinei žalai atlyginti.

Įstatyme įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Ši norma suponuoja kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio pareigą tokią žalą atlyginti. Iš esmės tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žalos atsiradimas sąlygotas specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką, kuria buvo įformintas savanoriškas jų susitarimas sukurti šeimos teisinius santykius. Tam, kad būtų galima šią civilinę atsakomybę įgyvendinti, be žalos elemento, turi būti nustatytos visos kitos bendrosios atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.245-6.250 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008 ).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-140/2007; kt.). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-128/2008).

Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta kad atsakovei palikus ieškovą, ieškovas patyrė emocinį skausmą ir pažeminimą. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė į bylą, neturtinės žalos jis neįrodinėjo ir teismo posėdžio metu. Nors teismo posėdžio metu ieškovas ir palaikė šį reikalavimą, tačiau jam pagrįsti ieškovas nepateikė nei rašytinių įrodymų, nei savo paaiškinime nepasisakė dėl neturtinės žalos atsiradimo pagrindų bei neturtinės žalos dydžio, todėl teismas laiko, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovei palikus šeimą, jam atsirado moralinė žala , todėl ieškovo ieškinys šioje dalyje atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas - LR CPK 176 str., 177 str.,178 str., 185 str.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Žemesnės instancijos teismas

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Ieškovas nurodė, jog jau nuo 2013 metų balandžio mėnesio jis vienas rūpinasi sūnumi ir dukra, kuri bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete, juos išlaiko, rūpinasi jų ugdymu ir kt. Atsakovė savo pozicijos neišreiškė, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė netinkamai rūpinosi vaikais, ji išvyko gyventi į užsienį, su vaikais nebendrauja, neteikia jiems išlaikymo. Dukra Inesa patvirtina, jog ji nenori su mama bendrauti dėl to, kad ji paliko šeimą, ja nesirūpina. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu teikė išvadą, jog tėvas tinkamai rūpinasi sūnumi, todėl pritaria šalių sūnaus S. M. gyvenamosios vietos nustatymui su ieškovu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių sūnaus S. M. gyvenamosios vietos nustatymas su jos tėvu geriausiai atitiks jo interesus, todėl ieškovo reikalavimas dėl sūnaus S. M. gyvenamosios vietos nustatymo su juo V. M., tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatyme CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Šalių sūnui šiuo metu yra penkiolika metų, jį nuo 2013 metų balandžio mėnesio augina vienas ieškovas. Atsakovė įrodymų, kad savo sūnui ir dukrai, iki ji tapo pilnamete, teikė ar teikia išlaikymą nepateikė.

Pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik motinos, bet ir tėvo. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai siunčiamų teismo šaukimų nepriėmė, į elektroninį laišką neatsakė, prieštaravimų dėl ieškiniu prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, be to, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovės galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą, todėl darytina išvada, kad atsakovė su ieškiniu sutinka. Iš pateiktų duomenų teismui įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, šiuo metu ieškovas nedirba ir ieškosi darbo, šeima gyvena iš ieškovo atsitiktinių uždarbių bei iš jo mamos duodamų pinigų. Ieškovas vienas išlaiko sūnų, kuris yra pakankamai didelis , ir jam reikalinga tam tikra pinigų suma. Su ieškovu gyvena ir šalių dukra Ineta, kuri bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete, tačiau ji gyvena su tėvu ir tėvas jai taip pat padeda finansiškai. Teismo nuomone, ieškovo nepilnamečio sūnaus poreikių sąraše, išdėstytame ieškinyje (3-6,11 b.l.) nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra realios, pagrįstos, neišdidintos ir atitinka ieškovo išdėstytas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio sūnaus S. M. poreikiams per mėnesį reikia ne mažiau kaip 1000 Lt. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovui, kurio materialinė padėtis yra sunki. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbinga, yra abejinga savo vaikui, jo ugdymui, poreikių tenkinimui ir išlaikymui, ieškovo ieškinys tenkinas pilnai ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-11-12) iki jo pilnametystės (CK 3.196 str.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio S. M. atstovas V. M. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

I. V. Murelis prašo teismo priteisti įsiskolinimą, kuris susidarė, kai atsakovė 2013 metais balandžio mėnesį paliko šeimą ir išvyko. Ieškovas nurodė, jog atsakovė išvykusi 2013 metų balandžio mėnesį vaikams pravedė 100 svarų, daugiau pinigų ieškovė nėra mokėjusi. Kaip nustatyta byloje, šalių dukrai 2014 metų kovo 19 dieną sukako aštuoniolika metų, todėl įsiskolinimas priteistinas nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2014 metų kovo 19 dienos po 170 Eur. per mėnesį , ir tai sudaro (10x170 bus 1700 Eur. + 107 Eur. (už devyniolika dienų balandžio mėnesį) 1807 Eur.

Sūnui S. M. išlaikymas priteistas nuo pirminio ieškinio (2013-11-12) padavimo dienos. Įsiskolinimas sūnui S. M. susidarė nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2013-11-12 dienos, kas sudaro (6x170 bus 1020 Eur. + 68 Eur.(už dvylika dienų lapkričio mėnesio) 1088 Eur.

Atsakovė D. M. išlaikymo įsiskolinimą vaikams I. M. ir S. M. yra skolinga 2895 Eur, ši vaikų išlaikymo įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovės D. M. , ieškovo V. M. naudai, kadangi ieškovas vienas išlaikė vaikus ir jais rūpinosi vienas.

Dėl turto padalijimo

Preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios – LR CK 3.117 str. 1 d. Dalijant sutuoktinių turtą, nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo leidžiama tik nustačius LR CK 3.123 straipsnyje nurodytus pagrindus, t.y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. V. M. , bylos Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Byloje nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo šį kilnojamą ir nekilnojamą turtą: butą , esantį Šiaurės pr. 79-31, Kauno mieste , kilnojamuosius ir namų apyvokos daiktus , virtuvės baldus – vertė 100 lt., dujinę viryklę MODEL 1457 02 –vertė 30 lt., šaldytuvą PHILIPS – vertė 50 lt., skalbimo mašiną WHIRLPOOL – vertė 100 lt., televizorių UNIVERSUM – vertė 70 lt., DVD grotuvą SAMSUNG - vertė 100 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., vaikų kambario lovą – vertė 50 lt., vaikų kambario spintą – vertė 100 lt., vaikų kambario rašomąjį stalą – 50 lt., automobilį FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) –vertė 4200 lt., sekciją – vertė 150 lt., televizorių BEKO – vertė 100 lt., DVD grotuvą – vertė 100 lt., sofą-lovą – vertė 150 lt., sofą-lovą – vertė 50 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt. Ieškovas kilnojamuosius daiktus prašo padalinti sekančiai: V. M. paskirti naudotis: virtuvės baldus – vertė 100 lt., dujinę viryklę MODEL 1457 02 –vertė 30 lt., šaldytuvą PHILIPS – vertė 50 lt., skalbimo mašiną WHIRLPOOL – vertė 100 lt., televizorių UNIVERSUM – vertė 70 lt., DVD grotuvą SAMSUNG - vertė 100 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., vaikų kambario lovą – vertė 50 lt., vaikų kambario spintą – vertė 100 lt., vaikų kambario rašomąjį stalą – 50 lt., automobilį FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) –vertė 4200 lt., viso turto už 5180 lt. (1500,23 Eur.). D. M. paskirti naudotis: sekciją – vertė 150 lt., televizorių BEKO – vertė 100 lt., DVD grotuvą – vertė 100 lt., sofą-lovą – vertė 150 lt., sofą-lovą – vertė 50 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., viso turto už 650 litų ( 188,25 Eur.). I. V. Murelis už jam tenkančią didesnę kilnojamo turto dalį prašo priteisti atsakovei D. M. kompensaciją, kuri sudaro 703,77 Eur.

Šalys santuokos metu įgijo butą, (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo šį turtą palikti jam, kadangi jis vienas moka komunalines paslaugas, paskolą , rūpinasi butu, šiame bute su vaikais gyvena. Be to ieškovas nurodo, jog butas yra pardavinėjamas, o atsakovė sukelia kliūtis parduoti butą, nes neduoda sutikimo.

Iš byloje pateikto būsto paskolų draudimo 2015-01-02 rašto (124, b.l.), nustatyta, jog būsto paskolų draudimas moka ieškovo ir atsakovės paskolą AB Swedbank. Tai patvirtina, jog nei ieškovas turi galimybių, nei atsakovė išreiškia norą ir deda pastangas mokėti bankui paskolą. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais, jog jam per sunku vienam rūpintis vaikais ir mokėti banko paskolą, butas yra didelis, keturių kambarių (25 , b.l.), todėl ieškovas nori jį parduoti. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji rūpinasi butu, moka banko paskolą. Priešingai iš byloje apklaustos šalių pilnametės dukros Inesos paaiškinimų, neginčijamai nustatyta, jog mama išvyko palikusi ją su broliu ieškovui ir niekaip neprisideda prie jų gyvenimo, tame tarpe ir paskolos mokėjimo. Teismas, vertindamas ieškovo prašymą palikti butą jam vienam, atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad ieškovas vienas augina vaikus, sūnus S. yra nepilnametis, todėl jam tenka visa našta pasirūpinti vaikais. Iš byloje pateikto būsto paskolų draudimo rašto nustatyta, jog ieškovas nemoka už būstą, jo paskolą dengia būsto paskolų draudimas, todėl suprantamas ir pateisintinas ieškovo noras parduoti butą, o tam reikalingas atsakovės sutikimas, kuri vengia tokią pareigą atlikti. Esantys įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad yra realus poreikis ir teisinis pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti nekilnojamą turtą, butą esantį Šiaurės pr. 79-31, Kaune , ieškovui V. M., nepriteisiant iš V. M. kompensacijos D. M..

Dėl sutuoktinių prievolių

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pažymėtina, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). I. V. Murelis prašo pripažinti kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbankas pagal kredito sutartį nr. 07-097402-FA likusį neįvykdytą bendrą įsiskolinimą ir prievoles, kylančias iš kredito sutarties , draudimo liudijimo ir mokėjimų draudimų susitarimo solidaria šalių prievole. Pagal byloje pateiktą kredito sutartį (22-23, b.l. ) nustatyta, jog kredito gavėjai yra V. M. ir D. M.. Byloje iš Swedbankas 2013-11-29 rašto nustatyta, jog ieškovas ir atsakovė nemokėjo kredito, todėl bankas nutraukė kredito sutartį ir „Būsto paskolų draudimas“ moka kredito įmokas. Šias aplinkybes byloje patvirtino ir V. M.. Kitokių įrodymų atsakovė D. M. nepateikė. Prievolė pagal kredito sutartį ir prievolė kylanti iš kredito sutarties 07-097402-FA , draudimo liudijimo BPD 037475 ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra solidari V. M. ir D. M. prievolė (CK 6.6 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas pateikdamas ieškinį pateikė vienuolika reikalavimų, dešimt iš jų teismas patenkino. I. V. Mureliui 2013-09-20 dienos sprendimu yra suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba.

Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (90 procentų), iš atsakovės D. M. priteistos bylinėjimosi išlaidos: 75,07 Eur žyminio mokesčio už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, bei 173,19 Eur (140 b.l.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Valstybei iš atsakovės priteistina 13,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš ieškovo V. M. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, jam suteikta antrinė teisinė pagalba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 268, 270, 385 str.

nusprendž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), (ikisantuokinė pavardė – K.), sudarytą (duomenys neskelbtini), Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovės D. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti jo turimą pavardę – „M.“, atsakovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „ M.“.

Nustatyti nepilnamečio sūnaus sūnaus S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamą vietą su tėvu V. M. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-11-12) iki jo pilnametystės. Sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti jo tėvą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovės D. M. a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo V. M. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymo vaikams įsiskolinimą 2895 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus).

Kilnojamąjį turtą tarp V. M. ir D. M. padalinti sekančiai:

V. M. paskirti naudotis: virtuvės baldus – vertė 100 lt., dujinę viryklę MODEL 1457 02 –vertė 30 lt., šaldytuvą PHILIPS – vertė 50 lt., skalbimo mašiną WHIRLPOOL – vertė 100 lt., televizorių UNIVERSUM – vertė 70 lt., DVD grotuvą SAMSUNG - vertė 100 lt., ½ miegamojo komplekto – vertė 100 lt., vaikų kambario lovą – vertė 50 lt., vaikų kambario spintą – vertė 100 lt., vaikų kambario rašomąjį stalą – 50 lt., automobilį FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) –vertė 4200 lt., viso turto už 5180 lt. (1500,23 Eur.).

Priteisti iš V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kompensaciją, 703,77 Eur (septynis šimtus tris eurus, 77 ct).

Butą, esantį Šiaurės pr. 79-31, Kaune un nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine V. M. a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe.

Prievolę pagal kredito sutartį ir prievolę kylančią iš kredito sutarties (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo BPD 037475 ir mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 173,19 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus, 19 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 75,07 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 07 ct) žyminio mokesčio ir 13,22 Eur (trylika eurų, 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, viso – 88,29 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 29 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Jakštienė