- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- 2YT-21182-433/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14631-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., N. Š., R. B., J. V., UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, A. P., AB bankas „Finasta“, G. O., UAB „Lotoss group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys J. Š., N. Š., R. B., J. V., UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, A. P., AB bankas „Finasta“, G. O., UAB „Lotoss group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad pareiškėjas J. G. (toliau – Pareiškėjas) šiuo skundu ginčija antstolės D. M. (toliau – Antstolė) organizuotas elektronines varžytines, kurių metu dėl VĮ Registrų centras administruojamos antstolių informacinės sistemos (toliau – Informacinė sistema) esminių trūkumų Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė įstoti į varžytinių procesą ir jame dalyvauti, todėl šios varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nereglamentuoja galimybės pripažinti varžytynes negaliojančiomis, t.y. aktualios redakcijos CPK nėra nuostatų, kuriose būtų įtvirtintos varžytynių pripažinimo negaliojančiomis sąlygos, pagrindai ir teisinės pasekmės. Pagal CPK nuostatas negaliojančiu gali būti pripažintas tik turto pardavimo iš varžytynių aktas (ne pačios varžytynės). Kadangi, toks aktas nagrinėjamuoju atveju nebuvo surašytas, dėl to nagrinėjamuoju atveju yra skundžiami antstolio veiksmai (neveikimas), konkrečiai – antstolio pareiga paskelbti varžytines neįvykusiomis CPK 717 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Remiantis CPK 510 str. 1 d. ir 512 str., skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Taigi, šis skundas pateiktas nepraleidus antstolio veiksmų apskundimo termino. Faktinės aplinkybės. 2016-03-10 Informacinės sistemos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Varžytinės), vykdomos Antstolės, kuriose buvo parduodamas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Turtas). 2016-04-07 Pareiškėjas pavedė advokatui I. N. (toliau – Pareiškėjo atstovas) atstovauti jį Varžytinėse ir įsigyti Turtą didinant kainą iki 1 275 000 Eur. 2016-04-11 10 val. 50 min. Pareiškėjo atstovas pradėjo registraciją į Varžytines ir Informacinėje sistemoje atliko 2 iš 3 varžytinių dalyvio registracijos etapų: per AB SEB banką (toliau – Bankas) užpildė ir patvirtino informaciją apie atstovaujamą asmenį (įskaitant adresą ir kitus kontaktinius duomens bei banko sąskaitą) bei savo, kaip atstovo, duomenis (1 etapas), patvirtino, jog susipažino su dalyvavimo Varžytinėse tvarka (2 etapas) ir pradėjo dalyvio mokesčio mokėjimo veiksmus, t.y. pateikė mokėjimo nurodymą Bankui (3 etapo pradžia). 2016-04-11 11 val. 15 min. Pareiškėjo mokėjimo nurodymą Bankas priėmė. Tačiau, Pareiškėjo atstovui padarius šį mokėjimo nurodymą Informacinė sistema parodė pranešimus „apmokama“ ir „apmokėjimas negalimas“. Gavus Informacinės sistemos pranešimus, kad registracijos būsena yra „apmokama“ ir „apmokėjimas negalimas“, Pareiškėjo atstovas nedelsiant bandė iš naujo registruotis į Varžytines Pareiškėjo vardu ir atlikti dalyvio mokesčio apmokėjimą per kitus bankus, tačiau Informacinėje sistemoje buvo nurodoma, kad Pareiškėjas jau yra užsiregistravęs į Varžytynes ir nebuvo leidžiama daryti naujos varžytynių dalyvio registracijos iš kito banko. Pareiškėjas, gavęs iš Pareiškėjo atstovo informaciją, kad registracijos į Varžytynes būsena yra „apmokama“ ir „apmokėjimas negalimas“, nedelsiant pats bandė registruotis į Varžytynes, tačiau prisijungus prie Informacinės sistemos, Informacinė sistema nurodydavo, kad Pareiškėjas yra užregistruotas į Varžytynes ir nebuvo galimybės į Varžytines pakartotinai registruotis ir daryti Varžytynių dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymo iš kito banko. 2016-04-11 11 val. 45 min. 59 sek. Varžytinės baigėsi, o jose Turtas buvo parduotas už 1 100 000 eurų kitam Varžytinių dalyviui. 2016-04-11 12 val. 37 min. Pareiškėjo mokėjimo nurodymas buvo įskaitytas į VĮ Registrų centras specialią varžytinių banko sąskaitą. 2016-04-11 Pareiškėjo atstovas pateikė skundą VĮ Registrų centras, kuriuo prašoma pateikti pažymą Antstolei, kad Varžytinės laikytinos neįvykusiomis dėl esminių Informacinės sistemos trūkumų, tokiu būdu užkirtus kelią Pareiškėjui dalyvauti Varžytinių procese. Skundo turinys ir motyvai. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamuoju atveju, pažeidžiant taikytinų teisės aktų nuostatas, dėl esminių Informacinės sistemos trūkumų (draudimo Pareiškėjui prisijungti ir sumokėti dalyvio mokestį per kitus bankus, kol mokėjimo nurodymas buvo apdorojamas Banke) Pareiškėjui buvo užkirstas kelias Varžytinių metu įstoti į Varžytinių procesą bei jame dalyvauti, ko pasėkoje Varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Elektronines varžytynes, kurios vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 – 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 94 – 95 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161 patvirtintos Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės). Varžytinių tikslas – parduoti skolininkų turtą už kuo didesnę kainą, taip siekiant apginti išieškotojo ir skolininkų interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė bei, be kita ko, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, kurį atlieka antstolis CPK nustatyta tvarka. Varžytynės susijusios su skolininko, kreditoriaus ir skolininkui priklausančio turto pirkėjo nuosavybės teisėmis, kurių apsauga užtikrinama, jeigu turto pardavimas iš varžytynių įvyksta nepažeidžiant specialiu šiai turto realizavimo formai įstatymo nustatytu reikalavimu. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t.y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu, pavyzdžiui, CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis. CPK 717 str. nustatyti atvejai, kuriems esant antstolis įpareigojamas paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Remiantis CPK 717 str. 1 d. 2 p., antstolis varžytines skelbia neįvykusiomis, jei dėl „specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės <...> negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis“. Galiojantis teisinis reguliavimas taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog varžytynės gali būti paskelbiamos neįvykusiomis, nepaisant aplinkybės, jog jos buvo paskelbtos ir vykdomos, o jų eigoje paaiškėjo varžytines laimėjęs asmuo (CPK 717 str. 3-5 p.). Maža to, CPK 602 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta, kad „turto pardavimo iš varžytynių <...> aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių“, o tos pačios CPK straipsnio dalies 7 p. – jeigu turto pardavimas iš varžytynių <...> pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises“. Remiantis sisteminiu aukščiau paminėtų CPK nuostatų aiškinimu ir teismų praktika panašiose bylose, darytina pagrįsta prielaida, kad, be kita ko, Informacinė sistema, per kurią vykdomos elektroninės varžytinės, turi veikti tokiu būdu, kad sudarytų galimybę kiekvienam ketinančiam dalyvauti asmeniui bet kuriuo metu įstoti į varžytinių procesą ir jame dalyvauti siūlant maksimalią kainą už parduodamą turtą. CPK atitinkamai suteikia teisę dėl Informacinės sistemos trūkumų, kuriais buvo pažeistos suinteresuotų asmenų teisės, jiems užkertant kelią dalyvauti varžytinėse, pripažinti tokias varžytines neteisėtai įvykusiomis ir (ar) nuginčyti tokių turto pardavimo iš varžytinių aktus. Nagrinėjamuoju atveju būtent dėl Informacinės sistemos trūkumų (ydingumo), Pareiškėjui tokia teisė dalyvauti Varžytinėse suteikta nebuvo, kas sukliudė Pareiškėjui siūlyti savo kainą už parduodamą Turtą, kuri būtų buvusi ženkliai didesnė už tą, kurią pasiūlė Varžytines laimėjęs asmuo – Pareiškėjo atstovams buvo suteikta teisė kelti Turto kainą iki 1 275 000 Eur, o Varžytines laimėjęs asmuo už Turtą pasiūlė tik 1 100 000 Eur. To pasėkoje buvo pažeisti ne tik Pareiškėjo, tačiau ir Turto savininko kreditorių teisės ir teisėti interesai. Pirma, Pareiškėjo įsitikinimu, jis neturėjo būti laikomas Informacinėje sistemoje prisiregistravusiu Varžytinių dalyviu, dėl ko jam asmeniškai ar jo atstovams turėjo būti leista pakartotinai registruotis sistemoje atitinkamus duomenis bei dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymus pateikiant per kitus bankus. Remiantis CPK 710 str. asmuo varžytinių dalyvių įregistruojamas esant šių sąlygų visumai: (1) patvirtinus, kad asmuo yra susipažinęs su nustatytos formos dokumente įtvirtintomis taisyklėmis; (2) nurodžius varžytinių dalyvio duomenis; (3) nurodžius varžytinių dalyvio atstovo duomenis (jei registruojamasi per atstovą) ir (4) į specialią varžytinių sąskaitą sumokėjus varžytinių dalyvio mokestį. Nagrinėjamuoju atveju Pareiškėjo atstovai, registruodamiesi į Varžytines, įvykdė tik 3 iš 4 sąlygų, įtvirtintų CPK 710 str., t.y. Bankui apdorojant mokėjimo nurodymą, Varžytinių dalyvio mokestis nebuvo priimtas į specialią varžytinių sąskaitą. Todėl, Pareiškėjas Informacinėje sistemoje turėjo būti laikomas neprisiregistravusiu. Atitinkamai, Pareiškėjui turėjo būti leista iš naujo registruotis Varžytinių dalyvių identifikacinius duomenis pateikiant bei dalyvio mokestį sumokant iš kito banko. To padaryti Informacinė sistema Pareiškėjui neleido – Pareiškėjui ir jo atstovams bandant registruotis iš naujo šioje sistemoje būdavo pateikiamas pranešimas, jog toks vartotojas yra užregistruotas ir pakartotinė registracija negalima. Tai, kad Pareiškėjui nebaigus registracijos, Informacinė sistema nesuteikė galimybės nedelsiant prisiregistruoti pateikiant identifikacinius duomenis ir sumokant dalyvio mokestį per kitą banką, laikytina esminiu Informacinės sistemos trūkumu, tiesiogiai neigiamai įtakojusiu Pareiškėjo teisę įstoti ir dalyvauti Varžytinėse. Neatmestina galimybė, kad su šiuo Informacinės sistemos trūkumu galėjo susidurti ir kiti Varžytinių dalyviai. Pagrįstai teigtina, kad šis Informacinės sistemos trūkumas pripažintinas esminiu sistemos veiklos sutrikimu, sudarančiu pagrindą pripažinti Varžytines neįvykusiomis CPK 717 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o tokių šiose Varžytinėse parduoto Turto aktą – negaliojančiu CPK 603 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Antra, dėl to, kad Pareiškėjas negalėjo įstoti ir dalyvauti Varžytinėse, buvo šiurkščiai pažeisti tiek Turto savininko, tiek kitų Turto savininkų kreditorių interesai. Remiantis Turto areštų aktų registrų informacija, Turto savininkas be Turto hipotekos kreditoriaus, kurio reikalavimas yra 904 980,85 EUR, turi dar keletą kreditorių. Kreditoriaus J. V. naudai arešto mastas yra 2 619 008,40 Eur, kreditoriaus AB bankas „Finasta“ naudai arešto mastas yra 645 353,80 Eur, kreditoriaus G. O. naudai arešto mastas yra 128 176,38 Eur. Pažymi, kad visų kreditorių naudai yra areštuotas Turtas. Be Turto taip pat yra areštuotas Turto savininkui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė nėra didelė ir tikrai nepakaks patenkinti ne hipotekos kreditorių reikalavimus. Jeigu Pareiškėjui nepabaigus registracijos, Informacinė sistema būtų suteikusi galimybę nedelsiant registruotis iš naujo, Pareiškėjas būtų pasiūlęs didesnę kainą už Turtą, ko pasėkoje būtų didesne apimtimi patenkinti kitų Turto savininko kreditorių reikalavimai, taip pat sumažėjusi Turto savininko skola. Trečia, Pareiškėjo nuomone, Banke Varžytinių dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymo apdorojimas nagrinėjamuoju atveju užtruko ilgiau nei įprasta dėl VĮ Infostruktūra, valstybinės įmonės aptarnaujančios valstybės institucijų (įskaitant ir Finansinių nusikaltimų tarnybos (toliau – FNTT)) informacines sistemas, maršrutizatoriaus gedimo. Tai galimai prailgino Banko vykdomą mokėjimo nurodymo patikrinimą (terorizmo ir pinigų prevencijos teisės aktų tikslais) per FNTT, o dėl šios priežasties užtruko ir Pareiškėjo vykdoma registracija į Varžytines dėl ko užsiregistruoti laiku buvo pavėluota (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 str.). Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, pagrįstai teigtina, kad dėl esminių Informacinės sistemos trūkumų Pareiškėjui nepagrįstai buvo užkirstas kelias lygiomis teisėmis su kitais Varžytinių dalyviais dalyvauti Varžytinių procese bei siūlyti didžiausią kainą už parduodamą Turtą. Dėl šios priežasties Varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Prašoma pripažinti elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis.
Antstolė D. M., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016-04-25 patvarkymu netenkinti J. G. skundo Nr. 0012/15/01003 pareiškėjo skundą atmetė. Patvarkyme nurodė, kad ji, antstolė D. M., vykdydama Alytaus miesto 2 notaro biuro 2015-08-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4242/2015 dėl 889 994,99 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų J. Š. ir N. Š., išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) R. B. naudai bei Vilniaus miesto 20 notaro biuro 2014-09-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4554/2014 dėl 758 517,26 Eur skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. Š., išieškotojo J. V. naudai skelbė skolininkams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytines, kurių pradžia 2016-03-10 11:40:32 val., pabaiga – 2016-04-11 11:45:59 val. (varžytinių numeris (duomenys neskelbtini)). Varžytinėms pasibaigus 2016-04-11 patvarkymu vykdomosios bylos šalys informuotos, kad baigtose varžytinėse turtas išvaržytas už 1 100 000 Eur kainą ir po ne mažiau, nei 20 dienų nuo varžytinių pabaigos, turto pirkėjui sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. 2016-04-18 gautas J. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu. Skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjo 2016-04-11 11:15 val. atliktas varžytinių dalyvio mokesčio pavedimas į elektroninių varžytinių tvarkytojo VĮ „Registrų centras“ sąskaitą buvo įskaitytas tik tos pačios dienos 12:37 val., t.y. varžytinėms jau pasibaigus. Pareiškėjo vertinimu, pažeidžiant taikytinų teisės aktų nuostatas dėl esminių Informacinės sistemos trūkumų (draudimo Pareiškėjui prisijungti ir sumokėti dalyvio mokestį per kitus bankus, kol mokėjimo nurodymas buvo apdorojamas Banke) Pareiškėjui buvo užkirstas kelias Varžytinių metu įstoti į Varžytinių procesą bei jame dalyvauti, ko pasėkoje, Varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Pareiškėjo teigimu, parduodamo turto kaina būtų buvusi keliama iki 1 275 000 Eur, tokiu būdu būtų labiau apsaugotos turto savininko, kreditorių teisės ir teisėti interesai. 2016-04-22 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas „Dėl elektroninių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pažymima, kad Elektroninių varžytinių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota. Rašte taip pat teigiama, kad papildomai išnagrinėjus „BANKLINK log“ išrašus, juose užfiksuota, kad po pareiškėjo 2016-04-11 11:13:52 val. atlikto dalyvio mokesčio apmokėjimo AB SEB interneto banke, Sistema informaciją apie apmokėjimą iš AB SEB banko sistemos gavo tik 2016-04-11 12:38:26 val. Dėl kokių priežasčių informacija apie apmokėjimą iš banko gauta daugiau nei po vienos valandos nuo dalyvio mokesčio iniciavimo pradžios, informacija Registrų centrui iš bankų neteikiama. Be to, rašte teigiama, kad galimai, atliekant apmokėjimą nebuvo tinkamai atlikti veiksmai, kaip numatyta AB SEB banko Atsiskaitymo internetu specifikacijoje. Taip pat nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ neatsako už kitų institucijų sistemų, sąveikaujančių su Antstolių informacine sistema, veiklą, ar vartotojo naudojamo kompiuterio veiklą (pavyzdžiui, kokia naršykle naudojamasi, kokia naudojama antivirusinė programa), taip pat Registrų centras neatsako už kitų asmenų teikiamo internetinio ryšio paslaugų kokybę. Skundas atmestinas. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Nors teismo sprendimo vykdymo procesas pagrįstas tarp išieškotojo ir skolininko susiklostančiais vykdymo teisiniais santykiais, tačiau priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo teisinis reguliavimas yra viešosios teisės dalis, o šiuos veiksmus gali atlikti tik antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo. Viena iš esminių prielaidų užtikrinti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą yra tikslus ir griežtas vykdymo procedūrų vedimas pagal įstatymuose nustatytą tvarką. Atlikdamas jam įstatymu priskirtas funkcijas, antstolis turi pareigą užtikrinti vykdymo proceso skaidrumą ir teisėtumą. Tokia pareiga, be kita ko, implikuoja draudimą atlikti vykdymo veiksmus ar imtis priemonių, kurie nėra reglamentuoti bei leidžiami įstatymo. Tai reiškia, kad teismo sprendimo vykdymas negali būti atliekamas pagal vykdymo proceso dalyvių individualiai konkrečiai situacijai nustatytas/sukurtas taisykles, bet ne pagal teisės norminiuose aktuose įtvirtintą tvarką. Jeigu konkrečių vykdymo veiksmų atlikimo tvarka įstatymų leidėjo ar kito subjekto, įgalioto įstatymų leidėjo, nėra apibrėžta, jie negali būti atliekami. Priešingu atveju, yra sudaromos prielaidos pažeisti vykdymo proceso dalyvių teises ir įstatyme įtvirtintus reikalavimus, keliamus vykdymo proceso teisėtumui ir skaidrumui. CPK 717 str. 2 p. nustato, jog varžytinės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Ši nuostata reiškia, kad varžytinės gali būti paskelbtos neįvykusiomis tik gavus Elektroninių varžytinių tinklalapio administratoriaus (VĮ „Registrų centras“) pažymą apie esminį tinklalapio veiklos sutrikimą. Gi aptariamu atveju, tokios pažymos nėra pateikta – priešingai gautas varžytinių tinklalapio administratoriaus pranešimas, kad Elektroninių varžytinių sistemos veiklos sutrikimų nebuvo užfiksuota. Dėl šių priežasčių paskelbti varžytines neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu nėra galimybės. Šioje byloje yra akivaizdi privačių interesų konkurencija tarpusavyje ir su viešaisiais interesais. Viešieji interesai: įstatymų tinkamas vykdymas, vykdymo proceso skaidrumas, skolininko ir kreditoriaus teisėtų interesų apsauga, vykdymo proceso metu susiformavusių teisinių santykių stabilumas, teisėtų lūkesčių apsauga. Be nurodytų interesų, vykdymo proceso dalyviai turi privačius interesus: skolininko – gauti kuo didesnę kainą už savo turtą, kreditoriaus – užtikrinti jo reikalavimo patenkinimą; kitų dalyvių – įsigyti varžytynėse parduodamą daiktą už priimtiną kainą, užtikrinti įgytų teisių stabilumą. Suinteresuoto asmens J. G. reikalaujamas jo teisių gynimas, kurio poreikį iš esmės lemia konkrečiu atveju nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės ir neišsipildę lūkesčiai, gali sukelti tiek viešojo, tiek privačių interesų pažeidimus. Toks vieno asmens teisių ir interesų gynybos būdas, darant žalą kitiems teisėtiems interesams, pažeidžiant jų pusiausvyrą, negali būti pripažintas proporcingu ir tinkamu. Pabrėžia, kad realizuotas turtas yra itin didelės vertės, o jo varžytinės buvo vykdomos mėnesį laiko. Taigi apdairus ir rūpestingas asmuo tokios vertės sandoriui turėtų pasiruošti anksčiau, nei likus mažiau nei valandai iki varžytinių pabaigos. Akcentuoja, kad varžytines laimėjęs asmuo, kainą už parduodamą turtą pasiūlė 2016-04-11 10:18:27 val., tuo tarpu, pareiškėjas tik po pusvalandžio nuo kainos pakėlimo pradėjo registraciją į varžytines. Tikėtina ir natūralu, jog tikrieji pareiškėjo ketinimai buvo laukti antrųjų varžytinių ir turtą įsigyti žemesne kaina. Tai paaiškintų, kodėl registracija į varžytines pradėta likus mažiau, nei valandai iki jų pabaigos ir pastebėjus, kad jau yra pasiūlyta kaina už išvaržomą turtą ir antrosios varžytinės, greičiausiai, nebus vykdomos. Aplinkybė, jog pareiškėjas buvo įgaliojęs kainą didinti ne daugiau, nei iki 1 275 000 Eur niekaip neįrodo, jog iš tiesų tokia kaina turtas būtų parduotas. Varžytines pripažinus negaliojančiomis niekaip nebūtų sukurtos prielaidos turtą parduoti už didesnę kainą, nei jis parduotas dabar, nes skundo pateikimas pareiškėjo neįpareigoja kainą didinti iki 1 275 000 Eur, ar, apskritai, dalyvauti, pakartotinėse varžytinėse. Dalyvauti pakartotinėse varžytinėse nėra įpareigotas ir varžytines laimėjęs asmuo, todėl neatmestina tikimybė, jog, paskelbus pirmąsias pakartotines varžytines, turtas gali būti realizuotas ir mažesne, nei 1 100 000 Eur kaina. Pakartotinių varžytinių skelbimas neabejotinai pažeistų išieškotojo ir varžytines laimėjusio asmens, kurio sumokėta 109 040 Eur dydžio varžytinių dalyvio įmoka yra įšaldyta antstolio depozitinėje sąskaitoje teises ir teisėtus interesus bei, tikėtina, galėtų pažeisti ir kitų kreditorių interesus, nes vykdomajame dokumente nustatytos 5 proc. metinės palūkanos, kurios per mėnesį sudaro daugiau, nei 3 700 Eur neabejotinai mažina hipotekos bei kitų kreditorių galimybes patenkinti kuo didesnę dalį savo kreditorinių reikalavimų. Aukščiau išdėstytos aplinkybės ir teisinė argumentacija sudaro pagrindą J. G. skundą visose dalyse atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. CPK 510 str. nustato, jog tuo atveju, kai antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Esant šioms aplinkybėms, J. G. skundas kartu su vykdomąja byla Nr.0012/15/01003 persiųstinas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2016 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. paskelbė apie priimtą pareiškėjo J. G. dėl antstolės D. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003, kuriuo prašo elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neįvykusiomis ir informavo, jog „Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) 2016 m. gegužės 20 d. 11 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-21182-433/2016 pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, kuriuo prašoma elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neįvykusiomis. Suinteresuotieji asmenys byloje J. Š., N. Š., R. B., J. V., UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, A. P., AB bankas „Finasta“, G. O., UAB „Lotoss group“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.“. Taip pat išsiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims pranešimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime į pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų nurodė, kad skundas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjo 2016-04-11 11:15 val. atliktas varžytynių dalyvio mokesčio pavedimas į elektroninių varžytynių tvarkytojo VĮ „Registrų centras“ sąskaitą buvo įskaitytas tik tos pačios dienos 12:37 val., t.y. varžytynėms jau pasibaigus. Pareiškėjo vertinimu, pažeidžiant taikytinų teisės aktų nuostatas dėl esminių Informacinės sistemos trūkumų (draudimo Pareiškėjui prisijungti ir sumokėti dalyvio mokestį per kitus bankus, kol mokėjimo nurodymas buvo apdorojamas Banke) Pareiškėjui buvo užkirstas kelias Varžytynių metu įstoti į Varžytynių procesą bei jame dalyvauti, ko pasėkoje, pasak Pareiškėjo, Varžytynės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Pareiškėjo atstovui elektroninėje varžytynių sistemoje Pareiškėjo vardu atlikus mokėjimo nurodymą, siekiant sumokėti varžytynių dalyvio mokestį, Pareiškėjo atstovo negalėjimas pakartotinai su tais pačiais duomenimis prisijungti prie elektroninių varžytynių sistemos ir atlikti dar vieną tos pačios paskirties mokėjimo nurodymą negali būti laikomas sistemos trūkumu. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad nesumokėjus varžytynių dalyvio mokesčio jis sistemoje negalėjo būti laikomas dalyviu ir jam turėjo būti leista registruotis varžytynių dalyviu per kitus bankus. Prisijungimas prie elektroninių varžytynių sistemos atliekamas per bankus tik identifikaciniais tikslais, t.y. tokiu būdu patvirtinama Pareiškėjo tapatybė. Nepaisant to, per kurį banką asmuo prisiregistruoja prie sistemos, mokėjimo nurodymą galima atlikti iš bet kurio kito pasirinkto banko sąskaitos. Pareiškėjo atstovas pasirinko atlikti mokėjimą iš SEB banko sąskaitos. Varžytynių dalyvio mokestį Pareiškėjo atstovas sumokėjo 2016-04-11 11:13:52 val., tačiau mokestis dar nebuvo įskaitytas į VĮ Registrų centro specialiąją varžytynių banko sąskaitą. Tuo atveju, jeigu po varžytynių dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymo sistema leistų registruotis tam pačiam asmeniui dar kartą ir sumokėti dalyvio mokestį pakartotinai, tokiu būdu būtų sukurtos dvi paskyros ir du dalyviai, nors tai ir būtų tas pats asmuo – Pareiškėjas. Tai lemtų varžytynių neskaidrumą ir neefektyvumą bei per sistemą vykdomų varžytynių nestabilumą, pagrindą nuginčyti varžytynių rezultatus. Pareiškėjas pats savo skundo 15 pastraipoje nurodo, kad varžytynių tikslui pasiekti būtina garantuoti varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumą, todėl Pareiškėjo nurodyta situacija negali būti laikoma sistemos trūkumu. Tai kad individualioje Pareiškėjo situacijoje dėl per vėlai priimto sprendimo dalyvauti varžytynėse Pareiškėjo atstovas tikėjosi, kad atlikus vieną mokėjimo nurodymą iš vieno banko sąskaitos ir jame nurodytų lėšų neįskaičius į specialiąją varžytynių sistemos sąskaitą, būtų gerai atlikti mokėjimo nurodymą iš vieno ar net kelių kitų bankų sąskaitų, siekiant kad bent vienas mokėjimas būtų laiku įskaitytas, negali būti laikomas pagrindu pripažinti, kad elektroninė varžytynių sistema turi trūkumų, užkirtusių kelią Pareiškėjui sudalyvauti varžytynėse. Pareiškėjui tinkamai ir laiku kaip savo teisėtais interesais besirūpinančiam asmeniui prieš protingą laiko tarpą sumokėjus varžytynių dalyvio mokestį, tokios individualios Pareiškėjui situacijos nebūtų iškilę ir nebūtų poreikio atlikti kelis mokėjimus iš skirtingų banko sąskaitų. Šioje byloje yra kilęs tik klausimas dėl ilgesnio mokėjimo nurodymo vykdymo laikotarpio nei tikėjosi Pareiškėjas, bet ne dėl to, kad varžytynių dalyvio mokesčio apskritai nebūtų galima sumokėti ir tokiu būdu prisiregistruoti kaip varžytynių dalyviui. Galiausiai pats Pareiškėjas skundo 29 pastraipoje pripažįsta, kad dalyvio mokestį sumokėti jam pavyko, bet dėl VĮ Infrastruktūra maršrutizatoriaus gedimo galimai buvo pailgėjęs mokėjimo nurodymų apdorojimas. Pareiškėjas nepagrįstai bando tokią situaciją prilyginti nenugalimai jėgai. Pareiškėjo nurodoma padėtis buvo ne visą varžytynių laikotarpį, ir mokėjimo nurodymai vis tiek Pareiškėjo veiksmų atlikimo laikotarpiu buvo apdorojami. Tokiu būdu rizika tenka pačiam Pareiškėjui, bet nėra jokių elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų. Juo labiau dėl Pareiškėjo nurodytų galimų mokėjimo nurodymų ilgesnio apdorojimo priežasčių, Pareiškėjo pageidavimu buvus galimybei atlikti pakartotinius varžytynių dalyvio mokesčio mokėjimo nurodymus iš kitų banko sąskaitų, būtų tokios pačios pasekmės, t.y. mokėjimo nurodymai būtų įvykdomi pasibaigus varžytynėms. Galiausiai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016-04-22 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas „Dėl elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pažymima, kad galimai, atliekant apmokėjimą nebuvo tinkamai atlikti veiksmai, kaip numatyta AB SEB banko Atsiskaitymo internetu specifikacijoje, t.y. tikrosios priežastys yra paties Pareiškėjo atstovo netinkamas mokėjimo nurodymo suformavimas, bet ne kitos Pareiškėjo nurodomos priežastys. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai prilygina savo veiksmais sukurtą situaciją neteisėtam pašalinimui iš varžytynių (skundo 19 pastraipa), kadangi Pareiškėjas iš varžytynių nebuvo pašalintas ir varžytynių dalyviu netapo ne dėl sistemos administratoriaus ar antstolio veiksmų. Juo labiau varžytynių aktas nėra sudarytas, tad apskritai nuorodos į LR CPK 602 str. neaktualios. Pagrindas panaikinti varžytynių rezultatus yra tik pripažinimas, kad buvo esminių specialaus interneto tinklalapio veiklos sutrikimų, bet ne Pareiškėjo nurodymas, kad pati sistema neatitinka individualių Pareiškėjo poreikių. Pareiškėjas maišo sąvokas sistemos trūkumai ir esminis sistemos veiklos sutrikimas. Kaip minėta, Pareiškėjo pageidavimas pakartotinai registruotis varžytynėse su tais pačiais duomenimis ir atlikti mokėjimo nurodymą iš kito banko sąskaitos, yra susijęs su jo individualia situacija dėl netinkamo savo teisių įgyvendinimo (pavėluoto registravimosi varžytynių dalyviu) ir negali būti laikoma sistemos trūkumu. Tačiau net ir nepagrįstai laikant tai galimu sistemos trūkumu, tai nėra sistemos veiklos sutrikimas, t.y. sistema Pareiškėjo atliktų veiksmų metu veikė tinkamai pagal jos nustatymus. 2016-04-22 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas „Dėl elektroninių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pažymima, kad Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota. Papildomai išnagrinėjus „BANKLINK log“ išrašus, juose užfiksuota, kad po pareiškėjo 2016-04-11 11:13:52 val. atlikto dalyvio mokesčio apmokėjimo AB SEB interneto banke, Sistema informaciją apie apmokėjimą iš AB SEB banko sistemos gavo tik 2016-04-11 12:38:26 val. Dėl kokių priežasčių informacija apie apmokėjimą iš banko gauta daugiau nei po vienos valandos nuo dalyvio mokesčio iniciavimo pradžios, informacija Registrų centrui iš bankų neteikiama. Rašte taip pat pažymima, kad galimai, atliekant apmokėjimą nebuvo tinkamai atlikti veiksmai, kaip numatyta AB SEB banko Atsiskaitymo internetu specifikacijoje. Be to, nurodoma, kad VĮ „Registrų centras“ neatsako už kitų institucijų sistemų, sąveikaujančių su Antstolių informacine sistema, veiklą, ar vartotojo naudojamo kompiuterio veiklą (pavyzdžiui, kokia naršykle naudojamasi, kokia naudojama antivirusinė programa), taip pat Registrų centras neatsako už kitų asmenų teikiamo internetinio ryšio paslaugų kokybę. CPK 717 str. 2 p. nustato, jog varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašas yra patvirtintas VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7, kuriame nurodyta, jog naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašas nustato varžytynių dalyvių registravimo ir varžytynių vykdymo elektroniniu būdu organizavimą ir tvarką antstoliams vykdant varžytynes per Antstolių informacinę sistemą interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras, užtikrinantis sistemos funkcionavimą, teikiant vartotojams elektroninių varžytynių paslaugą. Antstolis gavo varžytynių tinklalapio administratoriaus pranešimą, kad Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų nebuvo užfiksuota. Dėl šių priežasčių paskelbti varžytynes neįvykusiomis, remiantis LR CPK 717 str. 2 p., nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas J. G. nepateikė įrodymų ir duomenų, kad varžytynių metu elektroninė sistema buvo sutrikusi, kad jis dėl varžytynių tinklapio sutrikimų negalėjo sumokėti dalyvio mokesčio. Pareiškėjo nurodymas, kad jis būtų didinęs varžytynėse parduodamo turto kainą, yra neįrodytos prielaidos. Pareiškėjo teigimu, parduodamo turto kaina būtų buvusi keliama iki 1 275 000 Eur, tokiu būdu, būtų labiau apsaugotos turto savininko, kreditorių teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjas J. G. niekaip neįrodė, kad būtų didinęs pasiūlymo kainą, jeigu būtų registruotas dalyviu. Visgi, pavėlavęs sudalyvauti varžytynėse asmuo neturi teisės remtis aplinkybėmis dėl galimo kainos kėlimo, nes tokios aplinkybės nėra galimos nustatyti ir tėra Pareiškėjo prielaidos. Be to, pripažinus Pareiškėjo reikalavimus, būtų formuojama nepagrįsta teismų praktika, kad pasibaigus varžytynėms jose nedalyvavę asmenys galėtų jas ginčyti, tvirtindami, kad būtų pasiūlę didesnę kainą, dėl ko varžytynių procedūra taptų neracionali, nepatikima ir nestabili bei neužtikrinanti varžytynėse dalyvavusių asmenų teisių ir interesų, taip pat išieškotojų ir skolininkų interesų (Pareiškėjas neįvertina šių asmenų teisėtų interesų). Svarbu įvertinti ir aplinkybę, kad Pareiškėjo J. G. atstovui buvo pavesta dalyvauti Pareiškėjo vardu varžytynėse dar 2016-04-07, t.y. prieš 4 dienas iki varžytynių pabaigos. Per tą laiko tarpą Pareiškėjo atstovas galėjo užregistruoti Pareiškėją dalyviu, sumokėdamas registracijos mokestį, tačiau vietoje to, Pareiškėjo atstovas pradėjo registracijos veiksmus likus keliasdešimčiai minučių iki varžytynių pabaigos. Pareiškėjo J. G. atstovo bandymas sumokėti dalyvio mokestį paskutinėmis varžytynių minutėmis nėra laikytinas tinkamu ir protingu savo teisių įgyvendinimu ir dėl tokio įgyvendinimo atsiradusi neigiamų pasekmių rizika bei nuo varžytynių organizatorių, vykdytojų, administratorių ir dalyvių nepriklausančių aplinkybių atsiradimo rizika tenka pačiam Pareiškėjui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, R. B. prašo atmesti pareiškėjo J. G. skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. G. pateikė papildomus paaiškinimus raštu, kuriuose nurodė, kad 2016-04-18 pareiškėjas J. G. (toliau – Pareiškėjas) kreipėsi į antstolę D. M., su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003 (toliau – „Skundas“) kuriuo prašoma pripažinti elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – „Varžytynės“) neįvykusiomis. Vienas Skundo egzempliorius (su priedais) buvo pateiktas tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi Pareiškėjas Skundu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti Varžytinių procesą, iki bus išnagrinėtas Skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Varžytinių procesą, iki bus išnagrinėtas Skundas. 2016-04-22 antstolė D. M. ir Pareiškėjas gavo VĮ Registrų centras atsakymą Nr. (1.11.24)s-2044 į Pareiškėjo skundą dėl Varžytynių. Antstolė D. M., atsisakiusi tenkinti Skundą, persiuntė Skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundas buvo priimtas ir jo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. 2YT-21182-433/2016. Papildomų paaiškinimų raštu turinys ir motyvai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – „CPK“) 42 straipsnyje yra įtvirtinta teisė šalims inter alia duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams. Pareiškėjas, susipažinęs VĮ Registrų centras 2016-04-22 atsakymu Nr. (1.11.24)s-2044 (toliau – „Atsakymas“) ir jame pateiktais teiginiais, remdamasis paminėta CPK nuostata, Vilniaus miesto apylinkės teismui teikia šiuos papildomus paaiškinimus raštu, kuriuose Pareiškėjas pasisako dėl Atsakyme nurodytų teiginių nepagrįstumo. Pažymi, kad VĮ Registrų centras Atsakyme visiškai nepasisakė dėl Pareiškėjo skunde VĮ Registrų centras nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų. VĮ Registrų centras formaliai nurodė, kad Varžytynių metu VĮ Registrų centras administruojamoje antstolių informacinėje sistemoje (toliau – „Informacinė sistema“) sutrikimų neužfiksuota. Atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centras nepasisakė nuo kurio momento Informacinė sistema laiko asmenį prisiregistravusiu dalyviu ir ar Informacinė sistema atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – „CPK“) 710 straipsnio nuostatą, kad asmuo varžytinių dalyvių įregistruojamas esant šių sąlygų visumai; (1) patvirtinus, kad asmuo yra susipažinęs su nustatytos formos dokumente įtvirtintomis taisyklėmis; (2) nurodžius varžytinių dalyvio duomenis; (3) nurodžius varžytinių dalyvio atstovo duomenis (jei registruojamasi per atstovą) ir (4) į specialią varžytinių sąskaitą sumokėjus varžytinių dalyvio mokestį. Pareiškėjas savo skunde VĮ Registrų centras nurodė, kad dėl Informacinės sistemos neatitikimo CPK 710 straipsnio nuostatoms, Informacinė sistema turi esminių trūkumų, (draudimo Pareiškėjui prisijungti ir sumokėti dalyvio mokestį per kitus bankus, kol mokėjimo nurodymas buvo apdorojamas AB SEB banke), dėl kurių Pareiškėjui buvo užkirstas kelias Varžytinių metu įstoti į Varžytinių procesą bei jame dalyvauti, ko pasėkoje Varžytinės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Pažymi, kad VĮ Registrų centras savo Atsakyme nurodo, kad išnagrinėjus „BANKLINK log“ išrašus, juose užfiksuota, kad Pareiškėjo pavedimas AB SEB bankui buvo pateiktas 2016-04-11 11:13:52. Ši aplinkybė įrodo, kad gavus Informacinės sistemos pranešimą, kad registracijos į Varžytynes būsena „apmokama“ ir „apmokėjimas negalimas“, tiek Pareiškėjas, tiek jo atstovas turėjo pakankamai laiko iki Varžytynių pabaigos (11 val. 40 min., kurios vėliau buvo pratęstos iki 11 val. 45 min. 59 sek.) registruotis iš naujo į Varžytynes ir sumokėti dalyvio mokestį per kitą banką. Varžytinių tikslas – parduoti skolininkų turtą už kuo didesnę kainą, taip siekiant apginti išieškotojo ir skolininkų interesus. VĮ Registrų centras administruojama Informacinė sistema veikia dar neilgą laiką ir buvo tobulinama atsižvelgiant į veikimo metu iškilusias problemas (jeigu iki nustatyto varžytynių pabaigos laiko yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių bei kiti Informacinės sistemos patobulinimai). Pareiškėjo nuomone, siekiant įgyvendinti pagrindinį varžytynių tikslą, t.y. parduoti skolininkų turtą už kuo didesnę kainą, taip pat užtikrinti tiek varžytynių dalyvių, tiek skolininkų ir jų kreditorių interesus, VĮ Registrų centras turėtų pateikti išsamų atsakymą nuo kada Informacinė sistema laiko asmenį prisiregistravusiu dalyviu ir ar Informacinė sistema atitinka CPK 710 straipsnio nuostatas. Formalus atsakymas, kad Varžytynių metu nebuvo užfiksuota Informacinės sistemos sutrikimų, neatsako į Pareiškėjo iškeltą klausimą ar apskritai Informacinė sistema atitinka CPK 710 straipsnio nuostatas. Tai, kad Pareiškėjui nebaigus registracijos, Informacinė sistema nesuteikė galimybės nedelsiant prisiregistruoti pateikiant identifikacinius duomenis ir sumokant dalyvio mokestį per kitą banką, laikytina esminiu Informacinės sistemos trūkumu, tiesiogiai neigiamai įtakojusiu Pareiškėjo teisę įstoti bei dalyvauti Varžytinėse. Pagrįstai teigtina, kad šis Informacinės sistemos trūkumas pripažintinas esminiu sistemos veiklos sutrikimu, sudarančiu pagrindą pripažinti Varžytines neįvykusiomis CPK 717 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o tokių šiose Varžytinėse parduoto Turto aktą – negaliojančiu CPK 603 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, VĮ Registrų centras Atsakyme nurodyti teiginiai nepaneigia Pareiškėjo šioje civilinėje byloje Skundu pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Todėl dėl Pareiškėjo Skunde bei šiuose papildomuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų, Pareiškėjo reiškiamas reikalavimas dėl elektroninių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neįvykusiomis, turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau bei remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 42 str. 1 d., teismo prašo 2016-04-18 skundą tenkinti visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Esminis civilinio proceso tikslas – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.).
Vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Alytaus miesto 2 notaro biuro 2015-08-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4242/2015 dėl 889 994,99 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), išieškotojo (hipotekos kreditoriaus) R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bei Vilniaus miesto 20 notaro biuro 2014-09-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4554/2014 dėl 758 517,26 Eur skolos ir 6 % metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), naudai (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapas 1). 2016 m. kovo 10 d. antstolė patvarkymu dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. 0012/15/01003 patvarkė ir informavo suinteresuotus asmenis, jog paskelbė specialiame tinklalapyje www.evarzytynes.lt skolininkams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastato – gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines, kurių pradžia 2016-03-10 11:40:32 val., pabaiga – 2016-04-11 11:45:59 val. (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapai 368-371). Varžytynėms pasibaigus, antstolė 2016-04-11 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie įvykusias varžytynes, vykdomosios bylos šalis informavo, kad baigtose varžytynėse turtas išvaržytas už 1 100 000 Eur kainą ir po ne mažiau, nei 20 dienų nuo varžytynių pabaigos, turto pirkėjui sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapas 400). Antstolės D. M. kontoroje 2016-04-18 gautas J. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo elektronines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapai 459-465). Antstolė 2016-04-25 patvarkymu netenkinti J. G. skundo Nr. 0012/15/01003 pareiškėjo skundą atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapai 467-469).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. J. ir kt. skundą, bylos Nr. 3K-7-273/2012; kt.).
Kaip žinia, elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.
Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus. Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimalią riziką, varžytynės būtų operatyvi priemonė, būtų garantuojamas varžytynių būdu sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pvz., CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.
CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. CPK 703 straipsnio 1 dalyje (2014 05 15 įstatymu Nr. XII-889 redakcija) nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka.
CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 2 punkte (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. XII-889 redakcija) nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis.
Pareiškėjas savo skundą motyvuoja tuo, kad pareiškėjo 2016-04-11 11:15 val. atliktas varžytinių dalyvio mokesčio pavedimas į elektroninių varžytinių tvarkytojo VĮ „Registrų centras“ sąskaitą buvo įskaitytas tik tos pačios dienos 12:37 val., t.y. varžytinėms jau pasibaigus. Pareiškėjo manymu, pažeidžiant taikytinų teisės aktų nuostatas dėl esminių VĮ Registrų centras administruojamos antstolių informacinės sistemos (toliau – Informacinė sistema) trūkumų (draudimo pareiškėjui prisijungti ir sumokėti dalyvio mokestį per kitus bankus, kol mokėjimo nurodymas buvo apdorojamas AB SEB banke), pareiškėjui buvo užkirstas kelias varžytynių metu įstoti į varžytynių procesą bei jame dalyvauti, dėl ko, varžytynės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Pareiškėjo teigimu, parduodamo turto kaina būtų buvusi keliama iki 1 275 000 Eur, ir tokiu būdu būtų labiau apsaugotos tiek turto savininkų, tiek kreditorių teisės ir teisėti interesai.
Pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/01003 esančio 2016-04-22 VĮ „Registrų centras“ rašto dėl elektroninių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad VĮ Registrų centras gavo 2016 m. balandžio 11 d. pareiškėjo atstovo skundą dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras minėtame rašte pareiškėjui bei antstolei nurodė, kad: „elektroninių varžytynių sistemoje (toliau – Sistemoje) fiksuojama detali varžytynių eigos informacija. Siekdami tinkamai įvertinti Jūsų skunde nurodomas aplinkybes, išanalizavome varžytynių sistemos veikimo ataskaitas bei varžytynių dalyvio sistemoje fiksuotų veiksmų eigą. Pažymime, kad Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų neužfiksuota. Papildomai išnagrinėjus „BANKLINK log“ išrašus, juose užfiksuota, kad po Jūsų 2016-04-11 11:13:52 val. atlikto dalyvio mokesčio apmokėjimo AB SEB internete banke, Sistema informaciją apie apmokėjimą iš AB SEB banko sistemos gavo tik 2016-04-11 12:38:26 val. Dėl kokių priežasčių informacija apie apmokėjimą iš banko buvo gauta daugiau nei po vienos valandos nuo dalyvio mokesčio iniciavimo pradžios, informacija Registrų centrui iš bankų neteikiama. Galimai, atliekant apmokėjimą, nebuvo tinkamai atlikti veiksmai, kaip numatyta AB SEB banko Atsiskaitymo internetu specifikacijoje (https://www.seb.lt/sites/default/files/web/pdf/Atsiskaitymas_Internetu_Specifikacija.pdf). Valstybės įmonė Registrų centras neatsako už kitų institucijų sistemų, sąveikaujančių su Antstolių informacine sistema, veiklą, ar vartotojo naudojamo kompiuterio veiklą (pavyzdžiui, kokia naršykle naudojamasi, kokia naudojama antivirusinė programa). Taip pat Registrų centras neatsako už kitų asmenų teikiamo internetinio ryšio paslaugų kokybe. Elektronines varžytynes Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka organizuoja antstolis, kuris, esant Civilinio proceso kodekse nurodytiems pagrindams, gali priimti patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo. Registrų centras, būdamas Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas, neturi teisinio pagrindo tenkinti Jūsų prašymo. Visais elektroninių varžytynių klausimais, pradedant varžytynių dalyvio registracija ir dalyvio mokesčio sumokėjimu nuo varžytynių paskelbimo iki pat nustatyto varžytynių pabaigos laiko, rekomenduojame nedelsiant kreiptis elektroninių varžytynių tinklapyje nurodytais specialistų kontaktais skiltyje „pagalba ir konsultacijos“ (http://info.registrucentras.lt/faq/evs/).“ (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapai 433-434). Teismas pažymi, kad duomenys pateikti Registrų centro specialistams išnagrinėjus varžytynių veikimo ataskaitas, laikytini teisingais, nes pateikti administravimą atliekančios institucijos, be to, nėra paneigti jokiais byloje esančiais duomenimis (CPK 177-178 str., 180 str., 185 str., 197 str. 2 d.). Taigi, su pareiškėjo nurodytu argumentu, jog formalus atsakymas, kad varžytynių metu nebuvo užfiksuota Informacinės sistemos sutrikimų, neatsako į pareiškėjo iškeltą klausimą ar apskritai Informacinė sistema atitinka CPK 710 straipsnio nuostatas, teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.
Kaip minėta, CPK 717 str. 2 p. nustato, jog varžytinės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Ši nuostata reiškia, kad varžytinės gali būti paskelbtos neįvykusiomis tik gavus Elektroninių varžytinių tinklalapio administratoriaus (VĮ „Registrų centras“) pažymą apie esminį tinklalapio veiklos sutrikimą. Nagrinėjamu atveju, tokios pažymos nėra, priešingai, tiek pareiškėjo, tiek antstolės gautas varžytinių tinklalapio administratoriaus – VĮ „Registrų centras“, pranešimas, kad Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimų nebuvo užfiksuota (vykdomosios bylos Nr. 0012/15/01003 lapai 433-434). Atsižvelgiant į išdėstytą, paskelbti varžytines neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu, antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo.
Sutiktina su antstolės nurodytu, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėjo J. G. reikalaujamas jo teisių gynimas, kurio poreikį iš esmės lemia konkrečiu atveju nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės ir neišsipildę lūkesčiai, gali sukelti tiek viešųjų, tiek privačių interesų pažeidimus. Nagrinėjamoje byloje, pareiškėjo teisių ir interesų gynybos būdas, pripažįstant elektronines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, akivaizdžiai pažeistų kitų asmenų, dalyvaujančių vykdymo procese Nr. 0012/15/01003, teises ir teisėtus interesus, taigi, dar ir todėl pareiškėjo reikalavimas negali būti pripažintas proporcingu ir tinkamu. Be to, teismas pažymi, jog antstolė, atmesdama pareiškėjo skundą, pagrįstai nurodė, kad realizuotas turtas yra itin didelės vertės, o jo varžytinės buvo vykdomos mėnesį laiko. Taigi, apdairus ir rūpestingas asmuo tokios vertės sandoriui turėtų pasiruošti anksčiau, nei likus mažiau nei valandai iki varžytinių pabaigos. Taip pat sutiktina su antstolės nurodytu, jog aplinkybė, kad pareiškėjas buvo įgaliojęs savo atstovą kainą didinti ne daugiau, nei iki 1 275 000 Eur, neįrodo, jog iš tiesų tokia kaina turtas būtų parduotas. Varžytines pripažinus negaliojančiomis niekaip nebūtų sukurtos prielaidos turtą parduoti už didesnę kainą, nei jis parduotas dabar, nes skundo pateikimas pareiškėjo neįpareigoja kainą didinti iki 1 275 000 Eur, ar, išvis, dalyvauti, pakartotinėse varžytinėse. Dalyvauti pakartotinėse varžytinėse nėra įpareigotas ir varžytines laimėjęs asmuo, todėl neatmestina tikimybė, jog, paskelbus pirmąsias pakartotines varžytines, turtas būtų realizuotas ir mažesne, nei 1 100 000 Eur kaina. Kaip minėta, pakartotinių varžytinių skelbimas pažeistų išieškotojo, varžytines laimėjusio asmens bei kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Esant šioms aplinkybėms bei neturint duomenų, jog specialaus interneto tinklalapio veikla buvo sutrikdyta iš esmės ir potencialūs varžytynių dalyviai neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti varžytynėse, negalima pripažinti, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas.
Skunde prašoma pripažinti elektronines varžytynes neįvykusiomis, tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisinių pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas pripažinti elektronines varžytynes neįvykusiomis, byloje nenustatyta (CPK 703 str.). Taigi, vykdymo veiksmai turi būti atliekami.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad antstolė teisėtai, veikdama pagal įstatymu jai suteiktus įgaliojimus ir jų neviršydama, siekdama teismo sprendimo įvykdymo bei tinkamo visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų užtikrinimo, visiškai pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo. Teismas nenustatė, kad antstolė būtų pažeidusi teisės normų, reglamentuojančių varžytynių organizavimo tvarką, reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 str., 290 ir 291 str., teisėjas
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.