- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- e2-7384-862/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02484-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ atstovei Kamilei Usavičienei, atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Ievai Lukšei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) ,,Gjensidige“ ieškinį dėl išmokėtų sumų priteisimo, pareikštą atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė 2021-01-28 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12846,48 EUR žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad reikalaujamą priteisti sumą, sudaro draudimo išmokų suma, kuri buvo išmokėta nukentėjusiems asmenims dvylikoje tarpusavyje nesusijusių įvykių, ieškinyje išdėstytų chronologine seka, kurių metu buvo padaryta žala ieškovės draustam turtui. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra ginčo dėl žalos fakto ir žalos dydžio. Visų įvykių priežastis – netinkamas elektros energijos tiekimas, už kurį, ieškovės nuomone, atsakinga atsakovė kaip asmuo, kurio veikla susijusi su didesnio pavojaus šaltiniu, kuris gali būti atleistas nuo atsakomybės tik esant nenugalimai jėgai arba nukentėjusiojo tyčiai, dideliam neatsargumui. Atsakovė turėjo užtikrinti, kad elektros energija būtų tiekiama be sutrikimų, todėl nėra svarbu, kurioje elektros linijos vietoje, ar transformatorinėje, įvyko sutrikimas, kaip nėra svarbu ir tai, kad elektros energijos teikimas sutiko dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrindė argumentų, jog prietaisai galėjo sugesti dėl kitų priežasčių, be to net ir esant įspėjimams apie elektros energijos planinius atjungimus, elektros energijos vartotojų prietaisai neturi būti gadinami. Atsakovė nenurodė, kokius veiksmus turi atlikti vartotojas, žinodamas apie planinius atjungimus kokių rekomendacijų nesilaikė. Paaiškino, kad gavusi informaciją iš klientų, ieškovė atlieka žalos administravimo procedūrą, kuri buvo atlikta visais atvejais, nes vartotojai pateikė informaciją apie sugadintus daiktus, jie kreipėsi į remonto įmones, pateikė aktus, kitus dokumentus, o ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie elektros tiekimą suteikimo. Pateiktos informacijos ieškovei pakako sprendimams dėl draudimo išmokų mokėjimo priimti, be to ieškovė neturi pareigos atlikti papildomus veiksmus žalos kilimo priežastims nustatyti ar tikslinti, atlikinėti ekspertizes. Nurodė, kad:
1.1. ieškovės pirmuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2019-12-16, dėl elektros įtampos svyravimų sugadintas televizorius adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2024688 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2767824. Žalos bylos administravimo metu ieškovei pateiktas UAB „SERVICENET“ apžiūros aktas, kuriame fiksuotas televizoriaus pagrindinės plokštės gedimas, atsakovė pateikė informaciją apie fiksuotus elektros energijos sutrikimus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-01-23 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-01-24 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 211,66 EUR draudimo išmoką, 2020-01-27 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 1 (žalos bylos Nr. CLT2024688 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 2767824, dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“; UAB Baltic Continent ir V. P. 2019-12-20 patikinimo ir remonto paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1912U45096, šios sutarties specialiąją dalimi, UAB Baltic Continent 2019-12-20 perdavimo – priėmimo aktu, UAB Baltic Continent 2019-12-20 pinigų priėmimo kvitu serija AUS Nr. 003971, UAB „Servicenter“ 2020-01-08 pinigų priėmimo kvitu serija AUS Nr. 000061, 2019-12-16 žinutėmis telefono ekrane, ieškovės 2020-01-23 nuoroda Nr. 04-917985 ir 2020-01-27 pretenzija 211,66 EUR sumai, banko sąskaitos išrašu už 2020-01-24, Service net internetinio tinklapio išrašu.
1.2. ieškovės antruoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-02-03, dėl dingusios elektros išsijungė cirkuliacinis siurblys, perkaito kieto kuro katilas, sugedo dalis šildymo sistemos name, adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2037805 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT3082844. Žalos bylos administravimo metu ieškovei pateikta informacija apie atvykusių santechnikų nustatytus namo šildymo sistemos gedimus, nuotraukos, atsakovė pateikė informaciją apie fiksuotus elektros energijos sutrikimus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-04-20 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-04-21 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 4408 EUR draudimo išmoką, 2020-04-23 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 2 (žalos bylos Nr. CLT2037805 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 3082844, dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“; nuotraukomis, 2018-09-12 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-09-17 išrašu, pranešimu apie įvykį, užpildytu 2020-02-10; 09-10 ir 02-03 žinutėmis telefone; 2020-02-10 turto apžiūros aktu; 2020-02-26 apžiūros aktu; 2020-04-20 lokaline sąmata; V. B. 2020-02-07 išrašyta sąskaita faktūra Nr. MS-00025; ieškovės 2020-04-20 nuoroda Nr. S04-945552 ir 2020-04-23 pretenzija 4408 EUR sumai; atsakovės 2020-04-28 raštu Nr. 5123026, 2020-04-21 mokėjimo nurodymo Nr. 427279 patvirtinimu.
1.3. ieškovės trečiuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-02-06, dėl elektros įtampos atjungimo sugedo vandens siurblys adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2039326 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2635661. Žalos bylos administravimo metu ieškovei pateiktas UAB „NAUDINGAS“ 2020-02-07 defektinis aktas, kuriame fiksuotas vandens siurblio gedimas, gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2020-02-06 elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl planinių elektros įrenginių remonto darbų. Ieškovė 2020-02-17 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-02-18 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 690 EUR draudimo išmoką, 2020-04-09 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 3 (žalos bylos Nr. CLT2039326 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 2635661, UAB „Naudingas“ 2020-02-07 defektiniu aktu, A. G. 2020-02-06 prašymu, 2020-02-18 atsakymu į paklausimą dėl įvyko (įvykio numeris 920093, žalos byla CLT2039326, dokumentas S04-926281). 2020-02-07 vietiniu mokėjimu, UAB „Naudingas“ 2020-02-07 PVM sąskaita faktūra Nr. NAU2769; ieškovės 2020-02-17 pranešimu Nr. S04-926282 ir 2020-04-09 pretenzija 690 EUR sumai; atsakovės 2020-04-15 raštu Nr. 5099941, 2020-02-18 mokėjimo nurodymo Nr. 405238 patvirtinimu, UAB „NAUDINGAS“ internetinio tinklapio išrašu
1.4. ieškovės ketvirtuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-03-14, sugedo katilas adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2069853 administravimas, kadangi turtas buvo draustas įmonių turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2949257. Žalos bylos administravimo metu ieškovei pateikta A. J. įmonės PVM sąskaita-faktūra dėl katilo remonto darbų; gauta informacija, kad 2020-03-14 adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas elektros energijos tiekimo pertrūkis. Ieškovė 2020-04-07 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-04-07 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 170 EUR draudimo išmoką, 2020-04-22 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 4 (žalos bylos Nr. CLT2069853 medžiaga) sudarančiais: Įmonių turto draudimo liudijimu Nr. GJELT Nr. 2949257 ir šio liudijimo priedais Nr. 1, Nr. 2; A. J. įmonės 2020-03-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. 004151; nuotraukomis, 2020-04-15 atsakymu į pretenziją dėl bylos Nr. RLT2069853-1 atlyginimo, ieškovės 2020-04-07 pranešimu Nr. S04-942818 ir 2020-04-22 pretenzija 170 EUR sumai; atsakovės 2020-04-24 raštu Nr. 5120432, 2020-04-07 mokėjimo nurodymo Nr. 423716 patvirtinimu.
1.5. ieškovės penktuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-04-04, sugedo vandens siurblys adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. . CLT2070663 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2972735. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas UAB „SIMANTA“ 2020-04-15 defektinis aktas, kur nurodyta, kad patikrinus trifazio artezinio vandens siurblio (tipas 234 725 6700L, 1,5 Kw 2830 aps/min) apviją buvo nustatyta, jog trifazė apvija yra sudegusi, nes korpusinė apvijos izoliacija elektriškai pramušta į siurblio metalinį korpusą; gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2020-04-04 fiksuotas elektros energijos tiekimo nutraukimas. Ieškovė 2020-04-15 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-04-16 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 325,89 EUR draudimo išmoką, 2020-06-02 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 5 (žalos bylos Nr. CLT2070663 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 2972735; dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“, UAB „SIMANTA“ 2020-04-15 defektiniu aktu; UAB „SIMANTA“ 2020-04-15 PVM sąskaita-faktūra SIM Nr. 00036117; nuotrauka, UAB „DijaLT“ 2018-09-11 sąskaita ieškovės 2020-04-15 nuoroda Nr. S04-944645 ir 2020-06-02 pretenzija 325,89 EUR sumai; atsakovės 2020-06-05 raštu Nr. 5199516, 2020-04-16 mokėjimo nurodymo Nr. 426209 patvirtinimu, SIMANTA internetinio tinklapio išrašu.
1.6. ieškovės šeštuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-04-05, dingus elektros energijai buvo fiksuotas plovyklos gedimas adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. . CLT2070791 administravimas, kadangi turtas buvo draustas įmonių turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2916154. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas UAB „Rinktiniai produktai“ 2020-04-08 defektinis aktas, kur nurodyta, kad po naktį iš 2020-04-04 į 5 dieną sudegė neveikiančių plovimų vietų pagrindinės valdymo plokštės, nestabiliai veikia kitų plovimo vietų programos; gauta informacija, kad plovyklos adresu (duomenys neskelbtini), 2020-04-05, dėl gedimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Ieškovė 2020-04-09 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-04-10 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 1290,95 EUR draudimo išmoką, 2020-04-21 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 6 (žalos bylos Nr. CLT 2070791 medžiaga) sudarančiais: Įmonių turto draudimo liudijimu GJELT Nr. 2916154, šio liudijimo priedu Nr. 1; UAB „Rinktiniai produktai“ 2020-04-08 defektavimo aktu; UAB „Rinktiniai produktai“ 2018-10-10 PVM sąskaita-faktūra RNKT Nr. 1700481, UAB „Rinktiniai produktai“ 2020-04-08 PVM sąskaita-faktūra RNKT Nr. 2000069, 2020-04-21 atsakymu į pretenziją dėl bylos Nr. RLT2070791, ieškovės 2020-04-09 pranešimu Nr. S04-943566 ir 2020-04-21 pretenzija 1290,85 EUR sumai; atsakovės 2020-04-24 raštu Nr. 5119371, 2020-04-10 mokėjimo nurodymo Nr. 424853 patvirtinimu.
1.7. ieškovės septintuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-04-15, dingus elektros energijai buvo sugadintas kondicionierius adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2074332 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2827710. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas 2020-04-03 defektinis aktas, kuriuo nustatytas lauko bloko valdymo plokštė gedimas: sprogusi mikroschema; gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2020-04-15 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Ieškovė 2020-05-27 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-05-27 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 251,8 EUR draudimo išmoką, 2020-06-01 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 7 (žalos bylos Nr. CLT2074332 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 2827710, R. D. 2020-04-23 defektiniu aktu; 2020-04-15 elektroniniu laišku iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); 2020-05-15 atsakymu į paklausimą dėl įvykio (įvykio numeris 951935, žalos byla CLT2074332, dokumentas S04-951008), 2020-04-16 pranešimui; ieškovės 2020-05-27 nuoroda Nr. S04-954130 ir 2020-06-01 pretenzija 251,80 EUR sumai; atsakovės 2020-06-03 raštu Nr. 5196472, 2020-05-27 mokėjimo nurodymo Nr. 437495 patvirtinimu.
1.8. ieškovės aštuntuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-05-04, dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadintas dujų katilas adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2080854 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. PZULT1537713. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas defektavimo aktas, kuriame užfiksuota, kad pakeista pagrindinė plokštė, elektrinės plokštės pramušimas; gauta informacija apie adresu (duomenys neskelbtini), 2020-05-04 fiksuotus elektros energijos tiekimo sutrikimus. Ieškovė 2020-05-07 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-05-08 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 238,04 EUR draudimo išmoką, 2020-05-12 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 8 (žalos bylos Nr. CLT2080854 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. PZULT 1537713, dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“, UAB „E-Servisas“ 2020-05-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. ES6 7633, prietaiso (mazgo) defektavimo aktu Nr. 2020-05-0502; 2020-05-19 atsakymu į pretenziją dėl bylos Nr. RLT2080854-1 atlyginimo, pirmadienio susirašinėjimu telefonu, 2020-05-05l lėšų pervedimo nurodymu, nuotrauka, ieškovės 2020-05-07 nuoroda Nr. S04-949259 ir 2020-05-12 pretenzija 238,04 EUR sumai; atsakovės 2020-05-18 raštu Nr. 5158018, 2020-05-08 mokėjimo nurodymo Nr. 432184 patvirtinimu, eservisas internetinio tinklapio išrašu.
1.9. ieškovės devintuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-05-11, dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadintas dujinis katilas adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2082500 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT2795574. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas UAB „Atveja“ 2020-05-14 defektų aktas, kuriame užfiksuota, kad sudegė dujinio katilo BAXI Main Digit pagrindinė valdymo plokštė, tokio modelio katilas nebegaminamas, todėl naujos pagrindinės plokštės įsigyti nėra galimybės; gauta informacija, kad 2020-05-11 elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas dėl vykdytų remonto darbų. Ieškovė 2020-05-18 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-05-18 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 1000 EUR draudimo išmoką, 2020-06-01 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 9 (žalos bylos Nr. CLT2082500 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 2795574, nuotrauka, 2020-05-14 UAB „Atveja“ defektų aktu, informacija iš geri katilai.lt, 2020-05-12 ir 2020-05-19 elektroniniais laiškais, 2020-05-11 susirašinėjimu telefone, ieškovės 2020-05-18 nuoroda Nr. S04-951414 ir 2020-06-01 pretenzija 1000 EUR sumai; atsakovės 2020-06-03 raštu Nr. 5196376, 2020-05-18 mokėjimo nurodymo Nr. 434576 patvirtinimu, Atveja internetinio tinklapio išrašu.
1.10. ieškovės dešimtuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-04-23, dėl maitinimo tinklo įtampos šuolio sugedo rentgeno aparatas adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2082552 administravimas, kadangi turtas buvo draustas įmonių turto draudimo sutartimi Nr. Nr. GJELT 2931943. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas UAB „Limeta“ 2020-04-24 defektinis aktas, kuriame nurodoma, kad sugedo detektoriaus pakrovėjas su dviem akumuliatoriais, radiologo darbo vietos monitorius; gauta informacija, kad 2020-04-22 fiksuoti elektros energijos tiekimo sutrikimai adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-05-14 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-05-15 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 3777,76 EUR draudimo išmoką, 2020-05-20 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 10 (žalos bylos Nr. CLT2082552 medžiaga) sudarančiais: Įmonių turto draudimo liudijimu GJELT Nr. 2931943, šio liudijimo priedu Nr. 1; dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“, UAB „Limeta“ 2020-04-24 defektiniu aktu; UAB „Limeta“ 2017-07-12 PVM sąskaita-faktūra LIM Nr. 1108617, 2020-04-22 elektroniniu susirašinėjimu, ieškovės 2020-05-14 pranešimu Nr. S04-950809 ir 2020-05-20 pretenzija 3777,76 EUR sumai; atsakovės 2020-05-25 raštu Nr. 5173411, 2020-05-15 mokėjimo nurodymo Nr. 434354 patvirtinimu, LIMETA internetinio tinklapio išrašu.
1.11. ieškovės vienuoliktuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-05-30, dingus elektrai ir vėliau jai atsiradus, nebeveikė elektrinių vartų automatika adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2090314 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT 3175842. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas 2020-06-08 defektavimo aktas, kuriame nurodyta, kad sugadinti vartų automatikos valdymo blokai ir automatikos varikliai, remontuoti netikslinga, kadangi naujos pavaros kaina žemesnė; gauta informacija, kad 2020-05-30 fiksuotus elektros energijos tiekimo sutrikimus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-06-08 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-06-09 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 404 EUR draudimo išmoką, 2020-06-12 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 11 (žalos bylos Nr. CLT2090314 medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 3175842, dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“, 2020-05-30 pranešimu, UAB „Darus“ 2020-06-08 defektavimo aktu, ieškovės 2020-06-08 nuoroda Nr. S04-957332 ir 2020-06-12 pretenzija 404 EUR sumai; atsakovės 2020-06-17 raštu Nr. 5223611, 2020-06-09 mokėjimo nurodymo Nr. 441700 patvirtinimu, DARUS internetinio tinklapio išrašu.
1.12. ieškovės dvyliktuoju įvardijamo įvykio metu, kuris, pagal ieškovei pateiktą pranešimą, įvyko 2020-06-09, dėl viršįtampio sugedo televizorius adresu (duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, pradėtas žalos bylos Nr. CLT2095249 administravimas, kadangi turtas buvo draustas gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. GJELT 3100609. Žalos bylos administravimo metu ieškovei buvo pateiktas 2020-06-18 apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad televizoriaus įrenginio remontas negalimas, kadangi reikiamos detalės netiekiamos; gauta informacija, kad 2020-06-09 fiksuoti elektros energijos tiekimo sutrikimai adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020-07-08 nusprendė įvykį pripažinti draudžiamuoju, 2020-07-09 turtą apdraudusiam asmeniui išmokėjo 78,38 EUR draudimo išmoką, 2020-07-15 atsakovei išsiuntė pretenziją, reikalaudama sumokėti draudėjui išmokėtą sumą. Atsakovė pretenzijos netenkino. Nurodytos aplinkybės grindžiamos ieškinio priedą Nr. 12 (žalos bylos Nr. CLT2095249medžiaga) sudarančiais: Gyventojų turto draudimo liudijimu Nr. GJELT 3100609, dokumentu pavadintu „pagrindinė informacija“, AGservice 2020-06-18 raštu dėl buitinių prietaisų patiktos, topo centras informacija, 2020-06-12 atsakymu į paklausimą dėl įvykio, ieškovės 2020-06-09 nuostolio ir draudimo išmokos paskaičiavimu, ieškovės 2020-07-08 nuoroda Nr. S04-966066 ir 2020-07-15 pretenzija 78,38 EUR sumai; atsakovės 2020-07-17 raštu Nr. 5285363, 2020-07-09 mokėjimo nurodymo Nr. 451849 patvirtinimu. AGservice internetinio tinklapio išrašu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad sprendžiant dėl deliktinės ir dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmusc, žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu tenka asmeniui, prašančiam tokią atsakomybę taikyti, todėl ieškovė teigiant, jog jos apdraustas turtas buvo sugadintas dėl nekokybiško elektros energijos tiekimo, šiuos teiginius turi pareigą įrodyti. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė administruodama nurodomas žalų bylas nesiėmė priemonių, reikalingų draudėjų įrenginiams padarytos žalos priežastims nustatyti: neprašė patikslinti aktų, kuriuose nurodytos gedimo priežastys būtų pagrįstos faktiniais duomenimis ir specialiomis techninėmis žiniomis, pati nesiėmė priemonių, nustatyti tikrąsias įrenginių gedimų priežastis. Ieškovė neturėdama objektyvių ir patikimų duomenų apie apdraustam turtui padarytos žalos priežastis, išmokėjusi draudimo išmokas, atsakovei reiškia reikalavimus subrogacijos pagrindais, siekia atsakovei perkelti įrodinėjimo naštą. Patvirtino, kad atsakovės atsakomybė įtvirtinta CK 6.270 straipsnyje, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Sutartinės prievolės elektros energijos vartotojams nebuvo pažeistos, ieškovė nepateikė įrodymų, kad buvo atliekama įtampos svyravimų analizė vartotojų tinkluose. Nei vienu atveju nėra pateikta įrodymų, kad sugedusiems daiktams elektros energija turėjo būti tiekiama nepertraukiamai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad visiems prietaisams elektros energija turėjo būti tiekiama nepertraukiamai. Nurodė, kad
2.1. Pirmuoju atveju tarp atsakovės ir V. P. sudaryta 2009-03-31 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-01-27 pretenziją dėl 211,66 EUR draudimo išmokos atlyginimo, į kurią reaguodama 2020-01-28, 2020-02-02, 2020-02-09 elektroniniais laiškais informavo ieškovę, kad defektiniame akte nėra informacijos, kuri pagrįstų jog turtui padaryta žala būtų susijusi su atsakovės pateikta elektros energija. Negavusi prašomos informacijos 2020-02-25 elektroniniu pretenziją atsisakė tenkinti. Nurodyta grindžiama: 2009-03-31 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3597771, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 43530-12-8906A, sudarytu 2012-08-27; 2020-01-28, 2020-02-02, 2020-02-09, 2020-02-25 elektroniniais laiškais su antrašte „byla Nr. 495586 arba CLT2024688“, informacija apie vartotojų atjungimus už laikotarpį 2019-11-01 – 2020-01-28.
2.2. Antruoju atveju tarp atsakovės ir G. K. sudaryta 2018-09-17 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini). Dėl gedimo 10 kV elektros energijos įrenginiuose 2020-02-03 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 17 transformatorinių 806 vartotojams. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-04-23 pretenziją dėl 4408 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-04-28 raštu atsisakė tenkinti, nes nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų. Nurodyta grindžiama: 2018-09-17 elektros energijos pirkimo-pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartimi Nr. 10117203-51115/2817000, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 18-40852, sudarytu 2019-09-09; informacija apie 2020-02-03 įvykį.
2.3. Trečiuoju atveju tarp atsakovės ir A. G. sudaryta 2012-01-18 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2020-02-06 nuo 09:32 valandos iki 13:25 valandos elektros energijos tiekimą buvo nutraukusi 14 vartotojų dėl planinių naujų vartotojų prijungimo darbų. Elektros energijos vartotojas apie planinius remonto darbus buvo informuotas 2020-01-31, 2020-02-05 elektroniniais laiškais bei trumposiomis SMS žinutėmis. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-04-09 pretenziją dėl 690 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-04-15 raštu atsisakė tenkinti, nes vartotojas buvo informuotas apie planinius elektros įrenginių remonto darbus. Nurodyta grindžiama: 2012-01-18 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 15524273-51170/220148, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 41170-12-0235, sudarytu 2012-01-18; informacija apie vartotojų atjungimus už laikotarpį: 2020-01-01 – 2020-04-09, 2020-04-15 raštu Nr. 5099941.
2.4. Ketvirtuoju atveju tarp atsakovės ir VšĮ „Vilties erdvė“ sudaryta 2013-01-01 elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės elektros skirstomajame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama nurodytu adresu, 2020-03-14 elektros energijos pertrūkių nebuvo. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-04-22 pretenziją dėl 170 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-04-24 raštu atsisakė tenkinti, nes atsakovei priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-14 elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų nebuvo užfiksuota. Nurodyta grindžiama: 2013-01-01 elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi Nr. 750306-55862/130073, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 44860-13-0110, sudarytu 2014-04-11; informacija apie vartotojų atjungimus už laikotarpį: 2020-01-01 - 2020-04-22.
2.5. Penktuoju atveju tarp atsakovės ir J. R. sudaryta 2007-07-24 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis. dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimas vartotojams 2020-04-04 buvo apribotas nuo 13:57 valandos iki 14:26 valandos, kadangi medis virsdamas iš už apsaugos zonos ribų nutraukė oro linijos laidą. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-06-02 pretenziją dėl 325,89 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-06-05 raštu atsisakė tenkinti, nes elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), 2020-04-04 dėl gedimo elektros įrenginiuose, užfiksuotas trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutraukimas, bet tai nėra teisinis pagrindas žalai atlyginti. Nurodyta grindžiama: 2007-07-24 elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 23386161, informacija „neplaniniai atjungimai be etapų“ nuo 2020-04-04, 00:00:00 iki 2020-04-05, 08:51:03.
2.6. Šeštuoju atveju tarp atsakovės ir MB „Vypra“ sudaryta 2007-07-24 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl sutrikimo operatoriaus 10 kV skirstomojo tinklo dalyje 2020-04-05 nuo 01:22 val. Iki 02:12 vartotojams buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-04-21 pretenziją dėl 1290,95 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-04-24 raštu atsisakė tenkinti, nesant teisinio pagrindo žalai atlyginti. Nurodyta grindžiama: 2017-12-18 elektros energijos pirkimo - pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartimi Nr. 780626-55892/170088, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 18-40684, sudarytu 2018-11-05; informacija „neplaniniai atjungimai su etapais“ nuo 2020-04-05, 00:00:00 iki 2020-04-06, 15:00:08, transformatorinės TR-26 schema.
2.7. Septintuoju atveju tarp atsakovės ir D. D. sudaryta 2019-02-28 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2020-04-15 dėl gedimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 53 transformatorinėms ir 2494 vartotojams. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-06-01 pretenziją dėl 251,80 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-06-03 raštu atsisakė tenkinti nesant teisinio pagrindo žalai atlyginti. Nurodyta grindžiama: 2019-02-28 elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartimi Nr. 56129911-55712/290477, objekto prijungimo prie AB rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų aktu Nr. 30210-10-02521, sudarytu 2010-08-18; informacija apie atjungimus 2020-04-15, informacija apie vartotojų atjungimus už laikotarpį 2020-01-01 – 2020-04-30, neplaninio atjungimo 2020-04-15 informacija.
2.8. Aštuntuoju atveju tarp atsakovės ir G. Z. sudaryta 2016-06-20 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl 2020-05-04 sutrikimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, kurio priežastis buvo kabelio pažeidimas neteisėtais trečiųjų asmenų veiksmais, elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 11 transformatorinių ir 886 vartotojams. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-05-12 pretenziją dėl 238,04 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-05-18 raštu atsisakė tenkinti, nesant tam teisinio pagrindo. Nurodyta grindžiama: 2016-06-20 elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartimi Nr. 20355840-52312/266560, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 17-RA18922, sudarytu 2017-05-24; informacija apie atjungimus 2020-05-04.
2.9. Devintuoju atveju tarp atsakovės ir S. Š. sudaryta 2002-01-21 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). 2020-05-11 buvo vykdomi planiniai remonto darbai - oro linijų laidų keitimas. Apie planinius remonto darbus vartotojas buvo informuotas 2020-05-05, 2020-05-10, 2020-05-11 trumposiomis SMS žinutėmis. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-06-01 pretenziją dėl 1000 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-06-03 raštu atsisakė tenkinti, nes nepažeisti nei sutartiniai įsipareigojimai nei teisės aktų nuostatos. Nurodyta grindžiama: 2002-01-21 elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 56123532, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 45030-12-8196R, sudarytu 2013-01-31; informacija apie atjungimus 2020-05-11.
2.10. Dešimtuoju atveju tarp atsakovės ir VšĮ „Šiaulių centro poliklinika“ sudaryta 2012-04-01 elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo elektros skirstomojo tinklo 10 kV dalyje dėl skyriklio/jungtuvo gedimo 2020-04-22 elektros energijos tiekimas buvo atjungtas 6 transformatorinėms ir 497 vartotojams. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-05-20 pretenziją dėl 3777,76 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-05-25 raštu atsisakė tenkinti, nes nėra teisinio pagrindo pretenzijai tenkinti. Nurodyta grindžiama: 2012-04-01 elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartimi Nr. 700562-55810/120182, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 44030-12-3410, sudarytu 2013-10-14; informacija apie atjungimus 2020-04-22, įtampos matavimais.
2.11. Vienuoliktuoju atveju tarp atsakovės ir D. P. sudaryta 2015-06-08 sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl sutrikimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, kurio priežastis buvo gedimas 10 kV oro linijoje L-100 iš Palemono TP 2020-05-30 nutrūko elektros energijos tiekimas 32 transformatorinėms ir 1066 vartotojams. Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-06-12 pretenziją dėl 404 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-06-17 raštu atsisakė tenkinti, nes nėra teisinio pagrindo pretenzijai tenkinti. Nurodyta grindžiama: 2015-06-08 elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 25287964-52312/257626, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 15-RA41027, sudarytu 2015-12-30; informacija apie atjungimus 2020-05-30.
Atsiliepimas
2.12. Dvyliktuoju atveju tarp atsakovės ir R. Č. sudaryta 2007-11-17 sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad gavo ieškovės 2020-07-15 pretenziją dėl 78,38 EUR draudimo išmokos atlyginimo, kurią 2020-07-17 raštu atsisakė tenkinti, nes tam nėra teisinio pagrindo. Nurodyta grindžiama: 2007-11-17 elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 50333/270761, elektros tinklų nuosavybės ribų aktu Nr. 20-RA21839, sudarytu 2020-09-29.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis) įgyvendinama vadovaujantis CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normomis reglamentuojančiomis deliktinę civilinę atsakomybę, todėl tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė yra didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir jai atsakomybė kyla pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį, kuriame įtvirtina, jog asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, kai žala padaryta didesnio pavojaus šaltinio, civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, o didesnio pavojaus šaltinio valdytojas gali būti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs buvus force majeure aplinkybės arba nukentėjusiojo tyčią ar didelį neatsargumą. Didesnio pavojaus šaltinio kaltės prezumpcija neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą (CK 6.246 straipsnis; žalą (CK 6.249 straipsnis); priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis).
4. Šalių atstovų paaiškinimai, teismo sprendimo 1 ir 2 punktų papunkčiuose nurodyti įrodymai patvirtina ir byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė, įvykdžiusi iš draudimo teisinių santykių kylančias prievoles draudėjams, įgijo teisę reikšti regresinį reikalavimą atsakovei. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad daiktams, nurodytiems sprendimo 1.1 – 1.12 papunkčiuose, buvo padaryta žala ir kad ieškovės kiekvienu atveju išmokėtos draudėjams draudimo išmokos atitinka padarytos žalos dydį, todėl nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pareikštų reikalavimų patenkinimo, turi įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio buvimą.
5. Ieškovės teigimu atsakovės neteisėti veiksmai sprendimo 1.1 - 1.12 papunkčiuose nurodytais atvejais, pasireiškė neužtikrinus kokybiško elektros energijos tiekimo, nes buvo fiksuoti elektros energijos tiekimo sutrikimai.
6. CK 6.386 straipsnyje įtvirtinta atsakovės pareiga tiekti kokybišką elektros energiją. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 49.4 punkte nustatyta, kad elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Standartas) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį atsakovė turi pareigą patiekti elektros energijos vartotojui numatytos rūšies energijos kiekį, o elektros energijos vartotojas turi pareigas atsiskaityti už patiektą elektros energiją, laikytis su atsakove sudarytoje sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
7. Sprendimo 1.3 ir 1.9 papunkčiuose nurodytais atvejais elektros energijos tiekimas vartotojams buvo nutrauktas dėl planinių skirstomo tinklo remonto darbų, apie kuriuos vartotojai buvo iš anksto informuoti. Ieškovė šių atsakovės nurodytų aplinkybių neginčija. Pagal Taisyklių 133.3 punkto nuostatas operatorius gali nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą vartotojams, kai tai būtina atliekant elektros tinklų priežiūros darbus, taip pat vykdant naujų elektros energijos vartotojų įrenginių prijungimo prie elektros tinklų darbus. Pagal Taisyklių 138 punkto nuostatas atliekant naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo ar elektros tinklų priežiūros darbus, operatoriai apie numatomą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimą ar apribojimą ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas turi pranešti vartotojams (nurodyti planuojamą elektros energijos persiuntimo, tiekimo nutraukimo ar apribojimo laiką ir trukmę). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad informavimo pareigą atsakovė įvykdė, todėl šiais atvejais nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė įrodė neteisėtų atsakovės veiksmų buvimą (Taisyklių 152 punktas). Sprendimo 1.4 papunktyje nurodytu atveju, ieškovė teigia, kad 2020-03-14 buvo elektros energijos tiekimo pertrūkis, remdamasi atsakovės jai 2020-04-15 atsiųstame elektroniniame laiške nurodyta informacija. Atsakovė šią aplinkybę neigia, remdamasi 2.4 sprendimo punkte nurodytu dokumentu apie vartotojų atjungimus. Kadangi atsakovė yra pateikusi skirtingus duomenis apie elektros energijos tiekimą elektros energijos vartotojui, yra pagrindas sutikti su ieškove, kad nurodytą dieną elektros energijos sutrikimai buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Kitais nagrinėjamais atvejais tarp šalių ginčo dėl to, ar buvo elektros energijos tiekimo sutrikimai, nėra. Byloje esančių sutarčių, nurodytų sprendimo 2.1 – 2.12 papunkčiuose, sąlygos patvirtina, kad atsakovė nėra įsipareigojusi sutartyse nurodytiems elektros energijos vartotojams tiekti elektros energiją be jokių elektros energijos svyravimų ar nenutrūkstamai. Ieškovė nepateikė įrodymų apie įtampos svyravimo dydžius, taip pat nereiškė prašymų dėl tokių duomenų išreikalavimo iš atsakovės, todėl elektros energijos tiekimo pertrūkis pats savaime negali būti vertinamas kaip atsakovės neteisėti veiksmai.
8. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinį ryšį, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, turi pareigą įrodyti ieškovė.
9. Sprendimo 1.1 papunktyje nurodytu atveju ieškovės pateiktuose UAB „Baltic continent“ sudarytame dokumente yra nurodyta, kad neveikia televizoriaus pagrindinė plokštė. Remiamasi elektros energijos vartotojo nurodyta informacija apie gedimo priežastis: po audros dingdavo, atsirasdavo elektra, po pranešimo apie gedimo pašalinimą, televizorius nebeįsijungė. Šiuo atveju ieškovė nepateikė defektinio akto, ar kito įrodymo, kuriame būtų ne tik nurodyta, bet ir paaiškinta televizoriaus gedimo priežastis.
10. Sprendimo 1.2 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį grindžia nuotraukomis ir vartotojo paaiškinimais, paremtais į įvykio vietą atvykusių santechnikų nuomone, sudarytais praėjus savaitei po įvykio. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad į įvykio vietą atvykę santechnikai turėjo elektrotechnikos srities specialiųjų žinių pasekmių priežasčiai nustatyti, nepateikė kitų įrodymų, kurie paaiškintų kaip įvykis atsakovės elektros tinkle paveikė įrenginio gedimą. Sprendimo 1.3 punkte nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-02-07 UAB „Naudingas“ defektiniu aktu, kuriame nurodyta, jog gręžinio siurblio valdymo pultas nepaleidžia siurblio, gedimą įtakojo elektros įtampos atjungimas. Defektiniame akte nenurodyta kaip ir kokiu būdu planinis elektros energijos atjungimas, apie kurį buvo informuota iš anksto galėjo lemti įrenginio gedimą, tačiau papildomų įrodymų, paaiškinančių įrodymų, ieškovė nepateikė.
11. Sprendimo 1.4 papunktyje nurodytu atveju ieškovė pateikė sąskaitą – faktūrą, sudarytą praėjus 16 dienų po įvykio, kiti įrodymai kuriuose, remiantis specialiosiomis žiniomis būtų, nustatyta ir paaiškinta įrenginio gedimo priežastis nėra pateikti.
12. Sprendimo 1.5 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-04-15 UAB „Simanta“ defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinus trifazio, artezinio vandens siurblio apviją aktą sudaręs asmuo nustatė, jog korpusinė apvijos izoliacija elektriškai pramušta į siurblio metalinį korpusą, trifazė apvija yra sudegusi, sudarytu praėjus 11 dienų po įvykio. Akte nėra paaiškinta vandens siurblio gedimo priežastis, nėra detalizuota kaip ir kokiu būdu įvykis atsakovės skirstomajame tinkle lėmė įrenginio gedimą, nepateikti duomenys apie įrenginio eksploatavimo laiką, jo techninę būklę apžiūros metu.
13. Sprendimo 1.6 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį grindžia UAB „Rinktiniai produktai“ direktoriaus 2020-04-06 parengtu defektavimo aktu, kuriame nurodyta, kad sudegusios neveikiančių plovimo vietų pagrindinės valdymo plokštės. Akte nėra nurodyta gedimo priežastis, nėra detalizuota kaip sutrikimas skirstomajame tinkle nulėmė ir kokiu būdu nulėmė įrenginio gedimą. Atsakovė paaiškino, kad sutrikimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, kuri yra tik viena iš elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių. Elektros energijos vartotojai tiesiogiai prie 10 kV elektros linijų nėra prijungti ir elektros energijos tiesiogiai 10 kV linijomis negauna. Pagal 2018-11-05 elektros tinklų nuosavybės ribų akto duomenimis elektros energija iš transformatorių pastotės Raseiniai elektros linija L-TR26 tiekiama į transformatorinę TR-26 iš kurios elektros linija L-KS2300 į kabelių spintą TR-26_KS-3664, iš kurios jau elektros energija tiekiama vartotojo objektui. 10 kV elektros linija L-TR26 elektros energija iš transformatorių pastotės Raseiniai tiekiama į transformatorinę TR-26, kurioje yra sumontuoti apsaugos įrenginiai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai. Apsaugos įrenginiai parenkami ir montuojami vadovaujantis Elektros įrenginių įrengimo bendrosiomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-02-03 įsakymu Nr. 1-22, Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-05-27 Nr. 1-134. Nurodytų apsaugos aparatų paskirtis apsaugoti elektros įrenginius nuo žalingo įvairių reiškinių poveikio. Ieškovės pateiktame defektavimo akte nėra paaiškintos įrenginio gedimo priežastys ir tai, kaip sutrikimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje galėjo nulemti ir kokiu būdu nulėmė įrenginio gedimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nurodytus argumentus, nereiškė prašymų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo.
14. Sprendimo 1.7 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinio ryšio buvimą įrodinėja 2020-04-23 defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad dėl įtampos šuolių ir el. dingimų yra sugadinta lauko bloko valdymo plokštė (sprogusi mikroschema). Akte nėra nurodyta, kokiu būdu ir kokiais duomenimis vadovaujantis buvo prieita išvados, jog, įrenginys sugedo dėl įtampos svyravimų ir elektros energijos dingimų. Akte nėra nurodyta, kada svyravimai buvo, nedetalizuota kokiu būdu nustatyti svyravimai, kada ir kur jie kilo, kokio pobūdžio, nepateikti elektros energijos įtampos matavimo duomenys, taip pat nepaaiškinta, kaip sutrikimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje galėjo nulemti ir kokiu būdu nulėmė įrenginio gedimą. Atsakovė paaiškino, kad pagal Lietuvos standarto LST EN 50160 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ nuostatas elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kitimai neturi viršyti minimalios įtampos UN± 10; visuotinai priimta, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis yra lygus 110 proc. nominalios įtampos. Ieškovė nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, kad atsakovės valdomame elektros skirstomajame tinkle vyko kokie nors neleistini reiškiniai, nereiškė prašymų tokius įrodymus išreikalauti. Atsakovė taip pat paaiškino, jog įtampos svyravimus dali įtakoti ir gedimai vartotojo vidaus tinkle, instaliacijos trūkumai, per didelės apkrovos. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog vartotojas laikėsi įrenginio eksploatavimui keliamų reikalavimų, vartotojo vidaus tinklo būklė negalėjo įtakoti įtampos svyravimų.
15. Sprendimo 1.8 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-05-05 defektavimo aktu, kuriame nurodyta gedimo priežastis – dėl el. srovės tiekimo problemų. Atsakovė neneigia, kad sutrikimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje buvo, tačiau akte nėra paaiškinta, kaip sutrikimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje priežastiniu ryšiu nulėmė ir kokiu būdu nulėmė neigiamus padarinius įrenginiui, nėra nurodyta aiški dujų katilo gedimo priežastis, paaiškinta kokios el. srovės problemos įtakojo įrenginio gedimą, neatskleista sąvoka „el. srovės tiekimo problema“. Atsakovė šiuo atveju taip pat paaiškino, kad 10 kV skirstomojo tinklo dalis yra tik viena iš elektros energijos kelio į vartotojų objektus dalių, tačiau elektros energijos vartotojo objektas tiesiogiai prie 10 kV elektros linijos nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai 10 kV linijomis negauna. Ieškovė nepateikė papildomų įrodymų, kuriuose būtų paaiškinta, kaip ir kokiu būdu, kokiais duomenimis vadovaujantis buvo nustatyta sugedusio įrenginio gedimo priežastis ir kaip gedimo priežastį lėmė atsakovės veiksmai.
16. Sprendimo 1.9 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-05-14 UAB „Atveja“ defektų aktu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog dėl elektros įtampos svyravimų sudegė dujinio katilo BAXI Main Digit pagrindinė valdymo plokštė. Iš ieškovės pateiktos informacijos apie UAB „Atveja“ , matyti, kad ši įmonė specializuojasi santechnikos srityje, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad aktą sudaręs asmuo turi specialiųjų elektrotechnikos srities žinių. Akte nėra nurodyta, kokiu būdu buvo prieita išvados, jog dėl elektros įtampos svyravimų sudegė įrenginys, akto išvada nėra pagrįsta faktiniais duomenimis, specialiomis techninėmis žiniomis, nėra aišku kieno tinkle elektros įtampos svyravimai buvo, nėra pateikti duomenys apie įtampos matavimus. Atsakovė paaiškino, kad vadovaujantis Taisyklių 49.4 punktu, elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus. Pagal Standarto nuostatas elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Tam, kad paneigtų atsakovės argumentus ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jog atsakovės valdomame elektros skirstomajame tinkle vyko neleistini reiškiniai, nereiškė prašymų dėl įrodymų išreikalavimo., todėl nereiškė prašymų dėl įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes, išreikalavimo. Nurodytu atveju nėra pateikta duomenų apie dujinio katilo techninę būklę, eksploatacijos trukmę, techninę priežiūrą.
17. Sprendimo 1.10 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-04-24 UAB „Limeta“ defektiniu aktu, kuriame nurodyta, kad dėl maitinimo tinklo įtampos šuolio sugedo detektoriaus pakrovėjas su dviem akumuliatoriais, radiologo darbo vietos monitorius. Akte nėra nurodyta, kokiu būdu buvo nuspręsta, jog, rentgeno aparatas sugedo dėl maitinimo tinklo įtampos šuolio, nėra nurodyta kada ir kokie įtampos matavimai buvo atlikti, nėra pateikti matavimų rezultatai, todėl nėra neaišku, ar buvo įtampos pokytis, kokio dydžio įtampos pokytis buvo. Atsakovė ir šiuo atveju paaiškino, kad elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai, kad esant normaliam režimui maitinimo įtampos kitimai neturi viršyti minimalios įtampos UN± 10; visuotinai priimta, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis yra lygus 110 proc. nominalios įtampos. Atsakovė pateikė įrodymus - skaitiklių duomenis, kurie patvirtina, kad išmanieji skaitikliai kas tris valandas matuoja vartotojui tiekiamos elektros energijos įtampą, ir šie duomenys patvirtina, kad 2020-04-22 elektros įtampos svyravimai neviršijo Standarte numatytų leistinų ribų. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie tai paneigtų, nereiškė prašymų dėl tokių įrodymų išreikalavimo.
18. Sprendimo 1.11 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį 2020-06-08 UAB „Darus“ defektavimo aktu, sudarytu praėjus 8 dienoms po įvykio, kuriame nurodyta, kad š. m. birželio mėn. 8 d. į mūsų įmonę kreipėsi D. P., dėl vartų automatikos gedimo <...> nuo elektros įtampos šuolio sugadinta vartų automatikos valdymo blokai ir automatikos varikliai, remontuoti netikslinga, kadangi naujos pavaros kaina žemesnė. Akte nurodyta išvada nėra pagrįsta faktiniais duomenimis, specialiomis techninėmis žiniomis. Nėra neaišku kieno tinkle elektros įtampos svyravimai buvo. Akte nėra nurodyta, kokiu būdu buvo nuspręsta, jog gedimas įvyko dėl įtampos šuolio, nėra nurodyta kada ir kokie įtampos matavimai buvo atlikti, nėra pateikti matavimų rezultatai. Atsakovė paaiškino, kad pagal Taisyklių 49.4 punktą elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Standarto ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pagal Standarto nuostatas elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kitimai neturi viršyti minimalios įtampos UN± 10; visuotinai priimta, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis yra lygus 110 proc. nominalios įtampos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustayti, jog ties operatoriaus ir vartotojo nuosavybės riba vyko kokie nors neleistini reiškiniai, nereiškė prašymų dėl tokių įrodymų išreikalavimo.
19. Sprendimo 1.12 papunktyje nurodytu atveju ieškovė priežastinį ryšį įrodinėja 2020-06-18 UAB „AG service“ dokumentu dėl buitinių prietaisų patikros, sudarytu po įvykio praėjus 9 dienom, kuriame nurodyta, kad reikia keisti valdymo plokštę, viršįtampis. Dokumente nėra nurodyta, kokių elektros energijos įtampos matavimų ties operatoriaus ir vartotojo nuosavybės riba pagrindu nustatytas viršįtampis, nėra nurodyta kada matavimai buvo atlikti, nėra pateikti matavimų duomenys. Atsakovė ie šiuo atveju paaiškino, kad pagal Standartą elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kitimai neturi viršyti minimalios įtampos UN± 10; visuotinai priimta, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis yra lygus 110 proc. nominalios įtampos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, jog ties operatoriaus ir vartotojo nuosavybės riba vyko kokie nors neleistini reiškiniai, nereiškė prašymų dėl tokių įrodymų išreikalavimo.
20. Aukščiau nurodyti įrodymai, kuriais ieškovė grindžia priežastinio ryšio buvimą sprendimo 1.1 – 1.12 papunkčiuose nurodytais atvejais, nėra pagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis, nei specialiomis techninėmis žiniomis. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paaiškintų kaip konkretūs elektros energijos sutrikimai galėjo lemti įrenginių gedimus. Ieškovės paaiškinimai, grindžiami draudėjų suteikta informacija ir atsakovės elektroninėmis žinutėmis apie elektros energijos tiekimo sutrikimus, laikytini prielaidomis, kurių nepakanka priežastinio ryšio buvimui pagrįsti, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė sprendimo 1.1 -1.12 punktuose nurodytais atvejais įrodė, kad įrenginiai sugedo dėl elektros įtampos sutikimų atsakovės skirstomajame tinkle. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos dvylikoje ieškinyje nurodytų įvykių atveju, nėra pagrindo ieškinį tenkinti, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).
21. Ieškinį atmetus, ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamas, atsakovė nepateikė įrodymų, jog patyrė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nepatirta.
22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės ADB ,,Gjensidige“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.