Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – P. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. liepos 30 d. nutarimu P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 133¹ str. 1 d. padarymą.

P. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, P. P., kurio vardu registruotas automobilis VW Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-02-02 apie 16.08 val. Kelyje A1, vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas viršijo leistiną važiavimo greitį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 p.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi buvo nustatyta kad A. D. negalėjo vairuoti tą dieną transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsniu, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 32.1 punkte įtvirtinta analogiška nuostata, kaip ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje.

Tai, kad P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), teisės pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 21) liudytojų A. D., M. S. parodymais (b.l. 17-19), tačiau teismas laiko juos nepakankamais, kad jų pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. sudėtis.

Automobilis „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso P. P. (Kauno apygardos administracinio teismo byla Nr. II-604-422/2010, b. l. 14). Teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 0218093780 patvirtina, kad 2010-02-02 16.08 val. minėtas automobilis stacionaraus greičio matuoklio buvo užfiksuotas važiuojantis 115 km/val. greičiu esant leistinam važiavimo greičiui – 80 km/val. (b.l. 21). Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad 2010-02-02 16.08 val. Šį automobilį vairavo kitas asmuo. P. P. teigia, kad minėtu laiku automobilį vairavo A. D.. Šią aplinkybę pareiškėjas nurodė ir 2010-03-22 paaiškinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui (b.l. 22). Liudytojas M. P. davė analogiškus parodymus kaip ir pareiškėjas apie tai, kad tą dieną automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. D. (b.l. 46). Tuo tarpu teismo posėdyje apklausti liudytojai A. D., R. S. ir M. S. neigia aplinkybę, kad A. D. vairavo minėtą automobilį (b.l. 46-47). Taigi, liudytojų M. P. ir A. D., M. S. bei R. S. parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieštaringi. A. D. pateiktas Kauno statybininkų rengimo centro 2010 metų vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-604-422/2010, b.l. 31), kuriame nurodyta, kad A. D. 2010-02-02 dirbo 8 valandas nepatvirtina, kad A. D. minėtą dieną 16.08 val. negalėjo vairuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Iš teisės pažeidimo duomenų protokole esančių fotonuotraukų neįmanoma identifikuoti automobilį vairavusio asmens.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad P. P., nurodydamas, kad 2010-02-02 automobilį VW Golf vairavo A. D., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioja principas in dubio pro reo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą byloje Nr. N502-3036/2010), vertintina, kad nagrinėjamu atveju abejonės dėl pažeidimo padarymo nebuvo pašalintos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. liepos 30 d. nutarimu P. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.