- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- B2-206-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00248-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ekskomisarų biuras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, VĮ Turto bankui
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios B. TŪB (toliau – TŪB) „EMO“ nemokumo administratorės S. G. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Ekskomisarų biuras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, VĮ Turto bankui, dėl bankrutavusios TŪB „EMO“ kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais nepatvirtinta administravimo išlaidų sąmata, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja TŪB „EMO“ nemokumo administratorė S. G. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutavusios TŪB „EMO“ kreditorių susirinkimo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo likusios gautų įplaukų sumos (2021-10-31 sudaro 15 639,36 Eur sumą) paskirstymo kreditorių reikalavimų tenkinimui, vadovaujantis LR ĮBĮ nuostatomis, bei priteisti iš bankrutavusios B. TŪB „EMO“ bankroto administratorei S. G. už suteiktas teisines (juridines) paslaugas 8 000,00 Eur sumą pagal suteiktų teisinių (juridinių) paslaugų chronologinę detalizaciją (Protokolas Nr. 11, 2021-10-28 d., detalizacija pagal bylas (Protokolas Nr. 10, 2021-09-01 d.) ir jas lydinčias išrašytas sąskaitas faktūras (pateiktos prie Protokolo Nr. 11, 2021-10-28 d.) (Pagrindas: Šiaulių apygardos teismo 2013-08-26 nutartis (2013-08-27 nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai), likusią 7 639,36 Eur sumą išmokėti kreditoriams.
2. Nurodo, kad bankroto byla B. TŪB „EMO“ iškelta 2013-06-05. Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas 2021 m. spalio 28 d. balsavo prieš bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą. Taip pat balsavo prieš galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą ir priėmė sprendimą patvirtinti 55 MMA administravimo išlaidų sąmatą, į ją įskaitant Šiaulių apygardos teismo 2014-02-10 nutartimi patvirtintą atlyginimą nemokumo administratorei (8 384,50 Eur), įvertinant MMA dydžio pokyčius atskirais įmonės bankroto administravimo laikotarpiais, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš JAR (2021-10-31 sudaro 23 703,67 Eur sumą, šios sumos apskaičiavimas pateiktas 1 priede) ir 6 048,37 Eur priemoką už įplaukas vadovaujantis LRV 2016-04-27 nutarimu. Likusią gautų įplaukų sumą (2021-10-31 sudaro 15 639,36 Eur sumą) paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui vadovaujantis LR ĮBĮ nuostatomis. Priėmė sprendimą jų reikalavimų netvirtinti.
3. Pareiškėja tvirtina, jog bankroto byla truko daugiau nei 8 metus ir tai yra susiję išimtinai su teisminiais procesais, už ką administratorė pagrįstai turi gauti teismo nutartimi patvirtą atlygį už faktiškai teiktas teisines paslaugas. Ji pateikė savo teiktų teisinių paslaugų sąrašą chronologine tvarka (Priedas 4, Protokolas Nr. 11, 2021-10-28, o pagal bylas yra pateikta lentelė (Protokolas Nr. 10, 2021-09-01). Administratorė teigia, jog ginčas kyla dėl sumos, kurią administratorė yra įpareigota išmokėti antros eilės kreditoriams, t. y. 15 639,36 Eur, o tai yra teismo patvirtinta suma, tenkanti už administratorės teiktas teisines paslaugas. Ji sutinka, bet tik iš dalies, t. y. 8 639,36 Eur apimtyje atsisakyti savo reikalavimo kreditorių naudai ir abejoja ar kreditorių susirinkimas pagrįstai atsisakė tvirtinti sąmatą, dalyje dėl juridinių paslaugų teikimo tvirtinti pagal faktą. Teismui su protokolu yra pateikta administratorės teiktų teisinių paslaugų išklotinė bei atlikti darbai administravimo chronologine tvarka, iš kurių matyti, kad faktiškai administravimo veiksmai buvo baigti 2015-10-03 išmokėjus pirmos eilės kreditoriams (100 % patenkinti) iš gautų pajamų pardavus ginčo bylos (kurių buvo ne viena) bendraatsakovais patrauktų tikrųjų narių turtą (Č., tikrojo nario A. Č. sutuoktinės).
4. Pareiškėja teigia, jog iki bankroto proceso pabaigos, o tuo pačiu ir visų bylų liko tik su juridinėms paslaugoms patvirtinta suma, t. y. po 1500 Lt/mėn., kas yra 434,43 Eur/mėn., o teiktos teisinės paslaugos truko per visą bankroto procesą iki pat 2020 metų pabaigos (detalizuota juridinių paslaugų chronologija lentelėje Nr. 4, bylų teismų procesinių sprendimų datos nurodyta lentelėje Nr. 6), paskaičiavimas pagal sąmatą buvo baigtas dar 2018-01-20 (detalizacija yra pateikta prie protokolo medžiagos kaip priedas 1 (patikslintas 2021-10-21). Ginčo byloje administravimo išlaidų sąmata neturėtų būti peržiūrima naujais aspektais, nes ginčo atveju išlaidų straipsniai buvo tvirtinami mėnesiui ir tik paskesniais teisiniais reguliavimais buvo mėginama tuos ilgai trunkančius bankroto procesus “įrėminti” į konkrečias sumas, išreikštas MMA, kurios nepriklausytų nuo bankroto proceso trukmės.
5. Suinteresuotieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius ir VĮ Turto bankas prašo skundą atmesti. Jie iš esmės analogiškai teigia, jog bankroto administratorė kreditoriams nepagrindė tokio prašomo administravimo išlaidų dydžio, nedetalizavo kokiems konkrečiai atlikti veiksmams reikalinga būtent tokio dydžio administravimo išlaidų sąmata. Be to, įmonės kreditoriams patvirtinus mažesnę administravimo išlaidų sąmatą, administratoriui paliekama teisė, paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms kreiptis į kreditorius dėl papildomų administravimo išlaidų skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas
6. Byloje nustatyta, kad B. TŪB „EMO“ bankroto byla iškelta 2013-06-05. Bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas 2021 m. spalio 28 d. balsavo prieš bankroto administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą. Taip pat kreditorių susirinkimas balsavo prieš galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimą.
Dėl pareiškėjos reikalavimų pagrįstumo
7. Iš bylos duomenų matyti, jog kreditorių 2021 m. spalio 28 d. susirinkime pirmu darbotvarkės klausimu patvirtinta 55 MMA administravimo išlaidų sąmata, į ją įskaitant Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintą atlyginimą nemokumo administratorei (8 384,50 Eur), įvertinant MMA dydžio pokyčius atskirais įmonės bankroto administravimo laikotarpiais, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš JAR (2021-10-31 sudaro 23 703,67 Eur sumą) ir 6 048,37 Eur priemoką už įplaukas vadovaujantis LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu. Likusią gautų įplaukų sumą (2021-10-31 sudaro 15 639,36 Eur sumą) paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (priedas Nr. 2).
8. Pareiškėjos galutinėje 2021 m. spalio 15 d. veiklos ataskaitoje (priedas Nr. 3) nurodoma, kad
vyko bylinėjimasis su įmonės savininku R. B. baudžiamosiose bylose, taip pat
pateikiama informacija apie gautas pajamas (90 546,42 Eur) bankroto proceso metu.
Teisiškai reikšminga aplinkybė, kad iš esmės lėšos atsiskaityti su kreditoriais buvo sukauptos
jau 2015-2016 metais (parduoti žemės sklypai, išieškota iš įmonės savininkų), tačiau vietoje
jų paskirstymo kreditoriams buvo vykdomas bylinėjimasis su bankrutavusios įmonės
savininku. Pažymėtina, kad 38 919,62 Lt (11 271,90 Eur) skola iš R. B. priteista dar
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-
7118-394/2013, o parduota 2021 metais už 250 Eur. Žinant, kad skola iš esmės beviltiška
pareiškėja pateikė dar vieną ieškinį dėl 175 370,40 Eur skolos priteisimo iš R. B., kuris
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-38-
210/2020 atmestas (Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje
byloje Nr. e2A-941-516/2020 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą).
9. Taigi, pareiškėjos skundu prašoma priteisti faktiškai patirtų 8 000,00 Eur išlaidų suma, už pačios pareiškėjos, kaip teisininkės, sau kaip administratorei išrašytas sąskaitas už teisines paslaugas bylose, kurios bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams buvo ekonomiškai nenaudingos ir netikslingos, t. y. nebuvo jokių realių galimybių išieškoti skolas.
10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007), o pastarojo įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos bei pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas, kuris yra pagrindinis bankroto tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16/2014).
11. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo
priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad
skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių
interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas
atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo
kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis) ir
užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų
pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d.
kad organizuodamas ir atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, jis privalo ginti tiek
visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Bankroto bylos esmė -
bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų finansinius
reikalavimus. Siekdamas šio tikslo administratorius turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų
paskirtį, o kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti
įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir
paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras.
12. CK 1.137 str. numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi
laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei elgtis
sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Minėto straipsnio 3 dalis draudžia
piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir
priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus,
arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Piktnaudžiavimas teise gali turėti tiesioginį
tikslą padaryti žalos kitų asmenų interesams, gali tokio tikslo ir neturėti, tačiau objektyviai
padaryti žalos kitiems asmenims.
13. Nagrinėjamu atveju byloje akivaizdu, jog ginčijamu kreditorių 2021 m. spalio 28 d. nutarimu nustatyta 55 MMA (29 752,04 Eur) sąmata bei atlyginimas pareiškėjai adekvati bankroto proceso metu atliktiems veiksmams, todėl nėra jokio protingo pagrindo pareiškėjai papildomai nustatyti (priteisti) 8 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos B. TŪB „EMO“ nemokumo administratorės S. G. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.