Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2015 m. kovo 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. – 5 Eur bauda; pagal ATPK 126 str. 4 d. – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams; pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Jis nubaustas už tai, kad 2015-01-19 apie 16.42 val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, dėl ko atsitrenkė į kitą priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, Pažeidėjas atsisakė pasitikrinti neblaivumą bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo ir privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 red.) Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 16, 17, 127, 221 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad nelaukdamas, kol bus nustatytos visos eismo įvykio aplinkybės, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad sukėlė eismo įvykį, nepateikė reikalaujamų automobilio dokumentų bei atsisakė tikrintis neblaivumą. Už šių pažeidimų padarymą Pažeidėjas nubaustas galutine subendrinta bauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Apeliaciniu skundu prašoma tik sušvelninti paskirtą nuobaudą, t. y. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir išvis neskirti ar nustatyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuri yra paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimų pažeidimų nėra, Pažeidėjas neginčija ir jam paskirtų baudų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik Pažeidėjui paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo proporcingumo klausimą ir kitoje dalyje skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo netikrina.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str. Pažymėtina, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Ši galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 30¹ str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Iš esmės ši nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą bei apeliacinį skundą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai netaikė ATPK 30¹ str. ir Pažeidėjui teisė vairuoti atėmė 2 metams. Apygardos teismo vertinimu, Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą bei dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kad atlygino padarytą žalą, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kad jis nėra baustas administracine tvarka, turi ilgametę vairavimo patirtį bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra svarbios ir reikšmingos sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą. Tačiau jų nepakaka tvirtinti, kad šiuo atveju būtinai turėtų būti taikomas ATPK 30¹ str.

Pirmiausia pažymėtina, kad Pažeidėjas po įvykio atsisakė tikrintis neblaivumą, dėl ko jis pagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. Reikšminga tai, kad už šį pažeidimą jam paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Skirdamas būtent tokią nuobaudą apylinkės teismas ne tik atsižvelgė iš esmės į visas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, t.y. kad Pažeidėjas nėra teistas, yra nebaustas administracine tvarka, dirba, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau įvertino ir padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su transporto priemonės, kuri yra padidintas pavojaus šaltinis, vairavimu). Skundžiamame nutarime išsamiai aptarta ir aplinkybė, kodėl Pažeidėjui nustatyti sveikatos sutrikimai bei kitos jo nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos pagrindu neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį šios nuobaudos terminą. Išties, priešingai nei nurodo Pažeidėjas, bylos duomenys patvirtina, kad įvykio metu jis buvo sąmoningas, puikiai suvokė, kad atsisako tikrintis neblaivumą, o policijos pareigūnėms ne kartą nurodė, jog supranta atsisakymo pasitiktinti neblaivumą teisines pasekmes, apie kurias pastarųjų pareigūnių taip pat ne kartą buvo įspėtas (liudytojų D. P., I. K. – Č. parodymai, pareigūnių tarnybiniai pranešimai, garso įrašas). Tokiu būdu Pažeidėjas, žinodamas, kad jo darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, bei suvokdamas, kad atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą jis gali prarasti šią teisę, vis viena atsisakė tikrintis.

Tokios išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad Pažeidėjui buvo nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai. Matyti, kad jis į gydymo įstaigą kreipėsi tik kitą dieną po įvykio, o kalbėdamas su policijos pareigūnėmis patvirtino, jog suvokia atsisakymo tikrintis neblaivumą teisines pasekmes. Tai neabejotinai patvirtina, kad Pažeidėjas adekvačiai suvokė susidariusią situaciją bei su juo atliekamų veiksmų pobūdį, ir jo elgesio šiuo atveju tikrai negalima pateisinti jam nustatytais sveikatos sutrikimais. Papildomai pažymėtina, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę ir atsisakantis tikrintis neblaivumą, turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo riziką, todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo artimiesiems nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Todėl vien tik jo pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – ar šios nuobaudos taikymo terminą sutrumpinant akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. O šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2015 m. kovo 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir D. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.