Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, nukentėjusiajam S. Š., išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gaunančio (duomenys neskelbtini) pensiją, dirbančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015 m. sausio 19 d. apie 16 val. 42 min., J. Basanavičiaus g., Utenos m., Utenos r. sav., vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, ko pasekoje jis atsitrenkė į kitą priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir sustojusią transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. D. G. atsisakė pasitikrinti blaivumą bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo ir privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 16, 17, 127, 221 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais D. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 8 d.

D. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis nelaukdamas, kol bus nustatytos visos eismo įvykio aplinkybės, pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu D. G. parodė, kad 2015 m. sausio 19 d., apie 16.30 val., J.Basanavičiaus gatvėje, atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį. Eismo įvykio metu susitrenkė galvą. Kodėl atsisakė tikrintis girtumą ir išėjo iš įvykio vietos nepamena. Įvykio metu buvo blaivus. Visus reikiamus dokumentus turėjo, kodėl jų nepateikė nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. G. paaiškinimo matyti, jog 2015 m. sausio 19 d., apie 16.40 val., Utenos m., J.Basanavičiaus g. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo nuo Kauno m. pusės link Pramonės g. leidžiamu greičiu. Ties sankryža, esančia prie AB „Utenos trikotažas“, priekyje važiavęs automobilis sustojo posūkiui į kairę, jis per vėlai pastebėjo tą manevrą ir atsitrenkė į sukančios mašinos galinę dalį. Po eismo įvykio jis susitrenkė galvą, todėl kas buvo vėliau nepamena. Kodėl iš eismo įvykio vietos pasišalino tiksliai pasakyti negali, tikriausiai pagalvojo, kad įvykis yra užfiksuotas, todėl išėjo. Pasitikrinti girtumo laipsnį atsisakė, nes po eismo įvykio buvo susitrenkęs galvą. Dėl eismo įvykio labai gailisi (b.l. 11).

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad 2015-01-19, apie 16.20 val., J.Basanavčiaus g., pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio Opel Astra galinę dalį. Išlipęs iš automobilio matė apgadintą galinį sparną, bamperį. Į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis VW Passat, kuriame sėdėjo vienas vairuotojas. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnai ir sustojo. Jam su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu neteko bendrauti, su juo bendravo policijos pareigūnės, ant jo veido sužalojimų nepastebėjo. Žala jam atlygino.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis S. Š. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 10).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2015-01-19, apie 17:00 val., įvažiavus į Basanavičiaus g. pastebėjo eismo įvykį. Automobilis VW Passat buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į stulpą, o kitas automobilis Opel Astra stovėjo važiuojamoje kelio dalyje. Sustojus priėjo automobilio Opel Astra vairuotojas ir pasakė, kad jam sustojus praleisti kito iš priekio atvažiuojančio automobilio, į galą įvažiavo automobilis VW Passat. Automobilyje VW Passat sėdėjo vairuotojas, jo žandas buvo šiek tiek nubrozdintas. Vairuotojas medikų atsisakę, jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas buvo išsigandęs, pasimetęs, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejuto. Administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui buvo keletą sykių pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai sutikdavo, tai atsisakydavo. Tuomet paliko jį laukti automobilyje ir nuėjo tvarkyti eismo įvykio vietos, nes buvo labai intensyvus eismas. Po poros minučių grįžus prie savo tarnybinio automobilio pamatė, kad asmens jame nebėra.

Liudytoja I. K.-Č. parodė, kad 2015-01-19 dirbo su kolege D. P.. Važiuojant nuo Zarasų pusės pamatė, kad J.Basanavičiaus g. susidūrė du automobiliai. Vienas iš vairuotojų paaiškino, kad jis pristabdė, norėdamas praleisti kitą automobilį ir į jį įvažiavo kitas automobilis. Tą vairuotoją, kuris įvažiavo, atsivedė į savo automobilį. Jo veidas buvo apibrozdintas, bet nesiskundė niekuo. Jis buvo neadekvatus, kaip ir šoko būsenoj. Pasiūlė jam nusistatyti girtumą, jis sutiko, paskui nesutiko. Tada paliko jį automobilyje, kad atsigautų, išlipo apžiūrėti eismo įvykio ir po kiek laiko pamatė, kad jo nebėra automobilyje.

Analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos liudytojų D. P., I. K.-Č. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog eismo įvykio vieta, Utenos m., J.Basanavičiaus gatvėje. Eismo įvykio metu dalyvavusios transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Passat stovi dešiniame kelkraštyje, prie kelio ženklo, o automobilis Opel Astra stovi dešinės pusės važiuojamojoje dalyje. Eismo įvykio metu nustatyti automobilio VW Passat apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas. Automobilio Opel Astra sugadinimai: priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 6-7).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos. Nurodyta, jog daužytas kairysis automobilio kampas ir šonas, įtrūkęs priekinis stiklas (b.l.8-9).

Iš susitarimo matyti, jog D. G. dėl 2015-01-19 eismo įvykio metu apgadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlygino žalą nukentėjusiajam S. Š. (b.l. 25).

Iš CD laikmenoje esančio garso įrašo „2015-01-19 Alaušas 102 (7-17)(2)“ (trukmė 1.34 min.) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keletą kartų atsisakė tikrintis neblaivumą, jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis girtumą pasekmės (b.l. 37).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. G. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, laiku nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į kitą priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir sustojusią transporto priemonę Opel Astra, taip ją apgadindamas ir padarydamas žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad D. G. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus atstumo, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Tačiau duomenų, jog D. G. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. D. G. po eismo įvykio liko įvykio vietoje, bendravo su policijos pareigūnėmis, kurios siūlė jam nustatyti neblaivumą. Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, jis nežino dėl ko išėjo iš įvykio vietos, manė, jog policijos pareigūnės užfiksavo eismo įvykį. Liudytojos D. P., I. K.-Čeponienė taip pat nurodė, jog įvykio vietoje bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, jį pakvietė į tarnybinį automobilį, bandė nustatyti jam neblaivumą, tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė. Vėliau policijos pareigūnės paliko D. G. sėdėti tarnybiniame automobilyje, pačios apžiūrinėjo įvykio vietą, reguliavo susidariusį intensyvų eismą, D. G. nepasakė, jog nepasišalintų. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, manydamas, jog eismo įvykis jau yra užfiksuotas, todėl D. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad neblaivumo patikrinimo vengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad neblaivumo patikrinimo vengimą sudaro tie atvejai, kai dėl transporto priemonę vairavusio asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Kaip matyti iš liudytojų D. P., I. K.-Č. parodymų bei tarnybinių pranešimų, garso įrašo, D. G. ne kartą buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, nurodydamas, kad automobilio nevairavo. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, jis buvo susitrenkęs galvą ir negali paaiškinti tokių savo veiksmų, tačiau iš pateikto medicininių dokumentų išrašo (b.l. 38) matyti, kad D. G. į medikus kreipėsi tik kitą dieną, pasijutus blogai, jam įvykio vietoje ne kartą buvo paaiškintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumą pasekmės, iš garso rašo matyti, jog šio atsisakymo pasekmes jis suprato, įvykio vietoje medikų pagalbos atsisakė, buvo sąmoningas. Aptarti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog D. G. sąmoningais veiksmais vengė neblaivumo nustatymo ir jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

Taip pat surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D. G. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomojo transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokia jo veika atitinka ATPK 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. G. ir jo atstovė advokatė J.Umbrasienė prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, D. G. atsisakė tikrintis neblaivumą dėl prastos būsenos po eismo įvykio, eismo įvykio metu buvo blaivus.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad D. G. darbo pobūdis, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali suteikti privilegijų prieš kitus asmenis, sprendžiant dėl jų administracinės atsakomybės pagal ATPK 126 str. 4 d. D. G., žinodamas vengimo nustatyti neblaivumą pasekmes, kelis kartus atsisakė tai daryti, netgi neigė vairavęs automobilį, tokiu būdu atsisakydamas nusistatyti neblaivumą prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Skiriant administracines nuobaudas D. G. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, savo noru atlygino turtinį nuostolį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į D. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, dirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus D. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d. skirtinos sankcijoje numatytos minimalios baudos, pagal ATPK 126 str. 4 d., skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

D. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina D. G. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 EUR baudą;

– pagal ATPK 126 str. 4 d. – 579 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

– pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą –579 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

D. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariatui.

Transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. G. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.