Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu A. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 40 Eur bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta – 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeitė ir nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 metams.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino A. K. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad nėra visų privalomų sąlygų, kurioms esant būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, A. K. skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde nurodoma, jog A. K. paskirtą baudą sumokėjo, yra gerai charakterizuojamas, neturi žalingų įpročių, gyvena vienkiemyje su mama, kurią reikia vežioti į gydymo įstaigas bei su drauge, su kuria laukia šeimos pagausėjimo. A. K. darbovietė yra kitoje vietovėje, todėl jam tenka labai daug laiko sugaišti visuomeniniame transporte. Neturint teisės vairuoti transporto priemones A. K. yra sunku vykdyti gaunamas užduotis, atlikti pareigas ir tai tiesiogiai liečia jo šeimos pragyvenimą. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.Atsiliepimu į A. K. skundą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viršininkas prašo A. K. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, o Marijampolės rajono apylinkės teismas A. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą išnagrinėjo dar galiojant ATPK, todėl šiuo atveju apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl A. K. skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuobaudos skyrimo metu galiojusį įstatymą.Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, A. K. taikyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pagrįstai skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties, kuria pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimas priėmimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 21 d. Būtent šią dieną įsiteisėjo sprendimas dėl specialiosios teisės atėmimo, iki šios dienos apeliantas turėjo teisę vairuoti transporto priemones. A. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas 2016 m. spalio 30 d., todėl nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad A. K. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų (nepraėjo pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino), pagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek prašymo teisme pateikimo metu, tiek prašymo nagrinėjimo metu nebuvo praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl nėra pagrindo A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste aukštesnysis teismas pažymi, jog nesant formalaus pagrindo, kiti A. K. skunde nurodomi argumentai nevertinami ir dėl jų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.